Citer:
Oprindeligt indsendt af oledebat
Mon dog. Uden at være specialist har jeg dog hæftet mig ved at det staten stiller til rådighed er noget der hedder hybrid-kernekapital (som ikke er det samme som dine spare-penge.)
Sikkerheden for pengene er ringe/ikke eksisterende, i tilfælde at betalings-standsning.
|
Mange tak for redegørelsen.
Såvidt jeg har forstået, kunne Danske Bank alternativt have valgt at følge i Nordea's fodspor, og forsøgt at skaffe kapital via en kapital-udvidelse på børsen. Min bemærkning om mine sølle spare-kroner skulle ses i den forbindelse: I disse for vort land så alvorlige tider, skulle det ikke have skortet på en skærv fra min side ved en sådan udvidelse.
Den indskudte hybrid-kernekapital er såvidt jeg kan forstå, bedre stillet end den nuværende ejenkapital. Altså kan man/staten teoretisk set risikere at få alle sine penge igen, selv om aktionærerne mister alt.
Det er derfor min opfattelse, at det ikke er urimeligt, at hybrid-kernekapitalen forrentes en smule lavere end normal ejenkapital.
I øvrigt: Hvis ellers 9-11% er en rimelig forrentning (hvad jeg ingenlunde påstår at vide) så er det vel næppe moralsk angribeligt, at banken bruger denne hybrid-kernekapital til at gøre det, den normalt gør med ansvarlig kapital, altså "gearet udlån". Og selv om 9-11% skulle være i underkanten, var det vel netop statens formål med pakken, at der skulle tilflyde borgerne og virksomhederne lidt mere låne-kapital end tilfældet ville være i den "nedsmeltede" situation.