Se enkelt indlæg
  #34 (permalink)  
Gammel 5th March 2015, 10:57 AM
terp2004 terp2004 er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 2,034
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af fonss Se indlæg
Opfølgning til dommen:

Karnovs kommentar til dommen:

"Dommen er forkert; det fremgår udtrykkeligt af § 80, stk. 1, 2. pkt. - hvis almindelige udgangspunkt landsretten henviser til - at den tidsbestemte lejeaftale ikke ved opsigelse kan bringes til ophør i lejeperioden, medmindre dette er aftalt (hvad det ikke var i det pågældende tilfælde)."

Jeg har aldrig set eller hørt om, at Karnov udtrykker sig så firkantet. Det må derfor formodes, at de er meget sikre i deres sag.
Landsretten har i den grad taget den svage parts parti, og selvom den kan synes tvivlsom (er sådan set enig), så er konklusionen "blot", at udlejere eksplicit skal skrive i §11, hvis et tidsbegrænset leje også skal være uopsigelig. Men det skal nok også skabe nok ravage hos alle udlejer, der pt. udlejer tidsbegrænset med håb om en "garanteret indtægt" i hele lejeperioden.

Men man skal også huske på, at §80, stk 1, 2. pkt. jo ikke er mere "uopsigelig" end at udlejer har pligt til hurtigst muligt at genudleje boligen (§86, stk 3), hvis og såfremt lejer alligevel opsiger en tidsbegrænset lejekontrakt. Der ligger også domme for, hvilke krav, der stilles til udlejers aktivitetsniveau i den forbindelse.
Besvar med citat