Se enkelt indlæg
  #4 (permalink)  
Gammel 10th February 2017, 10:31 AM
thsv thsv er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 19,665
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af troelskn Se indlæg
Lav rente slår høj kurs over tid. Hvis du VED at du skal sidde i huset i 30 år, så er 2% det bedste lån. Men forskellen er ret marginal. Omvendt, hvis der er bare den mindste chance for at der kan ske noget inden for de først 5-6 år, så er høj kurs det sikre valg, da det beskytter jer mod at blive teknisk insolvente.
Målt over alle 30 år er forskellen ikke marginal, der er 2% lånet klart billigst!
Ved 3 mill. omkring 48.000 kr efter skat, idet startgælden er ca. 108.000 kr højere, men der spares over 234.000 kr i renter bidrag undervejs (beregnet ved BRFs sats for 0-80%).
Breakeven uden konverteringsgevisnt er hele 15 år, da 2% lånet faktisk er en smule dyrere de første år, men herefter er 2½% lånet dyrest specielt de senere år. Ligevægt i restgæld indtræder efter 17 år med den nuværende kursforskel på 3,53 point.
Hvis vi inkluderer F5-lånet i beregningen vil det faktisk flytte nettoydelsen en pæn del, da den samlede renteudgift så kommer over 100.000 kr årligt og 2½% lånet er ca. 1.000 kr dyrere i renter om måneden, hvilket koster ekstra 60 kr om måneden netto for dette lån og 2% er kun omkring 26 kr dyrere som udgangspunkt (ved kun lån på 3 mill.)
denne forskel stiger for øvrigt til 8% i 2019 eller 80 kr om måneden, en forskel man ikke skal se bort fra, når det er over mange år.
Da 2% lånet derudover har bedre mulighed for konverteringsgevinst ville dette klart være mit valg.

Målt over 10 år er 2% lånet umiddelbart 32.800 kr dyrere, men kan det indløses til kurs 97,5 mod kurs 100 for 2½% tjenes 56.300 på den lavere indfrielseskurs og 2% lånet vinder med 23.500 kr!

PS: Ingen beholder deres lån i 30 år nu om dage, så der vil blive omlagt undervejs.
Besvar med citat