Se enkelt indlæg
  #68 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 04:50 PM
maiaibing maiaibing er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,196
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af petruska Se indlæg
Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue...
Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue i forhold til at man bruger Kongens have og Fælledparken

- større tæthed kræver færre veje, kortere forsyningsstrenge (el, vand, kloak), mindre transport evt. kun cykel, bedre muligheder for massetransport som metro, færre skoler, universiteter, politistationer, hospitaler, kommunekontorer, supermarkeder, lufthavne, havne, lastbiler, idrætsanlæg, grønne arealer etc. etc. etc. Listen er vel nærmest uendelig lang.

nogle af Danmarks dyreste kvm. Den grundværdi skal vel også fordeles ud på brugerne.

- Vi taler miljø og klimabelastning, så din pointe er?

Er man en større miljøbelastning hvis man bor i en jordhule på 2500 kvm grund end hvis man bor på 200 kvm på en grund det er 800 kvm???

- Kommer an på, hvor jordhulen ligger og hvordan den er indrettet. Alt andet lige formentlig ja, hvis du tager udgangspunkt i samme komfort og samfundsmæssige infrastruktur. Enhver anden sammenligning er selvsagt irrelevant.

Er grunden til at københavnere bor tættere end andre steder være prisen på bolig?

- Pris er givetvis en væsentlig faktor, men også at man har tvunget igennem bygningen af forholdsvis større lejligheder, der er egnede til flerfamilieboliger, hvilket er øget dramatisk i Københavns kommune. Folk må nu engang bo i de boliger, som der er til rådighed. Derfor er det en stor fejl, at man politisk vil til at bygge flere små boliger. Håber den beslutning bliver klimavurderet, før det er for sent. Bor selv stort i København, så for mig er det bare den bedste beslutning i lang tid. Men det er helt hen i skoven for samfundet på alle leder og kanter.

Hvis ja - skal vi så sætte skatten til 80% så vi alle kan bo mindre?

- Hvis man vil have et klimamæssigt incitament, kan det være vejen frem, især hvis det kobles til fx den relative infrastruktur- og servicebelastning for forskellige bosteder. Jeg ville nok indrette det anderledes end en flad rate og sætte en langt mindre procentsats. Det ville virke uden at være disruptivt.

Forurener det ikke mere at bygge nye lejligheder end at renovere gamle huse

- Nej. Det løbende energiregnskab er vigtigere end etableringsregnskabet, fordi vi bygger for så mange år ad gangen. Du glemmer også, at med tiden er næsten hele den gamle bygning blevet "nybygget", når folk føler behov for at opgradere og modernisere med nyt tag, nye gulve, gulvvarme, nyt køkken, bad og garage, ny terrasse etc. etc. Samtidig er nye lejligheder langt mere effektivt opbyggede. Der er ingen sammenligning med at bo på 120 nye og gamle m2 i København, mange af de nye 120 m2 lejligheder kan huse 5-6 personer uden de føler sig klemt. Flere af de nyeste har da også to badeværelser af samme grund.

Er det bedre at bo i en moderne lejlighed med store sydvendte vinduer og have aircon kørende

- Kender personligt ingen som har aircon kørende i deres lejlighed. Nogle som bor i hus herinde, har sagt de bruger det. Som drøftet i en anden tråd er det helt og aldeles overflødigt spild at bruge aircon i Danmark. Det handler kun om at håndtere varmen.

Hvordan påvirker det klimaregnskabet når husejeren har en køkkenhave hvor der ikke bruges pesticider og anden gift til dyrkning af grøntsager og frugt

- Nul og niks. Ingen kan producere frugt og grønt individuelt til husbehov mere klimaeffektivt end det kan masseproduceres, transporteres og distribueres. Der er en stor myte omkring klimavenlig nærproduktion af mad. Det holder ikke en meter fra urtehaven til køkkenbordet. Ingen danskere lever af egne kartofler det halve år og kålsuppe resten, med lidt frugtgrød i efteråret. Den ekstra tur til centeret 40 km væk og transporten af læggekartofler og gødning samt arbejdet (!!) med haven vælter hele klimalæsset (som bekendt koster menneskeligt arbejde meget i klimaregnskabet, der er fx et større CO2-udslip, hvis du går til Købmanden i stedet for at tage bilen i garagen).

og man kan blive ved at stille lignende spørgsmål.

- ja, men de har meget klare og entydige svar. At bo tæt sammen i byen er mere klimavenligt at at bo ude i forstæderne og massivt bedre klimamæssigt end at bo på landet - medmindre man skærer ned på levestandarden, men det samme kan man jo også gøre i byen (mindre plads er i øvrigt også en slags lavere levestandard alt andet lige, men det var ligesom vores udgangspunkt for drøftelsen her).

I erkendelse er at det kan bliver overordentlig kompliceret at skulle have millimeter demokrati har man - ligesom stort set alle andre områder - vurderer at det rimeligste er at beskatte værdien af goden fremfor brugsværdien på godet.

- Du drejer igen væk fra emnet, som var beskatning af klima- og miljøpåvirkningen. Det andet er politiske til- og fravalg. Her har folk mange holdninger.

De miljømæssige påvirkninger prøver man så at modellere ved at pålægge afgifter på el, vand og varme efter det forbrug man reelt har - jeg synes egentlig den model er udmærket.

- Ja, men lejligheder bruger faktisk også mindre el, varme og vand (især, når du vander haven, som du har ambitioner om). Og tætheden i byen sparer på al den understøttende infrastruktur.

Hvis man virkelig vil gøre noget der batter så er det at pålægge afgift på barn nummer tre og derover - bare et par millioner par barn udover de 2.

- Ja, men det er der ikke politisk opbakning til. Så det kommer der næppe.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"
Besvar med citat