Se enkelt indlæg
  #74 (permalink)  
Gammel 4th August 2019, 03:53 AM
petruska petruska er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Lokation: 2100
Indlæg: 372
Standard

Vi taler miljø og klimabelastning, så din pointe er?
Hvis du virkelig taler seriøst om at vi skal bo tæt - hvorfor er det så man skal opgive haver mv. Men man skal have Fælledparken, Kongens have mv?
Er der plads til at vi alle flytter ind til byen? Ikke som det ser ud nu - skal dem der bebor boligmasssen udenfor København centrum betale for det.
Hvorfor fik jeg afslag på at lave mit hus om til tofamilieshus ejendom - når det tydeligvis er i miljøets interesse.
Hvad er det seriøst vi ønsker at arbejde henimod - at alle bor i tre store byer og hvis man vil se grønt er det noget man skal rejse efter.
JF overskriften er hovedtemaet vidst ikke oprindeligt ment som en klimadebat - eller?
Hvordan forurener jeg mere ved at vande med regnvand eller tage en spand med i bad, som jeg fylder med vand. Hvordan belaster jeg miljøet ved at vande en have. Det ryger jo rent og fint ned i grundvandet om 40-50 år.
Sviner det ikke mere at tage lange bade hvor der kommer sæbe i vandet og som sagt regulere vi ikke allerede dette med afgifterne på vand og varme?
Mit eksempel med jordhule var for at illustrer at det der forurener er forbruget. Hvis du ikke har el og varme og bruger et forlydende toilet mener du så at jeg skal beskattes højere på min 100 kvm grund end nogle der sviner i en lejlighed - det giver jo ingen mening.
Til info kræver det ca 100 kvm køkkenhave at være selvforsynende og hvis alle villaer brugte det kan jeg garantere dig for at du ville kunne mærke en seriøs reduktion i sprøjtegifte, transport madspild (fødevarer der fordærver i supermarkedet mv)
Besvar med citat