Hejsa

Har skrevet om samme situation tidligere, bare med et lavere beløb.
Har nogle venner der skal tale med deres realkredit om finansiering af deres hus.

RK lånet skal være på 650.000kr. Deres krav er, at de skal kunne sidde i huset med 1 indkomst. De har ikke nerver til at ydelsen kan svinge, hvorfor de som udgangspunkt ikke vil vælge flexlån.

RK rådgiveren mener de skal tage et 30 årigt fastforentet lån, da de skal holde for øje at holde ydelsen så lav som mulig, når den ikke må variere.
Jeg vil mene at når vi taler om fastforrentet lån, at en 20 årig så ville være bedre. Kursen er stort set den samme som på 30-årig, men de afvikler gælden hurtigere, for en beskeden merydelse pr måned. Ydelsen er stadig indenfor hvad de kan sidde for på 1 indkomst.

Når vi så taler flekslån, så mener jeg det bedste for dem ville være en Fleks-T lån. Der får de sikkerhed for den faste ydelse, samt hurtigere afdrag af gælden.
Deres eneste argument for ikke at vælge variabel rente er, at de er bange for renten hedder 10-20% om 10år.
Hvis de f.eks vælger en F10T lån, med en ydelse på 3.500kr pr måned, så vil de ved næste finansieringstidspunkt om 10 år, have en restgæld der er 120-130.000kr lavere, og så betyder en rentestigning mindre.

Jeg ved dog ikke helt hvad ulempen er ved F10T lån, eller at vælge en 20 årig fast. Er de f.eks sværere at omprioritere?
De har af deres RK mand fået af vide, at de ikke kan komme ud af et 20 årigt fast forrentet lån igen.

Mvh
Jesper

Har de to indkomster lige nu? For så burde de jo reelt kunne være af med gælden på 10 år.

Ja, de har i omegnen af 550-600.000 om året.
Men nej, afdrage gælden på 10år er ikke muligt, da de gerne vil holde afdragene lave, så de har råd til sjov, og kan sidde i huset hvis en af dem mister jobbet mv.

Jeg kan godt forstå de vil blive siddene i huset hvis en af dem mister jobbet. Men det kan jo f.eks. klares ved at de tager et lån over 20 år men så sparer op ved siden af indtil opsparingen er stor nok til at indfri resten af lånet. Så har de fleksibiliten til at ændre beslutningen samtidig med de kan være gældfri om 10 år hvis de ikke ender med at miste jobbet.

Må indrømme jeg ikke helt kan se det skulle være noget problem at afdrage hvad der svarer til 1 brutto-årsløn over en 10-årig periode og samtidig have råd til sjov.

__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Hvis renten kommer så højt kommer vi til at se en seriøs inflation, der vil udhule værdien af gælden.
Jeg ville dog under ingen omstændigheder vælge et F10-lån, men et kortere T-lån, f.eks. F5T kunne komme på tale, og renten skal godt stige voldsomt, hvis ydelsen skal stige på dette lån.

Billigste lån med fast rente er for øvrigt 3% 30 år jvf. Nordeas analyse, da ydelsen pr. lånt krone er noget mindre, og kursen ved førtidig indfrielse er lavere end 3½%.

Grunden til jeg valgte F10 var for at sikre de har 10 år hvor der ikke ændres på noget. Men er ellers enig i, at et F5 lån vil være at foretrække.