Så kom 3,5% obligationen med afdrag igen over kurs 100. Nu er spørgsmålet så, om man skal vente lidt med at vælge finansiering og slå til hvis den lige nøjagtig kommer under 100 igen, eller vælge en 3% med afdrag eller 3,5% uden afdrag.

Hvis man forestillede sig, at renten på bank og realkreditlån var den samme, ville det så overhoved give mening at tage 3,5% med mulighed for afdragsfrihed (og man ikke umiddelbart står og skal bruge afdragsfriheden)?

Og ellers er 3% med afdrag vel også et godt bud, da risikoen for indlåsningseffekt efterhånden må være ret lille, og renten er lavere?

Husk at regne på at afdragsfriheden efterhånden er blevet ret dyr - koster både højere rente og højere bidrag, på hele gælden for at spare en relativt begrænset likviditet (afdraget).

Hvis man nu antager at det er et rent realkreditlån det drejer sig om, så er rente/bidrag vel det samme for at lån med og et uden afdrag?

bestemt ikke, både rente og biddrag er betydeligt højere.

Nu udstiller jeg muligvis min manglende viden, men renten er vel 3,5/3% + bidragssats, så det er vel kun bidragssatsen der kan være forskellig?

I gamle dage var adm.bidraget ens, men nu om dage er der tillæg for afdragsfrihed og osse for variabel rente.
Ligeledes er kursen for det afdragsfri lån jo osse 1-1½ point lavere end for lånet med afdrag.
Nordea operer med disse 4 bididragssatser ved et lån 0-80%:
0 - 80 pct. 0,5950 0,6843 0,7140 0,7438
Billigst er det fastforrentede lån, så do. uden afdrag, så flexlån og dyrest er afdragsfri flexlån.
http://www.nordea.dk/sitemod/upload/...ragssatser.pdf

Kurser for 3% lån er pt. 97,3 hhv. 95,85, altså 1,45 kuspoint i forskel.
Dette medfører 0,21% forskel i effektiv rente ialt hos RD:
Aktuelle priser
Så nej, renten er heller ikke den samme, da et lån med afdragsfrihed har højere obl.restgæld.

RD indfører en voldsom stigning i adm.bidraget for afdragsfri lån over de 60% pr. 1/10-2012.

__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo dejlig lav.

Grunden til tanken bag med/uden afdragsfrihed var netop med tanke på 3,5%-obligationen, der jo netop på nuværende tidspunkt er gået over kurs 100, og dermed ikke kan tegnes. En 3,5% uden afdrag til kurs 99,2 giver umiddelbart ikke nogen videre forskel, i forhold til hvis man ventede til 3,5% med afdrag faldt til under kurs 100 igen
- det er derfor jeg ikke umiddelbart har talt kurstabet med i renten.

Det jeg mente var, at den renten på det lånte er 3%+bidrag - jeg er selvfølgelig klar over, at restgælden/lånebeløb er afhængig af kursen

Så syntes jeg, at du skulle have skrevet det i det oprindelige indlæg!

For det er jo åbenlyst at renten pr. lånt krone er højere ved et afdragsfrit lån end ved et lån med afdrag.
Og ligeledes vil adm.bidraget være højere ved de nye prisstrukturer som RK har indført.

Ja det siger jo sig selv, men da jeg i mit oprindelige indlæg referer til at 3,5 med afdrag PT ikke er en mulighed, burde det være forholdsvis klart, at jeg snakker om 3,5% uden afdrag i forhold til et 3% med afdrag. Og i den kontekst er kurstabet jo netop mindre for obligationen uden afdrag. Det jeg ikke helt kan gennemskue er, om den lavere pålydende rente og lavere bidragssats på lånet med afdrag er nok til at opveje kurstabet der er, hvis man tog et lån uden afdrag til 3,5%.

Hvis dette ikke har været klart fra begyndelsen beklager jeg

Du kan jo blot kigge på den eff. rente hos RD, som tager højde for forskellen i adm.gebyr, kurser og renten.
Eff. rente er 3,96% på 3% med afdrag og hele 4,44% på 3,5% uden afdrag.
4,44% kan du opnå på nogen bankkonto, så hele dit startsspørgsmål er af rent akademisk interesse.
Kursen på 3% med afdrag er efterhånden også så høj, at dette lån er det klart bedste.