Hej,

har opsagt vores F1 lån inkl afdrag til termin, 31.12.2012. restgæld 2.2 mio kr.

Vælger at dele risiko op i to lån fra nytår ved at benytte Nordeas 100% gratis omlægning til nyt lån.
1) 1.1 mio kr i F1 eller F5 med afdrag
2.1) 1.1 mio i 3%, 20 år med afdrag (fondskode: DK0002027036). Ligenu 100,4 - 0,425 ved kurssikring d.d. Omlægningsomkostninger = 0 kr, da den er god nok!
2.2) 1.1 mio i 3%, 30 år med afdrag, kurs 97, ellers ingen omkostninger

Har dog læst flere steder, at man herved i praksis fastlåser sig på at tilbagebetale lånet over 20 år og ikke kan gøre brug af op/nedkonverteringsgevindsten.

Overvejer, om man skal skrotte det ellers meget fristende tilbud på DK0002027036 til næsten kurs 100) og få et tilbud på 3%, 30år, afdrag, tag de ca 3-3,5% kurstab med, men have større mulighed for konverteringer senere...

Hvad er bedst, hvis man, som jeg, tror på stigende renter indenfor 5 år?
Hvor er risikoen for indlåsningeffekten størst?

VH den nye

Ingen af de skitserede muligheder beskytter jer særligt godt mod rentestigninger, da flexlånet jo ikke falder i kurs ligesom et 3 eller 3½ lån vil gøre det.
Jeg ville vælge 3% 30 år med afdrag.

PS: I slipper ikke helt for omkostninger til tinglysning af de nye lån.

THSV:
Kan du give en vurdering af konverteringspotentialet for Nordea's 3% 20 år?
Jeg kan finde "varigheden" (9,17) via Nasdaq, og behøver en gang til for Prins Knud lige en kortfattet forklaring på hvor meget renten skal stige/falde for at få X konverteringsgevinst
Jeg har nemlig valgt det lån fra nytår, i stedet for mit F1.

Jeg forstår ikke dit valg.
Et 20-årigt lån er ikke nær så følsomt overfor rentestigninger som et 30-årigt lån.
Et 20-årigt lån har man valgt for at afdrage gælden hurtigere, altså binde mere af sin opsparing i helårsboligen.
Ville du spekulere i kursgevinster ved konvertering skulle du have valgt 30-årigt lån.

Varigheden på din 3% 20 år kan du ikke bruge til så meget. Så vidt jeg har forstået er det den korrigerede varighed som indikerer hvor meget kursen flytter sig hvis renten flytter sig 1%.

Den korrigerede varighed er størst for 30 årige obligationer uden afdrag, for 3,5% 30 år kan du regne med at restgælden reduceres med 7-8% ved en rentestigning på 1% (før omkostninger).

Så på 3% 20 år vil den være mindre. Præcist hvor meget ved jeg ikke men til sammenligning er varigheden på 3,5% 30 på ca 12,8 på Nasdaq, så 5-6% er et bud.

Så skal du gamble mht konvertering så er det 3% eller 3,5% 30 år uden afdrag du skal vælge.

Endelig skal det siges at den korrigerede varighed kun er et beregnet estimat så virkeligheden kan blive en anden afhængig af bla rentestrukturen og hvordan de konkrete obligationsejere agerer.

Super svar Silkeborg99!

Ang. valget af lån, så er det skam også for at afdrage hurtigere/risikofrit. Jeg gik fra F1 med restløbetid 24 år, til 3% 20 år.
Men derfor er det da rart at vide mere nøjagtigt hvad man har "givet køb på".
Hvis de 5-6% holder stik, så er det jo ikke voldsomme beløb der kunne have været vundet ved at gå i 3% 30 år, det koster jo også at konvertere igen og igen.