Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 16th November 2012, 09:51 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,296
Standard samlede omkostninger i nutidskroner ved forskellige obligationslån

Overvejer om jeg skal tage en kort lån på 15 år eller et længere på 30 år.

Renten er forskellige og optagelseskurser naturligtvis også.

Er interesseret i hvad de samlede omkostninger til 2 forskellige lån i nutidskroner er, samt hvorledes man kan beregne dette.

Eks. på 2 forskellige lån (tænkte eksempler) til lån af 1 mio:

15 år,
2 pct.
Kurs 97

30 år
3 pct.
kurs 99

Forudsætningerne er at inflationen i alle 30 år er 2 %, at begge lån holdes til udløb. Der tages ikke højde for skat-rentefradrag og det er således bruttoomkostningerne som sammenlignes.

Jeg går ud fra at der i beregningen naturligtvis skal tages højde for de forskellige kurstab ved optagelse, men også at der på det lange lån er 15 år mere hvor der afdrages på hovedstolen (men hvor netop inflationen betaler en større og større rolle).

Er der nogen som har et bud på hvad forskellen er, samt ikke mindst, hvordan en sådan beregning skal sættes op. (vis gerne formler).
__________________
..
Besvar med citat
Sponsored Links
  #2 (permalink)  
Gammel 17th November 2012, 07:30 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,674
Standard

Jeg har en sådab udregning i et regneark.
Dine kurser passer ikke med dagens kurser, ligesom kun 2% inflation over 30 år er meget lavt i forhold til hvad de seneste 20 år har bragt, og før da var inflationen tårnhøj.
Men ved dagens kurser på ca. 97 for 3 lån 3, 2½ og 2 over 30,20 og 15 år er nutidsværdierne:
30 år 1.093.078
20 år 1.037.201
15 år 1.010.600

Hæver man inflationen til 3,3% årligt (stadigvæk lavere end indkomststigningen i perioden 1995-2012 i snit):
30 år 921.485
20 år 921.097
15 år 922.749
Vinder de længere lån, da fordelen ved at udskyde restgælden til senere bliver større.
Man bør dog have 1. års nettoydelse for øje, da 3% 30 år kun koster 48.546 kr 1. år mod hele 79.781 kr for lånet over 15 år (ifølge RDs pristabel).

Alle tal er pr. lånt million, beregningerne er uden omkostninger til låneoptagelse.
__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo stadigvæk lav.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 17th November 2012, 01:34 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,296
Standard

Tak for svaret og facit. Kan du vise et eksempel på en af beregninger eksempelvis det 30 årlige lån ved gennemsnitlig inflation på 3,3 procent.

Mht ydelsesforskellen 1. År imellem de forskellige lån, er denne forskel så ikke netop indkorporeret i den samlede beregning? - eller tænker du mere i retning af at folk skal være bevist om at betale en højere ydelse på lånet når det løber over færre år ( som vel er logik for de flest), også selvom renten på lånet er lavere.

Sidst redigeret af merkur : 17th November 2012 kl. 01:38 PM.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 18th November 2012, 02:17 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,296
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af donne Se indlæg
Vil sige at man sparer ca. 259.665 kr. ved at lade lånet køre over kun 15 år. Og jeg tager forbehold for at Thsv har måder at komme frem til et andet tal. :-) For det gør han jo gerne.
Nej. Ved de inflationsscenarier som er listet sparer man godt 83000 nutidskroner ved lån i 15 år fremfor 30 år ved den lave inflation, og har godt og vel samme omkostninger ved de 2 lån ved den høje inflation. Hvis man ikke tror på højere inflationen gennemsnitsligt end de 3,3 procent de næste 30 år, og man har råd til at betale den relativt højere ydelse, så er der, efter min mening, god fornuft i de korte lån. Men for vi pludselig en højere inflation end dette, også kortvarigt, så ændres hele billedet som tallene tydeligt illustrerer.

Alt dette naturligtvis forudsat at thsv s beregninger er korrekte.
__________________
..

Sidst redigeret af merkur : 18th November 2012 kl. 02:24 PM. Årsag: Tilføjet tekst
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 18th November 2012, 05:39 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,296
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af donne Se indlæg
Nu er det jeg citerer de ca. 48.000 han sammenligner med de ca. 79.000 kr. og der giver det denne forskel jeg citerer i det thsv skriver. Så lad være med at komme med dine meninger hvis og hvis, når jeg citerer på de 2 tal som han nævner.
Jeg kunne og kan stadig ikke se hvordan du kommer frem til 260.000 kroners forskel, så venligst uddyb.

Ivrigt syntes jeg ikke dit svar hører hjemme i en debat som denne. Jeg skriver som jeg har forstand, ikke mere, og håber nogle ved kunne gøre brug heraf i deres vurdering af egen situation, samt, at de bedrevidende som måtte være på dette site, vil kommentere ind og rette mig hvor jeg tager fejl - og gerne på en respektfuld måde.
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 19th November 2012, 07:41 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2010
Indlæg: 788
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af donne Se indlæg
Undskylder min måde at skrive på, men ved heller ikke om jeg har ret i at det giver denne besparelse. Og jeg er ikke bedrevidende.. Tog de ca. 48.000 kr. og gangede med 30 og de ca. 79.000 kr. og gangede med 15 og differencen er ca. 259.000 kr. Men det bygger så på at det er ca. 48.000 kr. hvert år i 30 år og ca. 79.000 kr. hvert år i 15 år. Måske det er forkert, men sådan så jeg tallene.
Det har bare ikke så meget med værdien i nutidskroner at gøre, hvilket jo var det der blev spurgt om (og regnet på).
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 19th November 2012, 08:29 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,674
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af merkur Se indlæg
Tak for svaret og facit. Kan du vise et eksempel på en af beregninger eksempelvis det 30 årlige lån ved gennemsnitlig inflation på 3,3 procent.

Mht ydelsesforskellen 1. År imellem de forskellige lån, er denne forskel så ikke netop indkorporeret i den samlede beregning? - eller tænker du mere i retning af at folk skal være bevist om at betale en højere ydelse på lånet når det løber over færre år ( som vel er logik for de flest), også selvom renten på lånet er lavere.
Det er et regneark med kolonner for de forskellige beløb og en række for hvert kvartal. Ydelsen er fastsat med Excels ydelsesformel og giver 0 kr i restgæld efter sidste kvartal.

Forestil dig en køber til 2½ millioner med 2 millioner i RK-gæld, der er meget stor forskel på en mdl. ydelse på 8.000 og 13.000 kr de første år, så for de fleste købere er et 15-årigt lån ikke en reel mulighed.

og til Donne: Ja, og det er endnu billigere blot at lægge den ene million kontant, så sparer man også låneomk., men målt i nutidskroner er det faktisk dyrere end at låne pengene.
Summen af de 46.000 kr i 2013 og op til de 53.000 kr i 2044, tilbageskrevet til 2012-kroner giver langt under en million allerede ved 3% årlig inflation. Dette er uden omk. til låneoptagelsen, så RDs tal er noget højere.

Linier i regnearket:
Kode:
Kvartal	restgæld	rente	bidrag	bid.min	afdrag	ydelse	skat-rabat	Inflation	NutidsVærdi
1	1.030.503	7.729	1.546	1.546	5.325	14.600	3.061	1,008	11.446
60	. 637.130 	4.778	956	956	8.276	14.010	1.892	1,627	7.446
120	.. 12.957	97	19	225	12.957	13.279	106	2,649	4.974
__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo stadigvæk lav.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 19th November 2012, 06:49 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 1,296
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Det er et regneark med kolonner for de forskellige beløb og en række for hvert kvartal. Ydelsen er fastsat med Excels ydelsesformel og giver 0 kr i restgæld efter sidste kvartal.

Forestil dig en køber til 2½ millioner med 2 millioner i RK-gæld, der er meget stor forskel på en mdl. ydelse på 8.000 og 13.000 kr de første år, så for de fleste købere er et 15-årigt lån ikke en reel mulighed.

og til Donne: Ja, og det er endnu billigere blot at lægge den ene million kontant, så sparer man også låneomk., men målt i nutidskroner er det faktisk dyrere end at låne pengene.
Summen af de 46.000 kr i 2013 og op til de 53.000 kr i 2044, tilbageskrevet til 2012-kroner giver langt under en million allerede ved 3% årlig inflation. Dette er uden omk. til låneoptagelsen, så RDs tal er noget højere.

Linier i regnearket:
Kode:
Kvartal	restgæld	rente	bidrag	bid.min	afdrag	ydelse	skat-rabat	Inflation	NutidsVærdi
1	1.030.503	7.729	1.546	1.546	5.325	14.600	3.061	1,008	11.446
60	. 637.130 	4.778	956	956	8.276	14.010	1.892	1,627	7.446
120	.. 12.957	97	19	225	12.957	13.279	106	2,649	4.974
Tager de periodens ydelse over årene og tilbage-beregner til nutidskroner, og summerer over lånets løbetid, eller er det afdrag+netto rente du regner med?

Og ja det er rigtigt nok at kortere lån giver højere ydelser som kun de færreste kan betale, og når det så samtidig viser sig at de samlede omkostniger, selv ved en lille inflation, faktisk gør denne strategi dyrere, så er der ingen grund til at gå efter det.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 20th November 2012, 07:21 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,674
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af merkur Se indlæg
Tager de periodens ydelse over årene og tilbage-beregner til nutidskroner, og summerer over lånets løbetid, eller er det afdrag+netto rente du regner med?

Og ja det er rigtigt nok at kortere lån giver højere ydelser som kun de færreste kan betale, og når det så samtidig viser sig at de samlede omkostniger, selv ved en lille inflation, faktisk gør denne strategi dyrere, så er der ingen grund til at gå efter det.
Det er nettoydelserne, der tilbageskrives til nutidsværdi. Man får jo et rentefradrag for renter og adm.bidrag. Læg ligeledes mærke til at obl.restgælden selvfølgelig er over en million, da kursen jo er under 100.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Hvor meget bliver det samlede prisfald på? KellermannDK Generelt 10 9th September 2012 09:16 PM
Samlede køberåd Andel - KBH 1.0 moccapower Generelt 26 11th July 2011 06:50 PM
Storbritannien sidder på 36,7% af verdens samlede valutahandel. CN_gold Økonomi 7 2nd September 2010 09:09 AM
meteorologer er forskellige Vymer Off-topic 0 10th February 2010 08:07 AM
Gns.linje for samlede prisfald ligger forkert Twinbro Fejl 1 28th January 2009 04:29 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 04:08 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.