Overvejer om jeg skal tage en kort lån på 15 år eller et længere på 30 år.

Renten er forskellige og optagelseskurser naturligtvis også.

Er interesseret i hvad de samlede omkostninger til 2 forskellige lån i nutidskroner er, samt hvorledes man kan beregne dette.

Eks. på 2 forskellige lån (tænkte eksempler) til lån af 1 mio:

15 år,
2 pct.
Kurs 97

30 år
3 pct.
kurs 99

Forudsætningerne er at inflationen i alle 30 år er 2 %, at begge lån holdes til udløb. Der tages ikke højde for skat-rentefradrag og det er således bruttoomkostningerne som sammenlignes.

Jeg går ud fra at der i beregningen naturligtvis skal tages højde for de forskellige kurstab ved optagelse, men også at der på det lange lån er 15 år mere hvor der afdrages på hovedstolen (men hvor netop inflationen betaler en større og større rolle).

Er der nogen som har et bud på hvad forskellen er, samt ikke mindst, hvordan en sådan beregning skal sættes op. (vis gerne formler).

__________________
..

Jeg har en sådab udregning i et regneark.
Dine kurser passer ikke med dagens kurser, ligesom kun 2% inflation over 30 år er meget lavt i forhold til hvad de seneste 20 år har bragt, og før da var inflationen tårnhøj.
Men ved dagens kurser på ca. 97 for 3 lån 3, 2½ og 2 over 30,20 og 15 år er nutidsværdierne:
30 år 1.093.078
20 år 1.037.201
15 år 1.010.600

Hæver man inflationen til 3,3% årligt (stadigvæk lavere end indkomststigningen i perioden 1995-2012 i snit):
30 år 921.485
20 år 921.097
15 år 922.749
Vinder de længere lån, da fordelen ved at udskyde restgælden til senere bliver større.
Man bør dog have 1. års nettoydelse for øje, da 3% 30 år kun koster 48.546 kr 1. år mod hele 79.781 kr for lånet over 15 år (ifølge RDs pristabel).

Alle tal er pr. lånt million, beregningerne er uden omkostninger til låneoptagelse.

__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo dejlig lav.

Tak for svaret og facit. Kan du vise et eksempel på en af beregninger eksempelvis det 30 årlige lån ved gennemsnitlig inflation på 3,3 procent.

Mht ydelsesforskellen 1. År imellem de forskellige lån, er denne forskel så ikke netop indkorporeret i den samlede beregning? - eller tænker du mere i retning af at folk skal være bevist om at betale en højere ydelse på lånet når det løber over færre år ( som vel er logik for de flest), også selvom renten på lånet er lavere.

Vil sige at man sparer ca. 259.665 kr. ved at lade lånet køre over kun 15 år. Og jeg tager forbehold for at Thsv har måder at komme frem til et andet tal. :-) For det gør han jo gerne.

Nej. Ved de inflationsscenarier som er listet sparer man godt 83000 nutidskroner ved lån i 15 år fremfor 30 år ved den lave inflation, og har godt og vel samme omkostninger ved de 2 lån ved den høje inflation. Hvis man ikke tror på højere inflationen gennemsnitsligt end de 3,3 procent de næste 30 år, og man har råd til at betale den relativt højere ydelse, så er der, efter min mening, god fornuft i de korte lån. Men for vi pludselig en højere inflation end dette, også kortvarigt, så ændres hele billedet som tallene tydeligt illustrerer.

Alt dette naturligtvis forudsat at thsv s beregninger er korrekte.

__________________
..

Nu er det jeg citerer de ca. 48.000 han sammenligner med de ca. 79.000 kr. og der giver det denne forskel jeg citerer i det thsv skriver. Så lad være med at komme med dine meninger hvis og hvis, når jeg citerer på de 2 tal som han nævner.

Jeg kunne og kan stadig ikke se hvordan du kommer frem til 260.000 kroners forskel, så venligst uddyb.

Ivrigt syntes jeg ikke dit svar hører hjemme i en debat som denne. Jeg skriver som jeg har forstand, ikke mere, og håber nogle ved kunne gøre brug heraf i deres vurdering af egen situation, samt, at de bedrevidende som måtte være på dette site, vil kommentere ind og rette mig hvor jeg tager fejl - og gerne på en respektfuld måde.

Tog de ca. 48.000 kr. og gangede med 30 og de ca. 79.000 kr. og gangede med 15 og differencen er ca. 259.000 kr. Men det bygger så på at det er ca. 48.000 kr. hvert år i 30 år og ca. 79.000 kr. hvert år i 15 år. Måske det er forkert, men sådan så jeg tallene.

Undskylder min måde at skrive på, men ved heller ikke om jeg har ret i at det giver denne besparelse. Og jeg er ikke bedrevidende.. Tog de ca. 48.000 kr. og gangede med 30 og de ca. 79.000 kr. og gangede med 15 og differencen er ca. 259.000 kr. Men det bygger så på at det er ca. 48.000 kr. hvert år i 30 år og ca. 79.000 kr. hvert år i 15 år. Måske det er forkert, men sådan så jeg tallene.

Det har bare ikke så meget med værdien i nutidskroner at gøre, hvilket jo var det der blev spurgt om (og regnet på).