Jeg har aldrig tænkt over inflationen i det at låne over 30 år eller købe kontant. Men kan godt se at hvis min månedlig ydelse er 4500 kr. om måneden, ja så vil de 4500 kr. jo kun være ca. det halve værd om 20 år selvom jeg stadig har den samme månedlige ydelse.

Har nogle eksempler, og vil gerne vide hvad der er billigst.

1. Køber kontant, til en kontantpris på 600.000 kr.
2. Køber med 20 % udbetaling og kreditlån på 480.000 kr. over 30 år.
3. Køber med 20 % udbetaling og kreditlån på 480.000 kr. over 20 år.

Jeg ved godt den månedlige ydelse bliver ca 2/3 mere ved et lån over 20 år.

Vil ikke bestemme en bestemt inflation her, men lad os sige 3 %

Vil gerne have det udpenslet lidt, da jeg ikke lige forstår en tabel, da jeg ikke er finansmand.

Endelig noget jeg kan svare på.

Det billigste er naturligvis løsning nummer 1 da du så ikke skal betale renter.

Det kommer vel an på, om inflationen er højere eller lavere end rente+bidrag.

Esben, det siges at inflationen kan gøre det billigere at købe over 30 år fordi inflationen gør at de 4500 kr. du evt. betaler i månedelig ydelse fra 1. månedog som er den samme om 25 år. Men om 25 år er din løn steget så meget og ting er blevet dyrere i takt med inflationen. At de 4500 kr. til den tid er en meget billig ydelse. At inflationen æder renter og gebyrer op. Men så tænker jeg så bare, at hvis jeg så ikke gør noget med de 600.000 kr., så vil de jo også blive det halve værd efter 25 år. Så er der jo mistet 300.000 kr. på den konto i forhold til at betaler man kontant, vil min bolig sikkert være 300.000 kr. mere værd. Altså et tab på 600.000 kr. :-) Mener jo det må være en fordel at de 600.000 kr. bliver 300.000 mere værd fordi de ligger i en bolig, end de taber 3-400.000 af dens værdi fordi de står et sted uden renter. :-)

Og nu kommer thsv nok på banen, for nu vil han sikkert påstå at det vil der ikke være. :-)

Faktum er jo at hvis du ikke investerer de 600.000 kr i boligkøbet bruger du dem bare på rødvin, tant og fjas i stedet....

Løsning 1 er derfor KLART mest fornuftig, men også mest kedelig

Skal man bare være en kende seriøs bør man nok tage det faktum med i betragtningen at de færreste betaler et 30 årigt lån ud qua at man køber ny bolig længe inden da. Set i det lys er det nok ikke en dårlig ide at knalde nogle penge af til udbetalingen så man får en billigere rente de første 5-10 år - for det er jo der de for alvor gør ondt!

Og husk også at ved kontaktbetaling går du glip af mulige renteindtægter, men samtidig at vi i dk har committet os til at holde styr på inflationen - den reelle inflation jf de fire konvergenskrav i Maastrichttraktaten. Men i den anden tråd, som nok har foranledet dit spørgsmål, der gør thsv jo ganske tydeligt klart for os hvorledes han laver sine beregner og konverterer tilbage til nutidskroner. Så du kan jo med udgangspunkt i det lave beregningerne og se hvad der er bedst for dig, under de antagelser du ligger for fremtiden - da resultatet jo alene afhænger af dine antagelser for fremtiden jf. Snakken om inflationen.

__________________
..

Ja der skrev jeg nemlig at de måske bare kom til at stå på en eller anden konto til næsten ingenting i rente.

Denne her citerede jeg....

Esben, det siges at inflationen kan gøre det billigere at købe over 30 år fordi inflationen gør at de 4500 kr. du evt. betaler i månedelig ydelse fra 1. månedog som er den samme om 25 år. Men om 25 år er din løn steget så meget og ting er blevet dyrere i takt med inflationen. At de 4500 kr. til den tid er en meget billig ydelse. At inflationen æder renter og gebyrer op. Men så tænker jeg så bare, at hvis jeg så ikke gør noget med de 600.000 kr., så vil de jo også blive det halve værd efter 25 år. Så er der jo mistet 300.000 kr. på den konto i forhold til at betaler man kontant, vil min bolig sikkert være 300.000 kr. mere værd. Altså et tab på 600.000 kr. :-) Mener jo det må være en fordel at de 600.000 kr. bliver 300.000 mere værd fordi de ligger i en bolig, end de taber 3-400.000 af dens værdi fordi de står et sted uden renter. :-)

Og nu kommer thsv nok på banen, for nu vil han sikkert påstå at det vil der ikke være. :-)

Tjaa man ved jo ikke hvordan renterne og inflationen udvikler sig.

Inflationen vil gøre det "billigere" med tiden men ikke gratis. Hvis du har mulighed for at betale kontant må det helt sikkert være nummer 1.

Du slipper for rente, bidrag og stiftelsesomkostninger til lånet.

Med lån er det om 25 år som du selv siger formentlig en noget billigere ydelse. Men du har stadigvæk en ydelse. Er det ikke bedre at være uden ydelse i 30 år?

Hvis pengene står på en opsparingskonto i stedet for at bruge dem på lånet, trækker de alligevel ikke meget i rente, i hvert fald som renten ser ud pt.

Så kunne du investere pengen i feks. aktier i stedet men der risikerer du også tab.

Jeg vil jo give dig ret. Men fornemmer bare at thsv er af en anden mening. Men så skal inflationen jo være højere, og som sagt om inflationen i gennemsnit er 3 eller den er 7 vil der altid være en ydelse i forhold til nutidskroner. Og hvis den var 7 over årene, ville min bolig jo bare blive det mere værd. Jeg tænker at det kun vil være samfundsøkonomisk uhensigtsmæssigt, hvis alle købte kontant. Er det derfor man taler for at låne istedet for at købe kontant?