Jeg forudsætter, at der ingen øvrig gæld er.

Hvis horisonten er 10-20 år, så kan det vel give god mening at købe aktier frem for at afdrage? Jeg tænker solide aktier som fx Coloplast og Novo Nordisk m.v.

Ville I løbe risikoen? Bør man holde sig fra at spekulere med boligen?

dem er der få af.... nul gæld og lyst til at lave lån uden afdrag for at købe aktier... ?

solide aktier ?

dem som har gældfri bolig... de har det jo fordi de har afdraget igennem mange år... de vil IKKE spekulere.

Det er svært at forestille sig et scenarie, hvor afkastet bliver højere på aktierne end meromkostningen på lånet.
Vestas var også benævnt en "solid" aktie for 3-4 år siden.
Afdrag på lånet og køb aktier i frie midler!

Aliaz har ingen lån - bor billigt til leje, derfor er det et hypotetisk spørgsmål..

Hvor mange gældfrie husejerere vil spekulere i aktier ? for lånte midler ?

Jeg tror meget få....

Det er jo generelt et råd aldrig at spekulere for lånte midler. Men alting handler jo om risiko og viden om aktiemarkedet samt ikke mindst at bruge tid på det. JO mere man ved jo dygtigere og heldigere er man. Dem som holder sig til alle de regler andre opstiller bliver jo sjældent helt rige, nogle gange skal man træffe sine egne beslutninger. Historisk set har aktiemarkedet givet et afkast på ca 7-8% årligt men det er jo gns tal som reelt ikke kan bruges til noget.

Mit råd vil være at sige ok hvis du opfylder minimum een af følgende to forudsætninger:

1) hvis du har forstand på aktiemarkedet og har bevist i en periode at du kan levere resultater svarende til markedet. Resultater kan feks være via et aktiespil men helst the reel ting.
2) du kan sætte dig et stop-loss på forhånd som du har råd til økonomisk at tabe, og at du så betingelsesløst accepterer at indløse det stop hvis det indfinder sig.

Ja det var et hypotetisk spørgsmål for at få debat om emnet.
Med solide aktier mener jeg aktier som har god indtjening og viser flot overskudsgrad - og har gjort det i rigtig mange år. Aktier der ikke er så konjunkturfølsomme.
Det skulle være en bred palette, så risikospredningen var god. Det kunne evt. være en eller flere investeringsforeninger.

Ingen ved heller om man om 10 år kan omlægge sit realkreditlån og få 10 nye afdragsfrie år (et 10 årigt boliglån bør være afviklet forinden).

Det handler dybest set om, hvorvidt man tror på at kunne outperforme de ca. 4% et 3% 30 årigt realkreditlån koster inkl. bidrag.

Silkeborg99, jeg er ret enig med dig.

En fordel vil være at købene sker løbende over fx 10-20 år - så rammer man næppe et helt skidt tidspunkt.

Det er vel heller ikke alle der vælger at afvikle boliglånet over 10 år, men måske over 25-30 år. Det bliver nogle meget dyre rentekroner, hvis renten er fx 8%. Sådan er der så meget.

Man kan altid være meget forsigtig og vælge det helt kloge valg, men det er ikke sikkert man får mere end til dagen og vejen. Ved den spekulative løsning er der jo heller ingen garanti, men muligheden foreligger.

Bærer man sig fornuftigt ad, så tror jeg heller ikke man går på røven med modellen, men ingen tvivl om at det kræver viden, dygtighed og selvdisciplin.

nu var din forudsætning at huset var gældfrit... og så skulle der lånes max. for at investere.

dem der gør det. - kan du tælle på 1 hånd.

Hej Konsulenten. Jeg kan godt se, at jeg slet ikke skriver det (eller i hvert fald ikke gør det klart)..

Enig med dig i, at gældfrie folk stort set aldrig optager lån for at spekulere.

I dette - indtil videre - hypotetiske tilfælde - så var det tænkt ifm. nyopførelse af hus. Starte med afdragsfrit fastforrentet lån. Afvikle boliglånet over 10 år.
Derefter omlægge realkreditlånet til 10 nye afdragsfrie år - såfremt det er muligt.
Beklager, at jeg ikke fik skrevet det bedre.