Vi er ved at financiere ny bolig med lån på 1.6 mio - skal være via fastforrentet og med afdrag. Vi håber at kunne 'indløse' lånet indenfor måske 1 år via salg af sommerhus - med mindre vi får et så godt lån at det er bedre at beholde det . Dette være sagt da vi skal på pension om ca. 8-10 år og derefter gerne vil spise af murstenene!

I dag er der igen udbud af 3,5% med afdrag under kurs 100 - er det dette lån vi skal optage i stedet for 3% - og hvad vil fordelen evt. være?

Bedste hilsener
ny_bolig

korrektion - lånet er jo nu UNDER kurs 100.....

Fordelen ved 3% lånet er en lidt lavere nettoydelse i starten, ulempen er den lidt støre risiko du tager for kurstab hvis kursen er steget når/hvis du skal indfri det senere. Jeg ville nok vælge 3% da jeg anser risikoen for sidstnævnte som lav i betragtning af at der forventes svagt stigende renter.

Men ellers enig i din betragning, med et 3% lån står du med muligheden for løbende at vurdere om det kan betale sig at beholde det. Første gang når sommerhuset er solgt, anden gang når pensionen nærmer sig og du til den tid kan se hvad et nedsparingslån koster i banken. Sandsynligheden for at 3% er et godt lån om 8-10 år anser jeg for gode.

Dog skal du i alt dette huske på at anbringe din overskydende likviditet fra sommerhussalget i en investering med et fornuftigt afkast. Reelt kunne man som udgangspunkt sige at afkastet som minimum skal modsvare nettorenten på dit 3% lån.