Jeg har et 30 årigt 4% Totalkredit obligationslån med et restbeløb på 760.000 kr. og rest løbetid på 24 år + et tilpasnings boliglån F5 på 124.000 kr.

Jeg har bedt Totalkredit om en beregning på et 2,5% lån med en løbetid på 15 år for obligations lånet. Omkostninger i forbindelse med omlægning er ca. 20.000 kr. + delydelse fra seneste termin frem til tidspunktet for indfrielsen 9000 kr. Ydelsen vil stige med 1400 kr. brutto pr. måned/1000 kr. netto.

Mit ide med omlægningen er at sidde uden gæld den dag jeg går på pension om ca. 15-16 år.

Spørgsmålet er om det kan betale sig eller om det er bedre at spare op ved siden af og betale det 30 årige lån ned med jævne mellemrum med 2 x 100.000 kr. og 1 x 50.000 kr. (= opsparing over 15 år).

Og er det overhovedet en fordel at sidde uden gæld som pensionist ?

Eller skal jeg tage 10 års afdragsfrihed og sætte pengene ind på en højrente konto og betale et stort beløb om 10 år ?

Det er nok svært at give et entydigt svar her.

Først og fremmest afhænger det af

- hvordan dine indtægter og udgifter forventes at være (principielt resten af livet)
- i hvilket omfang du vil spille sikkert spil ved at reducere din gæld maksimalt eller om du i et vist omfang tror på at du kan investere ledig kapital bedre andre steder end i boligen.
- hvor stor en friværdi du allerede har

Hvis du prioriterer at sidde gældfrit til pensionstilværelsen og ikke nødvendigvis regner med at bruge synderligt af din opsparing i boligen, så kan omlægningen være fornuftig. Dog skal du vurdere om en kortere tilbagebetaling vitterlig er nødvendig for at opretholde dit forventede "pensionsliv". Husk på at hvis du skal spise af dine mursten som pensionist er det jo langtfra sikkert at alle mursten skal spises så hvem siger at det kræver at du starter med et gældfrit hus?

Hvis du tror på at et 4% lån er en attraktiv lav rente på lang sigt, er der grundlag for at beholde dette og så løbende afdrage på dit F5 lån. Så vil du trods alt reducere din restgæld over de næste 15 år betydeligt, og om 15-16 år kan 4% lånet jo sagtens vise sig at være en billig finansiering af dit pensionslivs hvis banken til den tid måske tager 6-8-10% for at låne dig dine egne murstenspenge. Sagt på en anden måde, hvis du tror dagens renteniveau er lavt, hvorfor har du så travlt med at afvikle et lån som du grundlæggende har fået billigt og som gælder de næste mange år, når fremtiden formentligt vil kunne give bedre afkast end de lave renter vi ser i dag?

Som udgangspunkt ville jeg ikke satse på at lave hele min opsparing i mursten og slet ikke nu hvor du har en billig langvarig finansiering. Jeg vil sprede min opsparing på mursten, pension og "noget" investering, så jeg kan flytte mine penge derhen løbende hvor afkastet er størst efterhånden som verden og mulighederne flytter sig.

Men til syvende og sidst handler det om at kende din økonomi noget bedre for at rådgive bedre. Og selv i den situation er den "rigtige løsning" tåget da alt afhænger af forudsætninger.

Tak for dit svar og ja, du har ret i det du skriver. Lyder ganske fornuftigt.

Jeg vælger nok noget helt andet. Jeg vælger måskeF1 lån, hvor jeg får mullighed for at afdrage endnu mere end jeg betaler i renter. Jeg ser det som begrænset hvor meget renten kan stige over et år når lånet igen skal fornyes. Og er der faretruende tendenser til at renten vil stige kan jeg skifte til fast forrentet lån. Men disse skift er jo ikke gratis, så jeg skal være rimeligt klar i spyttet og sikker på de ændringer jeg foretager mig. Jeg har fået en pris på omlægning til F1 på 12.500 kr. hvilket jeg syntes er dyrt. Og skal jeg om et år eller to skifte tilbage til sikker havn, fastforrentet, koster øvelsen sikkert det samme eller mere.
Og så er omkostningerne 25.000 kr. ialt fordi man troede o.s.v.
Men hvad er sandsynligheden for at renten stiger så meget at F1 lånet skal droppes - ikke stor som jeg ser det i øjeblikket.

Du er i fast, men overvejer F1, men også at gå tilbage til fast hvis renten stiger. Det giver slet ingen mening. Lad være med at omlægge dine lån så hyppigt som du er inde på her! Vælg en strategi og hold fast i den i flere år er råd nr 1 !

Jeg tror du er forvirret fordi man hører at man skal bruge disse år til at fjerne gæld. Men det gælder kun / primært dem med dyr gæld og det har du ikke! Derfor ser jeg slet ingen grund til at spekulere i at få fjernet din gæld så hurtigt.
Tilbage er kun det helt klassiske spm om fast vs variabel rente, og her må også du tage en beslutning og så holde fast i den. Ellers vil du opleve at du i den bedste mening ender op med ikke at vinde en dyt ved det mens banken og kreditforeningen bliver den store vinder.

Og for til slut at bespare dit spm mht F1 renten. Det mest sandsynlige som jeg og andre ser det er at rentespændet mellem den korte og den lange rente indsnævres, dvs F1 klatrer op imod den 30 årige rente. Sker det betyder det at den besparelse du har hver måned ved at vælge F1 stille og roligt bliver mindre og mindre og dermed at de omlægningsomkostninger du har til F1 vil tage endnu længere tid at få betalt hjem igen.

Jeg tror at dem som sidder i faste lån idag, og som længe har oplevet at flexerne har grinet af dem, snart får lidt af smilet tilbage, så at gå i flex nu vil være dumt for disse mennesker. Men heller ikke jeg kan spå om renten, så det hele er kun mavefornemmelse...

Undskyld hvis jeg lige bryder ind med et spørgsmål, men synes at det er passende i denne tråd.

Vi kigger selv på lånetyper da vi kigger efter hus.
Vores økonomi er god, men da vi gerne vil bo i vores næste bolig de næste 30 år forhåbentlig, så overvejer vi fastforrentet lån, så ved vi hvor vi står - men også grundet den lave rente og muligheden for konvertering i fremtiden.

Vi var i banken for at tjekke vores muligheder. Vi er interesseret i 3 %, 3,5% 30 årig. Men vi er også blevet utrolig lune på 2 % 15 årig. Men vore "rådgiver" frarådede os at tage den da det var meget dyrt at afdrage over så kort tid.

Prislejet vi kigger efter er 1.8 mill. Vi smider selv de 20 % i udbetaling, og derefter har vi i omegnen af 3-400.000 tilbage. Vi påregner at der sikkert skal laves lidt om osv, men kan ikke helt forstå at hvis vi køber et hus som er noget under det vi er godkendt til, at det så skulle være så hårdt at sidde med et 2 % 15 årig. Men er der noget vi overser? For som vi kan se det, så opbygger man jo rekordhurtigt en stor friværdi grundet meget afdrag og minimum i renter og bidrag.

Håber nogen kan svare.

Mvh.

Hvis I har plads til 2% 15 år i jeres budget både nu og de næste år så giver det god mening. Jeg er sikker på at I om 15 år vil være glade for at være gældfri.
Men hvis der er planer om børn eller andet dyrt så får I måske brug for pengene i stedet for at afdrage meget.

Men det må være ret let at sammenligne ydelse efter skat på de to lån og se om der er plads.

Bemærk dog at du ikke skal regne med (stor) kursgevinst hvis renten stiger og du har valgt det 15 årige lån. Dvs. du formegetlig ikke har gavn af konvertering.

Ja den er lidt svær. Vi skal klart have et barn mere, vi har 1 barn nu.

Vi går også med tanken om, at det jo vil være rart med det økonomiske pusterum i børnenes unge år, hvor man velsagtens rejser mere og generelt forbruger mere og der. Vil det selvfølgelig være rart med luft i økonomien.

Men vi har altid levet fornuftigt, vi har været vant til 100 % finansieret hus med 5 % fastforrentet lån, og selv om vi idag har betalt banken ud og sidder med et F1 lån, så lægger vi stadig det samme til side, for ikke at ryge i forbrugsfælden.

Jeg tænker vel blot at hvis vi efter at have købt andet hus, har omtrent 3-400.000 tilbage og så måske smider halvdelen i huset. Så står vi med 200.000 som vi jo reelt set kan forbruge. Det er immervæk 1100 mere til forbrug hver måned indtil huset er betalt ud. Derudover opbygger vi jo rekordhurtigt en friværdig som i min optik gør alt nemmere for os, især i banken.

Jeg synes sgu det er lidt svært.. Men hvis vi siger at vi låner 1.5 mill og vi skal bruge et 2% 15 år eller et 3% 30 år, kan det så passe at begge kurser ligger ens omkring de 96? Er der nogle som kan sætte tal på hvor meget der skal betales totalt på ovenstående lån i deres løbetid, så jeg kan se forskellen på renteudgifterne?

Mvh.