Hej

Ja overskriften er nærmest spørgsmålet, er der intet som taler for 20-årigt fastforrentet fremfor 30-årigt, udover den kortere løbetid og deraf hurtigere nedbringelse af gælden.

Er 20-årigt ikke lige så hurtigt påvirket af de faktorer som nu engang påvirker de lange renter som 30-årigt, med tanke på at "score" en kursgevinst/sikre sin restgæld?

Nej ikke helt. Kursgevinsten scorer man, fordi långiver "fanges på mellemhånd" ved at have udstedt et lån med en fast rente, som ikke længere er på markedsniveau (renten er steget). Jo kortere restløbetid des bedre for långiver i en sådan situation, så derfor falder kursen ikke lige så meget ved lavere løbetid. Et 20-årigt lån vil i den sammenhæng være at sammenligne med et 30-års lån, hvor der er gået 10 år af løbetiden.

I 2005 var det 4% 2035 og 2038, der var tæt på kurs 100 og kig lidt på kurserne i efteråret 2008, dette er den 30-årige obligation.
4% 2028 nåede slet ikke samme lave kurser, da der var 10 år mindre tilbage med den lave rente til udløb. (der var ikke en 3½% 2028 dengang)

Ydelsen på et 20-årigt lån er også ganske høj, men renten er jo lidt lavere.

Når nogen får gevinst, får andre tab - kunne være din egen pensionsopsparing - långiver får ingen tab - men obligationsejeren gør.

Flueknepperiet fortsætter. Trådstarter spørger jo til situationen fra hans/hendes synsvinkel.

var ren venlighed - du skrev långiver blev fanget på mellemhånd ... undskyld

Tak for gode svar.. dejligt med kompetente betragtninger og vejledninger.

God jul til alle!