Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #21 (permalink)  
Gammel 10th August 2018, 09:47 AM
Junior Member
 
Registreringsdato: May 2016
Indlæg: 13
Standard

Det er jo ikke overraskende, at det har været en fordel at fravælge en “fastprisaftale” for snart 20 år siden (og eventuelt opdatere denne aftale undervejs), når markedsprisen har været faldende i hele perioden. Hvis vi nu får 20 år med stigende renter, vil det jo åbenlyst have været en fordel at have haft et fastforrentet lån, optaget da renten bundede.

Og dermed er det et spørgsmål om forventninger og risikovillighed. Hvis man ikke vil udsætte sig for en renterisiko, skal man vælge fastforrentet. Og jo, der er også risiko forbundet med fastforrentet, fx hvis lånet er optaget under kurs 100. I et scenarie med stigende renter er det dog irrelevant.

Sidst redigeret af Hgård : 10th August 2018 kl. 09:48 AM. Årsag: Småfejl
Besvar med citat
  #22 (permalink)  
Gammel 10th August 2018, 10:13 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 19,525
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Hgård Se indlæg
Det er jo ikke overraskende, at det har været en fordel at fravælge en “fastprisaftale” for snart 20 år siden (og eventuelt opdatere denne aftale undervejs), når markedsprisen har været faldende i hele perioden. Hvis vi nu får 20 år med stigende renter, vil det jo åbenlyst have været en fordel at have haft et fastforrentet lån, optaget da renten bundede.

Og dermed er det et spørgsmål om forventninger og risikovillighed. Hvis man ikke vil udsætte sig for en renterisiko, skal man vælge fastforrentet. Og jo, der er også risiko forbundet med fastforrentet, fx hvis lånet er optaget under kurs 100. I et scenarie med stigende renter er det dog irrelevant.
Der er da flere perioder, hvor fastforrentet lån har været en stor fordel indenfor de seneste 20 år.
Bedste eksempel var at optage 4% 30 år i 2005 til kurs 99,x og indfri til kurs lige over 80 i 2008. En sådan kursgevinst på ca. 19 point modsvarer altså at man skal spare 28% i renter og adm.bidrag pga. værdien af rentefradraget.
Der er ligeledes flere bump i rentekurven på vejen nedad, så helt generelt var det fastforrentede lån billigst i perioden 1998-2008 med en simpel kurs 99 strategi og omlægningen ved en ændring på 1%.

Stiger renten blot 1% på en 5-årig periode vil 2% 30 år være klart billigst, pga. kursgevinsten og det lavere adm.bidrag, når blot kursen er over 99 ved optagelsen. og er kursen ligefrem 99,5 bliver fordelen jo 5.000 kr større pr. lånt million.
__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo historisk lav.
Besvar med citat
  #23 (permalink)  
Gammel 11th August 2018, 07:29 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 543
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Der er da flere perioder, hvor fastforrentet lån har været en stor fordel indenfor de seneste 20 år.
Bedste eksempel var at optage 4% 30 år i 2005 til kurs 99,x og indfri til kurs lige over 80 i 2008. En sådan kursgevinst på ca. 19 point modsvarer altså at man skal spare 28% i renter og adm.bidrag pga. værdien af rentefradraget.
Der er ligeledes flere bump i rentekurven på vejen nedad, så helt generelt var det fastforrentede lån billigst i perioden 1998-2008 med en simpel kurs 99 strategi og omlægningen ved en ændring på 1%.

Stiger renten blot 1% på en 5-årig periode vil 2% 30 år være klart billigst, pga. kursgevinsten og det lavere adm.bidrag, når blot kursen er over 99 ved optagelsen. og er kursen ligefrem 99,5 bliver fordelen jo 5.000 kr større pr. lånt million.
Men... Hvis man har f.eks. 2% fastforrentet og omlægger til 3% for at nedbringe restgælden, hvad så med den månedlige ydelse på 2% på fuld gæld versus 3% på nedbragt gæld?
Besvar med citat
  #24 (permalink)  
Gammel 11th August 2018, 07:50 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 19,525
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af megatronical Se indlæg
Men... Hvis man har f.eks. 2% fastforrentet og omlægger til 3% for at nedbringe restgælden, hvad så med den månedlige ydelse på 2% på fuld gæld versus 3% på nedbragt gæld?
Stiger ca. 7 % i nettoydelse, hvis det var samme gæld, men gælden nedbringes jo netop ved omlægningen. Men man kan jo frit omlægge, faktisk er variabelt lån fordelagtigt, hvis man forventer at renten falder igen, det er når renten er lav at man skal optage det fastforrentede lån, mens det variable er bedst når renten må forventes at falde eller være konstant.

Og nu gik kommentaren jo blot på hvad der var billigst i 3 år.
Besvar med citat
  #25 (permalink)  
Gammel 11th August 2018, 09:35 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 543
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Stiger ca. 7 % i nettoydelse, hvis det var samme gæld, men gælden nedbringes jo netop ved omlægningen.
Hvis man nu f.eks. skylder 2,5 mio og omlægger fra 2% fastforrentet 30-årigt til selvsamme 3%, hvor meget kan man så forvente i gældsnedbringelse og forskel i månedlig ydelse?
Besvar med citat
  #26 (permalink)  
Gammel 11th August 2018, 11:08 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 19,525
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af megatronical Se indlæg
Hvis man nu f.eks. skylder 2,5 mio og omlægger fra 2% fastforrentet 30-årigt til selvsamme 3%, hvor meget kan man så forvente i gældsnedbringelse og forskel i månedlig ydelse?
Med samme løbetid på lånene altså 27 år vil nettoydelsen være den samme.
Forlænger man til 30 nye år er nettoydelsen på 3% lånet lavere.
Meget afhænger dog af de nøjagtige kurser og omk.
Kursen var omkring 92 på 2% sidst 3% lånet var i spil.
Man vil evt. også kunne opnå en reduktion i adm.bidraget når man omlægger. Belånings% vil jo være faldet, dels pga. øget vurdering af boligen og dels pga. lavere kontantværdi af belåningen.

Omlægger man i stedet efter 5 år og stadigvæk samme restløbetid på 25 år vil 3% lånet være billigst, da gældens størrelse så vejer tungere.
__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo historisk lav.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Dansk forsvar kan godt Vymer Økonomi 1 26th July 2016 12:47 PM
Hold øje med temp. i sit hus...? katmus Generelt 13 28th December 2015 09:19 PM
Realkreditten kan splitte boligdanmark i A- og B-hold BamsesFar Generelt 59 26th June 2011 01:18 PM
Hold da helt k..., her er der noget for pengene TBørsen Generelt 21 19th April 2009 08:17 PM
Hold da op. minutes Generelt 6 26th February 2009 11:50 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 06:09 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.