Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #21 (permalink)  
Gammel 4th January 2019, 07:35 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2017
Indlæg: 1,175
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Overhovedet ikke, læs det oprindelige spørgsmål, jeg svarer på!

8 år med 0 i rente er ikke nok, og er 2% lånet yderligere i kurs 100 som nu giver det yderligere 5.000 kr i fordel til dette.
Som jeg har skrevet mange gange er F-kort rimeligt dyrt i adm.bidrag.

Og for øvrigt er forskellen i nettoydelse på F-kort med afdrag og 2% ikke særligt stor og ingenlunde 37.000 kr værd ved et lån på kun 1 million.
Jo dine beregninger er forkerte, idet de tager ikke højde for flekslånenes fleksibilitet - eksempelvis at tage 0-40% afdragsfrit og 40-80 med hurtigere afdrag, og dermed få lavere ÅOP fra start og faldende i løbet at løbetiden.

Essensen er jo at du ikke forstår flekslånenes fordele, og dermed ikke evner at tage højde for dem i dine beregninger.

Flekslån kan - sammensat rigtigt samlet set give lige så lav bidragssats som fastforrentede lån. Naturligt er det at når du ikke forstår det, har du heller ikke taget højde for det i din beregning.

De 37000 du snakker om er jo resultatet af dine mangelfulde beregninger.

Sidst redigeret af BOBOB : 4th January 2019 kl. 07:38 PM.
Besvar med citat
  #22 (permalink)  
Gammel 5th January 2019, 09:07 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 931
Standard

Det er mig en gåde, hvorfor disse spørgsmål ofte ender i hypotetiske diskussioner ud fra en perlerække af gæt og antagelser om udvikling.

Fast rente og fleks og f kort er forskellige produkter. Først og fremmest er fast rente en forsikring. Og den slags er ofte dyrere end at lade være. Renten kan eksplodere - det er ikke det mest sandsynlige men det er sket før. Sker der, kan man ikke skifte hest midtvejs.

Jeg siger ikke, man skal vælge fast. Man skal bare være med på, at den typiske merpris jo netop er pga forsikringen. Långiver forsikrer sig mod bump de næste 30 år.
Besvar med citat
  #23 (permalink)  
Gammel 5th January 2019, 12:21 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,317
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af helmuth Se indlæg
Det er mig en gåde, hvorfor disse spørgsmål ofte ender i hypotetiske diskussioner ud fra en perlerække af gæt og antagelser om udvikling.

Fast rente og fleks og f kort er forskellige produkter. Først og fremmest er fast rente en forsikring. Og den slags er ofte dyrere end at lade være. Renten kan eksplodere - det er ikke det mest sandsynlige men det er sket før. Sker der, kan man ikke skifte hest midtvejs.

Jeg siger ikke, man skal vælge fast. Man skal bare være med på, at den typiske merpris jo netop er pga forsikringen. Långiver forsikrer sig mod bump de næste 30 år.
100% enig, Men alle finansieringsspørgsmål herinde bliver desværre altid kapret af Øb og Bøv som skal slå hinanden i hovedet og moderator er passiv. Først og fremmest synd for de mennesker som vover sig til at stille et spørgsmål...

Efter 9 år kan jeg objektivt konstatere at dette forum er på sit dødsleje....

Sidst redigeret af silkeborg99 : 5th January 2019 kl. 12:26 PM.
Besvar med citat
  #24 (permalink)  
Gammel 6th January 2019, 11:03 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2009
Indlæg: 437
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg


4) 1½% lånet er billigere på langt sigt end 2% lånet, men hvis man vil omlægge om f.eks. 7-10 år er 2% lånet billigere pga. de ca. 4 point i kursforskel

.
Hvis renten ikke er steget ved omlægning, er det så ikke rigtigt at de 4 point stadig består (delvist) som kursforskel imellem de to muligheder. Er renten steget vil kursforskelen være større, da 1,5% er mere kursfølsom.

Jeg forstår ikke bekymringen for at tage en lavere rente, særligt hvis man forventer stigende renter.
Besvar med citat
  #25 (permalink)  
Gammel 6th January 2019, 02:07 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 19,774
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af BenjaminHE Se indlæg
Hvis renten ikke er steget ved omlægning, er det så ikke rigtigt at de 4 point stadig består (delvist) som kursforskel imellem de to muligheder. Er renten steget vil kursforskelen være større, da 1,5% er mere kursfølsom.

Jeg forstår ikke bekymringen for at tage en lavere rente, særligt hvis man forventer stigende renter.
Du glemmer en vigtig detalje her, nemlig at renten er lavere for et lån med kun 20 års løbetid, så til den tid vil begge lån være i kurs 100 eller endnu højere for 2% lånet, derfor jeg regner med kurs 100 for indfrielse, idet man for 2% kan opsige til termin.
Ydermere stiger kursen når serierne lukker.

Om 1½% er mere kursfølsomt har praksis ikke vist, husk at det mest af alt er sælgerne af obligationer, der fastsætter kursen og de er ikke synderligt interesserede i et stort kursfald.

Ved kurser under 96 er risikoen for et pænt kurstab ved indfrielse om 5-7 år da absolut til stede, så batter den lave rente altså ikke rigtigt.
Besvar med citat
  #26 (permalink)  
Gammel 6th January 2019, 03:16 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2017
Indlæg: 1,175
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Ved kurser under 96 er risikoen for et pænt kurstab ved indfrielse om 5-7 år da absolut til stede, så batter den lave rente altså ikke rigtigt.
Og vigtigt at ved uændret rentekurve vil kursen hurtigt vandre imod 100 kraftigt når serien tidsmæssigt lukker for udstedelse inden for et par år, og med årene stigende kurs som følge af kortere redtløbetid.

Et 1,5% 30 årligt kan sagtens vise sig ikke at give kursgevinst om nogle år trods rentestigning på ekd. 0,75% over hele kurven.

Ved stejl rentekurve er det endnu en af ulemperne ved de fastforrentede lån, at kursværdien af gælden pisker op de første år hvis rentekurven er identisk, og de forventede omkostninger i starten af lånets løbetid er derfor rigtigt høje.

Det er altså rigtig dyre år de første år, hvis et 1,5% 30 årigt stiger til 100 når det tidsmæssigt lukker for udstedelse om et par år. Så kan man på egenkapitalen bogføre et ikke realiseret kurstab og ikke fradragsberettiget tab på 4%.oveni lang tid før aftalt amortisering.

Sidst redigeret af BOBOB : 6th January 2019 kl. 03:21 PM.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Finansiering af ejerbolig andmm Finansiering 6 12th July 2017 10:35 AM
Leje- vs. Ejerbolig martin2618 Finansiering 9 27th June 2014 11:46 AM
Køb af ny ejerbolig, med nuværende. Skoca Finansiering 3 1st January 2014 05:31 PM
Ejerbolig?! Yersinia Generelt 22 12th September 2010 02:39 PM
Kun 51 % bor i ejerbolig SortKaffe Generelt 29 31st August 2008 08:50 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 03:45 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.