Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #21 (permalink)  
Gammel 5th February 2019, 11:52 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2010
Indlæg: 292
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af BOBOB Se indlæg
Kan ikke følge dine tanker mht hvorfor banken ikke vil være med .....


De må ikke !
Nej det er jeg godt klar over.

Min pointe er blot at selv om hun måske ikke havde haft gæld kunne de godt have sagt nej alligevel fordi det er et hus langt ude på landet til en ret lav værdi. Har før læst om folk i udkantsdanmark der fik nej til realkreditlån på 500.000, blot fordi det ikke var et attraktivt hus/beliggenhed.

Håber bare lidt at det ikke kun er hendes gæld på 50.000 der har afholdt hende fra at spare 600.000 i renteudgifter. Håber hendes bank har gjort noget ud af at forklare HVORFOR hun fik nej og hvad der skulle til for at blive godkendt og at hun har truffet et informeret valg.

Men ja - det er ren spekulation med de sparsomme oplysninger.
Besvar med citat
  #22 (permalink)  
Gammel 6th February 2019, 10:23 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2014
Indlæg: 402
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af BOBOB Se indlæg
Usmageligt at grine af andres problemer.

Du gætter på hvad det handler om for banken, men du aner det ikke. Fakta er at et pengeinstitut skal overholde "god skik" bekendtgørelsen, og det kræver positiv egenkapital at få boligfinansiering. Ellers bryder pengeinstituttet finanspolitiets regler.

Du skriver der skal være positiv formue (egenkapital) - jeg har ikke lige kunne finde det krav i god skik for boligkredit - men måske du kan hjælpe mig med hvilken paragraf det står i?
Besvar med citat
  #23 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 12:45 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2017
Indlæg: 1,313
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af nigo Se indlæg
Nej det er jeg godt klar over.

Min pointe er blot at selv om hun måske ikke havde haft gæld kunne de godt have sagt nej alligevel fordi det er et hus langt ude på landet til en ret lav værdi. Har før læst om folk i udkantsdanmark der fik nej til realkreditlån på 500.000, blot fordi det ikke var et attraktivt hus/beliggenhed.

Håber bare lidt at det ikke kun er hendes gæld på 50.000 der har afholdt hende fra at spare 600.000 i renteudgifter. Håber hendes bank har gjort noget ud af at forklare HVORFOR hun fik nej og hvad der skulle til for at blive godkendt og at hun har truffet et informeret valg.

Men ja - det er ren spekulation med de sparsomme oplysninger.
Det har du nok helt ret i mht udkantsdanmark, det er noget rigtig skidt at markedsmekanismerne virker på den måde. Den selvforstærkende effekt er rigtig skidt
Besvar med citat
  #24 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 09:51 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 6,329
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af BOBOB Se indlæg
Usmageligt at grine af andres problemer.

Du gætter på hvad det handler om for banken, men du aner det ikke. Fakta er at et pengeinstitut skal overholde "god skik" bekendtgørelsen, og det kræver positiv egenkapital at få boligfinansiering. Ellers bryder pengeinstituttet finanspolitiets regler.
Og du forstår ikke mit indlæg.

Jeg smiler af andre debatørers kommentarer som begynder at diskutere rådighedsbeløb og om det er billige at eje end at leje, når banken's indgangsvinkel er netop de ting du lister....

Vi ser det jo utallige gange når de fattige ikke kan forstå hvorfor banken ikke vil tillade et boligkøb når de umiddelbart kan sidde billigere end i en lejebolig.
Besvar med citat
  #25 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 10:54 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 467
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Brannigan Se indlæg
Du skriver der skal være positiv formue (egenkapital) - jeg har ikke lige kunne finde det krav i god skik for boligkredit - men måske du kan hjælpe mig med hvilken paragraf det står i?
Jeg tænker umiddelbart, at det er en konsekvens af § 20, stk. 3:
Stk. 3. Inden en boligkreditgiver indgår en boligkreditaftale med en forbruger i forbindelse med erhvervelse af en ejer- eller fritidsbolig eller brugsretten til en andelsbolig skal boligkreditgiveren sikre, at forbrugeren som udgangspunkt erlægger en passende udbetaling af købesummen.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=205005

Finanstilsynet har vist nogle vejledninger, man kan kigge i for at se, om jeg er på sporet eller ej.

"Som udgangspunkt" indikerer, at der er rum for afvigelse ved særlige omstændigheder, der dog nok ikke foreligger her.
Besvar med citat
  #26 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 11:36 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2014
Indlæg: 402
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cinis Se indlæg
Jeg tænker umiddelbart, at det er en konsekvens af § 20, stk. 3:
Stk. 3. Inden en boligkreditgiver indgår en boligkreditaftale med en forbruger i forbindelse med erhvervelse af en ejer- eller fritidsbolig eller brugsretten til en andelsbolig skal boligkreditgiveren sikre, at forbrugeren som udgangspunkt erlægger en passende udbetaling af købesummen.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=205005

Finanstilsynet har vist nogle vejledninger, man kan kigge i for at se, om jeg er på sporet eller ej.

"Som udgangspunkt" indikerer, at der er rum for afvigelse ved særlige omstændigheder, der dog nok ikke foreligger her.
Udbetalingskravet relaterer sig til de 5%. Du kan sagtens have 5% til udbetaling og have negativ opgjort formue - fx via større værditab på bil, SU gæld eller andet - og samtidig honorere de 5%.

Sålænge du kan afvikle disse gældsforpligtigelser og har et tilfredsstillende rådighedsbeløb sammenkoblet med en ok gældsfaktor/gearing, så kan jeg ikke finde noget der er til hinder for, at en bank leverer finansieringen, som BOBOB anfører. Men jeg vil da gerne blive klogere, så derfor mit spørgsmål.
Besvar med citat
  #27 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 11:42 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Aug 2017
Indlæg: 1,313
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Brannigan Se indlæg
Du skriver der skal være positiv formue (egenkapital) - jeg har ikke lige kunne finde det krav i god skik for boligkredit - men måske du kan hjælpe mig med hvilken paragraf det står i?
Jeg er enig med dig - positiv egenkapital ikke nødvendigt, men 5% udbetaling

Jeg tog fejl.
Besvar med citat
  #28 (permalink)  
Gammel 7th February 2019, 03:44 PM
Junior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 5
Standard

Hej alle,

Trådstarter her. Tak for jeres input.

Interessante svar fra jer i forhold til den opridsede problemstilling. Problemstillingen jeg opridsede er kogt ned til overskriften "Ud af dyr finansiering".

1) Et par kommentarer påpeger, at der ingen udvej er.
- et par semi-hårde oneliners, der ikke er kvalificeret yderligere, så konklusionen må indtil videre være, at der er udveje og alternativer. Men det gør selvfølgelig en forskel om vi taler om en kort, mellemlang eller lang tidshorisont.

2) En nævner at banklånet skal løbe sin vante gang, indtil øvrig gæld er indfriet.
- god løsningsorienteret actionløsning, hvor der er fokus på at gøre situationen bedre på lidt længere sigt. Dermed kan der vises betalingsvillighed generelt set og at der er overskydende likvider i den nye situation som boligejer.

3) Der bliver nævnt at banken ikke må, men det bliver vist kvalificeret efterfølgende til at de godt må, men ikke skal
- jeg tror tingene gik lidt for stærkt omkring bud, accept og aftalt overtagelse, hvor både bank og køber ikke havde en fornuftig og tæt dialog og så blev det til en hovsa løsning. Når det så kniber med at overskue tingene, vælges de lette løsninger nogle gange (min vurdering)


Det viser sig i øvrigt, at lånet på et tidspunkt efter etablering er overgået til Arbejdernes Landsbank. Det er i hvert pludselig AL der står på opkrævningerne. Jf. mine informationer, er det sket ud af den blå luft hvilket jeg ikke forstår.


Vi har nu lagt en plan om at forbrugslånet skal være betalt ud, inden årets udgang. Forbrugslånet er lidt billigere end pantebrevet. Det er realistisk i den nuværende situation. Billånet løber til medio 2020 og vil løbe indtil udløb.


Antag dernæst at man i 2020 kan møde op i en bank, hvor eneste gæld er restgælden på pantebrevet. Er det urealistisk at få...

... ejendommen finansieret via fast rente i realkreditinstitut?
... ejendommen finansieret via ét af bankernes egne "realkredit-lignende" lån?


Jeg har ingen erfaring med "lappe" finansiering på bagkant, som det er tilfældet her. Husk at pantebrevet kun kan indfries til kurs 103, så der skal en pæn rentenedsættelse til hvis besparelsen efter skat skal gå i nul indenfor eksempelvis 5 år.
Besvar med citat
  #29 (permalink)  
Gammel i dag, 06:14 PM
Junior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 5
Standard

Godaften - nogle forslag?
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Nyt tag - finansiering Vupti Finansiering 10 12th June 2018 04:48 PM
finansiering af nyt hus naboen Finansiering 13 12th May 2013 01:22 PM
Finansiering af hus til 2.275.000 herodot Finansiering 3 26th March 2013 01:52 PM
Finansiering af hus til 2,2 mio FinansieringsNovice Finansiering 3 17th March 2013 02:21 PM
Finansiering af 3,7 mio. kr. winston Finansiering 1 5th April 2010 11:02 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 07:22 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.