Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 11th June 2019, 02:30 PM
Banned
 
Registreringsdato: Mar 2019
Indlæg: 952
Standard Så dyre er de lange fastforrentede lån.

De lange renter sætter bundrekord efter bundrekord.
Men de er stadig væsentligt højere end fleksrenter og korte fastforrentede lån.

For at blive klogere på hvor dyre de langfristede fastforrentede lån er har jeg lavet en sammenligning af pengestrømmene for de enkelte fastforrentede lån, og det giver disse ret voldsomme omkostninger:

Med udgangspunkt i et 10 årligt 0% lån, sammenlignes likviditeten for dette lån med likviditeten for et 15, 20 & 30 årige fastforrentede lån.

Det giver en årlig rente på lige omkring 9% uanset hvilket fastforrentet lån der sammenlignes med.....

Med andre ord er den likviditet der frigives ved at tage lån længere end 10 år ekstremt dyr i nuværende rentemarked.

Låntagere der tager langt fastforrentet lån betaler altså næsten 9% for en del af deres likviditet, og kan med fordel lægge om til kortere løbetid - forudsat de kan skaffe likviditeten billigere end 9%.

En låntager der ønsker en smule rentesikkerhed, kan derfor med stor fordel tage et ti årigt lån, og bygge en realråd model ovenpå, såfremt likviditeten er billigere end 9%!
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 11th June 2019, 03:46 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 669
Standard

Det er interessant, men jeg har brug for at få uddybet konklusionen. Hvordan skal de 9% forstås?

Lad os sige, at man f.eks. skal låne 3 mio. i huset. Med et 30-årigt lån er afdraget 100.000 kr. om året, mens afdraget med et 10-årigt lån er 300.000 kr. om året. De 200.000 kr. ekstra skal skaffes, f.eks. ved andet lån.

Hvis man f.eks. siger, at det 10-årige realkreditlån er ca. 1%-point billigere i rente end det 30-årige, spares første år ca. 30.000 kr. i renteudgifter på realkreditlånet. Det er meget i forhold til de lånte 200.000 kr.

Men efter 2 år er lånet ved siden af vokset til 400.000 kr. Efter 5 år til 1.000.000 kr. Osv. Det kan selvsagt ikke være nogen profitabel ide at have lånt dette beløb til en rente på 9%!
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 12th June 2019, 07:48 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2011
Indlæg: 1,848
Standard

Måske du lige skulle bakke din empiri op med rigtige regneeksempler...
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 16th June 2019, 07:40 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2012
Indlæg: 157
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Jesper P Se indlæg
Måske du lige skulle bakke din empiri op med rigtige regneeksempler...
Jeg ville også gerne se et eksempel - er jo meget interessant for alle dem som er i tvivl om man skal vælge det ene eller det andet.
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 18th June 2019, 11:04 AM
Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 98
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cp2019 Se indlæg
Det giver en årlig rente på lige omkring 9% uanset hvilket fastforrentet lån der sammenlignes med.....
Det lyder helt vildt - er det noget man kan regne sig frem til ved at bruge en amortiseringstabel tilføjet omkostningerne til stiftelse, bidrag osv?

Eller er det bare et slag på tasken?

Nu gider jeg jo ikke lige bruge tid på at lave det i Excel, så kan du ikke smide dine beregninger op?
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 19th June 2019, 07:32 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Dec 2011
Indlæg: 1,848
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af dotgusten Se indlæg
Det lyder helt vildt - er det noget man kan regne sig frem til ved at bruge en amortiseringstabel tilføjet omkostningerne til stiftelse, bidrag osv?

Eller er det bare et slag på tasken?

Nu gider jeg jo ikke lige bruge tid på at lave det i Excel, så kan du ikke smide dine beregninger op?
Beregningen er vel lavet sådan for hver lånte mio.:
Rente betaling: 90.000kr
(90.000/1.000.000)*100% = 9%
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 19th June 2019, 08:36 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2014
Indlæg: 431
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Jesper P Se indlæg
Beregningen er vel lavet sådan for hver lånte mio.:
Rente betaling: 90.000kr
(90.000/1.000.000)*100% = 9%
Du mangler at tage højde for rentes rente effekten
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Professor: Drop de fastforrentede lån Fileiro Generelt 4 1st April 2013 03:34 PM
Renteudviklingen på de 30-årige fastforrentede lån Monet Generelt 12 19th July 2012 03:26 PM
Forbrugerne flygter fra fastforrentede lån shintai Økonomi 6 25th June 2011 08:21 AM
Fastforrentede Euro. cirb Finansiering 3 4th April 2010 07:33 PM
forventninger til kursudviklingen på fastforrentede lån livetskalleves Finansiering 2 24th March 2010 04:09 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 07:10 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.