Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Finansiering
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #11 (permalink)  
Gammel 30th March 2007, 07:06 PM
Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 47
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Dilbert Se indlæg
Det er ikke korrekt. Hvis du betragter et alm. lån (30 år m. afdrag)
Tager du et 100 årigt lån, vil ydelsen måske normalt være 9000, men eftersom at renten jo er identisk med det "gammeldags lån", vil 8000 af disse være renter. Tager du 100 års afdragsfrihed, vil du stadig skulle betale de 8000 i renter af lånet.

Så er ydelsen jo også billigere. Og det er jo det folk ser på når de låner.
Besvar med citat
  #12 (permalink)  
Gammel 1st April 2007, 07:18 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 804
Standard

Det bliver billigere med SDO.

Hvorfor?

Fordi SDO åbner for europæisk konkurrence på det danske lånemarked - og det giver bedre vilkår for kunderne.

Se bare Northern Rock og deres 4.75% indlånskonto - de basker alle de danske banker.
Besvar med citat
  #13 (permalink)  
Gammel 1st April 2007, 07:28 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 291
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Goldenboy Se indlæg
Det bliver billigere med SDO.

Hvorfor?

Fordi SDO åbner for europæisk konkurrence på det danske lånemarked - og det giver bedre vilkår for kunderne.

Se bare Northern Rock og deres 4.75% indlånskonto - de basker alle de danske banker.
Det kan du overhovedet ikke sammenligne. Northern Rock er en discountbank med et discountprodukt. De har ikke udlån. De har ikke dankort. De har ikke selvstændig udvikling af noget som helst. De har kun een filial. Du kan kun få en eneste konto hos dem - og det er en indlånskonto. Men du kan ikke handle aktier.

Jeg har også en konto hos dem, og det er fint nok. Men du kan ikke sammenligne det SDO eller andre komplekse ting. Hvis Northern Rock skulle have en forretning, der svarer bare tilnærmelsesvist til en almindelig dansk bank, ville renterne være betydeligt dårligere og/eller du ville skulle betale masser af gebyrer.

Og ang. SDO: Kan du give eksempler på lande, hvor boligfinansiering med SDO-lån er billigere end tilsvarende produkter hos den danske realkredit ?
(Udover de engelske subprime-agtige junk-lån)
Besvar med citat
  #14 (permalink)  
Gammel 1st April 2007, 08:25 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 251
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Goldenboy Se indlæg
Det bliver billigere med SDO.

Hvorfor?

Fordi SDO åbner for europæisk konkurrence på det danske lånemarked - og det giver bedre vilkår for kunderne.

Se bare Northern Rock og deres 4.75% indlånskonto - de basker alle de danske banker.
Northern Rock er et glimrende eksempel på det der vil ske med SDO lån. De er en af de banker der netop finansierer subprime lån til de engelske låntagere på det engelske overophedede boligmarked. Og det gør de med tilsyneladende lave teaser renter, men med ganske høje indgangsgebyrer så det samlede AOP bliver dyrt for låntageren.
For tiden har de travlt med at skaffe kapital til dette skrantende marked hos ja,-bla. danske indskydere. Så jeg vil tilråde enhver indskyder ikke at indskyde mere end bankgarantien kan holde. Se på USA hvor subprime markedet har medført lukning/konkurs af de første 20 finansselskaber.
Besvar med citat
  #15 (permalink)  
Gammel 12th June 2007, 05:23 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2007
Indlæg: 111
Standard

Lidt sent at komme ind i denne tråd... :-)
Jeg står ikke og skal optage et nyt lån, men høre måske lidt Rebecca tale om følgende... hvis nu man har optaget eller tænker at optage et alm. 5% obligationslån med afdrag, og man i stedet ønsker at optage et 50 årig SDO lån med adrag, så vil man jo selvfølgelig komme til at sidde billigere, da tilbagebetalingen af lånet strækker sig over 50 år??? Er det ikke sandt?. I taler bare alle - undtaget Rebacca(som jeg ser det) om SDO-afdragsfrit.
Jeg ved nu ikke om SDO med adfdrag i ca. 50 år, er noget man tænker at udbyde...??
Besvar med citat
  #16 (permalink)  
Gammel 12th June 2007, 05:47 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 291
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af davva Se indlæg
Lidt sent at komme ind i denne tråd... :-)
Jeg står ikke og skal optage et nyt lån, men høre måske lidt Rebecca tale om følgende... hvis nu man har optaget eller tænker at optage et alm. 5% obligationslån med afdrag, og man i stedet ønsker at optage et 50 årig SDO lån med adrag, så vil man jo selvfølgelig komme til at sidde billigere, da tilbagebetalingen af lånet strækker sig over 50 år??? Er det ikke sandt?. I taler bare alle - undtaget Rebacca(som jeg ser det) om SDO-afdragsfrit.
Jeg ved nu ikke om SDO med adfdrag i ca. 50 år, er noget man tænker at udbyde...??
Hej Davva.

Om det kan tænkes er ikke godt at vide, men bankerne kommer nok snart med nogle tilbud, da de jo må udbyde lånene allerede om en måneds tid.
Du har helt ret i, at et SDO lån med afdrag over 50 år, nødvendigvis må være billigere end tilsvarende flexlån med afdrag over blot 30 år i månedlig ydelse - alt andet lige.
Men der er en del ting, der kan gøre SDO lån dyrere. For eksempel er der krav om løbende solvensovervågning, som betyder, at maksimalt 75 procent af boligen må være belånt - hvilket kan give lidt turbulens i tilfælde af faldende priser. Denne solvensovervågning er en omkostning, som ikke findes i det nuværende system.

Det har været fremført, at konkurrencen fra udenlandske banker ville presse prisen ned, men det bliver ofte overset, at udenlandske banker hele tiden har kunnet låne penge ud til danske boliger i Danmark - alle og enhver kan åbne et realkreditinstitut i danmark. Konkurrencen mellem bankerne er vel også til at overse - de ejer i forvejen realkreditten, og her har de jo ikke været specielt villige til at konkurrere. Tværtimod har bankerne vist sig at være ufatteligt dygtige til at malke deres kunder, uden at kunderne opdager det, så mon ikke at de vil bruge denne viden til også at skrue lidt på prisen på SDO ? De er jo mere risikable en gammeldagslån, og denne risiko skal banken jo have penge for at påtage sig.
Besvar med citat
  #17 (permalink)  
Gammel 12th June 2007, 05:58 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2007
Indlæg: 111
Standard

Hej Dilbert

Du har fuldstændig ret, at der er mange faktorer, man skal være opmærksom på med de nye SDO-lån.. Eller i hvert fald hvad jeg tror.

Det var mere pga. at jeg altid har hørt folk sige, de kan ikke blive billigere.. Men det måske fordi jeg stort set kun tænker i lån med afdrag - og så kunne jeg ikke se anderlederes på det, end at det måtte blive billigere.

Men mon ikke man bør holde sig til de lån man kender? - i hvert fald til det har vist sig, hvad de nye lån er for noget :-)
Besvar med citat
  #18 (permalink)  
Gammel 12th June 2007, 06:10 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 291
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af davva Se indlæg
Hej Dilbert

Du har fuldstændig ret, at der er mange faktorer, man skal være opmærksom på med de nye SDO-lån.. Eller i hvert fald hvad jeg tror.

Det var mere pga. at jeg altid har hørt folk sige, de kan ikke blive billigere.. Men det måske fordi jeg stort set kun tænker i lån med afdrag - og så kunne jeg ikke se anderlederes på det, end at det måtte blive billigere.

Men mon ikke man bør holde sig til de lån man kender? - i hvert fald til det har vist sig, hvad de nye lån er for noget :-)
DET er et svært spørgsmål. SDO-lån kan sikkert være fine for nogle, men de stiller ret store krav om indsigt, hvis man vil kunne overskue risikoen. De gammeldags lån er mere gennemskuelige.

Ang. det andet tror jeg du forveksler tingene lidt. Det har været debatteret, om SDO lån 100 årige uden afdrag bliver billigere end afdragsfrie F1-lån, og om dette kan få huspriserne til at stige igen. Og det vil de ikke kunne, medmindre bankerne laver junk-lån, hvor fx. gælden løbende opskrives, hvilket giver banken en gevinst på langt sigt, som kan bruges til at sætte prisen ned på kort sigt, uden at boligkøberne kan gennemskue, at de reelt forærer banken en masse penge på den måde. Det er komplekst ad h. til, og selv jeg, der interesserer mig for det, har svært ved at overskue det.
Besvar med citat
  #19 (permalink)  
Gammel 12th June 2007, 06:17 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jun 2007
Indlæg: 111
Standard

Ja, selv med forholdvis stor interesse, kan det være meget komplekst.

Ved godt det meste af snakken om SDO-lån handler om at siddestille det med F1-lån afdragsfrit.. Jeg synes bare jeg "hørte" Rebacca spørge om noget andet... Og så var det egentlig nok også pga at jeg sammen med andre har talt om det - som havde misforstået det...:-) Men tak for responsen.
Besvar med citat
  #20 (permalink)  
Gammel 13th June 2007, 08:03 AM
Banned
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 22,952
Standard Låneformer

En bekendt af mig sagde en gang om finansiering: "Man kan vende og dreje sig som man vil; men røven vender stadig bagud".

Traditionelt fast forrentet, konvertibel, X-årig annuitet:

Karakteriseret ved en fast årlig ydelse, hvor afdraget i begyndelsen er lille; men vokser med tiden.
Når renten er høj er det egentligt ligegyldigt om lånet er afdragsfrit eller ej, fordi i de første 10 år af lånets f.eks. 30årige løbetid udgør afdragene kun en lille del.
Afdragsfrie lån bliver interessante når renten er lav, fordi så kan ydelsens udsættelse betyde en at inflation og rentestigninger får mere tid til at hærge hovedstolen.

Men generelt, hvis man skal ind og se på om man har råd til et afdragsfrit lån fremfor et alm. annuitetslån - så har man slet ikke råd.

Skal man ud i et lån, hvor hovedstolen opskrives, som jeg har forstået er tilfældet med SDO lån, så leger man med konkursen. SDO lån bliver en officielt sanktioneret form for konkurs/veksel rytteri.

Den bedste finansiering er opsparede midler: Selv en lille formue på et par hundrede tusinde har ret! De kan gå til udbetaling, som så ikke skal lånes dyrt i banken. De kan gå til de 20% som realkreditten ikke finansierer.

Hidtil har det været sådan at den bedste forrentning fik man ved at investere i sin bolig: Det har kunnet svare sig at låne for investere. De tider er snart forbi; boligen bliver i højere grad blot et forbrugsgode.
I øjeblikket er boligen et meget risikabelt investeringsobjekt, fordi ingen kan udelukke en voldsom værdiforringelse. Den kommer måske ikke, men blot sandsynligheden for at det sker, gør bolig til et mindre attraktivt investeringsobjekt.

Den bedste rente på sin opsparing vil man få ved at betale sin gæld, den ringeste ved pensionsordninger - det er regnet efter skat!

Jeg er ked af, hvis jeg virker belærende med disse banaliteter - for det er banaliteter - men det er klogt at holde sig disse for øje, når man bliver imponeret af udsigten.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 10:53 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.