Det er korrekt, at Totalkredit generelt har den billigste finansiering i form af kundekroner. Det gavner dog ikke kun koncernen Nykredit, som er foreningsejet, men også alle de banker, som er en del af Totalkreditsamarbejdet. Når det gavner disse banker, så gavner det også deres aktionærer.
Jeg er dog bevidst om, at der tidligere er blevet flirtet med flere kundekroner, hvilket i yderste konsekvens, kan få konkurrenterne til at sænke deres bidragssats. Det vil dog værste fald have betydning for enkelte banker og ikke generelt for alle banker. Højere kundekroner kan derfor smitte positivt af på de øvrige samarbejdsbanker, da de får øget konkurrenceevne, hvilket i bedste fald, kan have positiv indflydelse på bankernes indtjening.
At bankernes indtjening kommer under pres på baggrund af faldende udlån til billån, er jeg ikke enig i. Indtjeningen på billån er en dråbe i havet ift. øvrige indtægter/udgifter, som bankerne har. Det er dog korrekt, at bankerne har haft sværere ved at tjene penge på boliglån, når vi har set meget høje stigninger på boliger. Det har betydet, at løbetiden for boliglånene er forkortet. Det har dog til gengæld givet store engangsgebyrindtægter på baggrund af flere konverteringer. Det har dog ikke noget at gøre med befolkningens manglende lyst til at låne penge, og derudover må vi ikke glemme, at bankernes udlån i høj grad også udgør lån til virksomheder, som potentielt kan være stigende fremadrettet.
Jeg tror mere på, at nedenstående vil have indflydelse på trådens emne de kommende år:
* Stigende personaleudgifter til “ikke-indtjeningsskabende” stabsjob (hvidvask, compliance/jura, IT-sikkerhed)
* Stigende IT-udgifter
* Ultralavt rentemiljø og rentemarginal
* Et stagnerende eller faldende boligmarked
* Ingen eller få konverteringsbølger
* Faldende eller stagnerende aktiemarked
1. De deltagende banker betaler selv til at halvdelen af evt forøgelse af kundekroner, så er ikke sikker på det direkte er positivt for aktionærerne.
2. Jeg angav kun billån som et eksempel, tydeligt angivet. Det blot for at illustrere, et produkt som kunderne har væsentligt mindre behov for, som følge af kapitalisering af befolkningen
3. Også virksomheder har væsentligt nedsat efterspørgsel efter lån, idet de også er mere velkapitaliserede.
1. De deltagende banker betaler selv til at halvdelen af evt forøgelse af kundekroner, så er ikke sikker på det direkte er positivt for aktionærerne.
2. Jeg angav kun billån som et eksempel, tydeligt angivet. Det blot for at illustrere, et produkt som kunderne har væsentligt mindre behov for, som følge af kapitalisering af befolkningen
3. Også virksomheder har væsentligt nedsat efterspørgsel efter lån, idet de også er mere velkapitaliserede.
Og Ja helt enig i din liste over påvirkninger
1. Nej - ikke korrekt. Jeg tror, at du har misset point med, hvorfra kundekroner skabes.
2. Ok
3. Det er jeg ikke enig i, hvor bl.a. behovet for lån til tilbagebetaling af hjælpepakker kan understøtte dette.
1. Nej - ikke korrekt. Jeg tror, at du har misset point med, hvorfra kundekroner skabes.
2. Ok
3. Det er jeg ikke enig i, hvor bl.a. behovet for lån til tilbagebetaling af hjælpepakker kan understøtte dette.
1. Og jeg tror du har misset pointen omkring hvordan bankerne honoreres. Ja kundekronerne kommer fra forenet kredit, men bankerne honoreres ud fra kundens bidrag samlet set.
3. Er du ikke enig i at danske virksomheder - samlet set - er betydeligt mere velkapitaliserede end tidligere årtier ?
1. Og jeg tror du har misset pointen omkring hvordan bankerne honoreres. Ja kundekronerne kommer fra forenet kredit, men bankerne honoreres ud fra kundens bidrag samlet set.
3. Er du ikke enig i at danske virksomheder - samlet set - er betydeligt mere velkapitaliserede end tidligere årtier ?
Jo, det er jeg enig med dig i, men jeg var uenig i, at virksomhederne generelt har “væsentligt nedsat efterspørgsel efter lån” som helhed, hvilket bl.a. tilbagebetaling af hjælpepakker kan “medvirke til”.
29th December 2021, 07:24 AM
Lignende emner
Flad visning
