Jeg skal til og kigge seriøst efter en ejerlejlighed. I den forbindelse har jeg tænkt mig at tage en håndværker med, når jeg finder et muligt emne.

I den forbindelse er jeg blevet rådet til ikke at røbe, at det er en håndværker jeg har med. Der kan selvfølgelig være noget strategi i det, men ligger der ellers nogen risiko i at sige, at det er en håndværker? Jeg tænker, om der så er forhold, som man så selv bliver ansvarlig for at have "gennemskuet", nu, hvor man har en fagkyndig med?

Du er ikke ansvarlig for noget yderligere udover det normale. Bare fordi du har en håndværker med eller selv er uddannet.

Tag en håndværker med, og det gør faktisk ikke noget at du lader mægler vide, at du har en sådan en med. Du kan få en uvildig vurdering af lejligheden (mægleren ved ingenting, og finder blot på løgnehistorier efter forgodtbefindende), og du kan heller ikke rigtigt stole på dine egne evner til at vurdere tingenes tilstand (hvis du er forelsket ser du ikke problemerne) og så kan du bruge håndværkeren til at presse prisen. Du kan aftaler på forhånd at han skal påpege et par ting, og på stedet fortælle dig - så mægleren kan høre det - at det vil blive forfærdelig dyrt at lave. Det kan du så bruges til at presse sælger. Det skal selvfølgelig være nogenlunde troværdigt.

Du skal også gøre dig klart at prisen på at få noget lavet varierer flere hundrede procent. Kan du lave det selv, et par polakker, sort, på regning... det der koster dig 1000 kr at lave selv kan koste 10.000 at få lavet på regning.

Tak for input og gode råd.

Jeg vil trygt tage min håndværker med.

Det gør bestemt en forskel i forhold til f.eks. erstatning / forsikring, fordi det kan godtgøres at du har været informeret på et andet grundlag.

Eksempel: Gulvet er pilråddent. Hvordan tror du sælger / forsikringsselskab stiller sig hvis du kommer rendende med krav - hhv. med/uden bistand fra tømrer da du købte ?

Ignorance is bliss

Hvordan mener du forsikringsselskabet skal kunne vide at man har haft en håndværker med på råd ved besigtigelse af lejligheden? Tankelæsning? Eller via hemmelige kameraer sat op i samtlige boliger i DK?

Det er mest i relation til ejeren: Hvis han i forbindelse med tilstandsrapporten har bevidst svaret forkert på spørgsmålene og du vil lægge sag an, kan sælger med rette hævde du har været informeret. Det samme gælder sådan set forsikringsselskabet, fordi ejerskifteforsikringen kun dækker skjulte fejl og mangler: Hvis bruger ejerskifteforsikringen til at dække mangler, som du var klar over ved handlen, men ikke figurerer i rapporten - ja, så er det at betragte som forsikringssvindel. Shit rolls downhill: Du går efter forsikringen, der går efter den byggesagkyndige eller sælgeren, og så har du balladen.

Det tror jeg ikke du har ret i. En ting er at haevde - men man skal jo bevise ting i disse situationer.
Det at man har haft en haandvaerker giver jo ikke bevis for at man exempelvis ved at der er raad i gulvet.
Saa med mindre man har en rapport liggende fra haandvaerker - eller haandvaerkeren vidner imod dig - saa er det ikke en risiko.

Vores sælger ville gerne fraskrive sig alt ansvar fordi vi havde en byggesagkyndig med. Det godkender advokaten selvfølgelig ikke. Man skal ikke stilles dårligere ved at være bonus pater (tror jeg det hedder). Forsikringsmæssigt er der ingen forskel - ellers ville det være umuligt for håndværkere at få en ejerskifteforsikring.

Det er klart at hvis du påpeger ulovlig el, og dette figurerer i købsaftalen, så kan du ikke senere hævde at det var en skjult fejl. Men den slags kan advokaten rådgive dig om.

Nu er det en ejerlejlighed, så tilstandsrapport og ejerskifteforsikring er ikke i spil.