Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 02:46 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard Privatgæld i DK

tænkte vi kunne lave en tråd for at få overblik over hvilke befolkningsgrupper der skylder for meget af hvilke slags lån.

Der er jo løbende artikler, men synes selv det er svært at få overblik.

starter med experian, ex-RKIs nye rapport

http://www.experian.dk/assets/presse...alyse-2012.pdf

beløbene er på 60-70K for de mest relevante befolkningsgrupper, så det er vel ikke noget der betyder det store for boligmarkedet at der er lidt flere folk med 70K i gæld?

nogen der har tal for SU gæld?
Besvar med citat
  #2 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 08:15 AM
Banned
 
Registreringsdato: Oct 2010
Indlæg: 2,203
Standard

Når man kigger på fordelingen af hvilke kommuner der har flest RKI-registrerede synes jeg det giver et klart billede: Det er socialt udsatte mennesker (typisk lejere) der har den store overvægt at registreringerne. Se f.eks. på side 15 i dit link. Kommuner som Ishøj, Albertslund, Brøndby, Høje-Tåstrup mv. har en voldsom overvægt i forhold til de rigere kommuner nord for Kbh. Det er jo også inddiskutabelt, at der er langt flere almene boliger i Ishøj mv. i forhold til Rudersdal, Gentofte osv. Lolland er så også i en kategori helt for sig selv når det drejer sig om sociale problemer og RKI.

Problemet er iøvrigt ikke uforudsete udgifter som der står i visse artikler. Nej, problemet er den massive forbrugsgæld disse mennesker render rundt med og som så giver sig udslag i at de ikke kan betale en lille uforudset regning.

Hvad boligejerne angår kan man jo se på RKR's statistikker vedr. restancer og tvangsauktioner og her er det jo altså langtfra så grelle tal vi ser.

Så derfor er min konklusion klar: Det er de fattige lejere der trækker det tunge RKI-læs og ikke boligejerne.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 09:32 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2008
Indlæg: 3,320
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af HenrikSjælland Se indlæg
Så derfor er min konklusion klar: Det er de fattige lejere der trækker det tunge RKI-læs og ikke boligejerne.
Giver god mening al den stund at boligejere statistisk set har bedre økonomi og større tilknytning til arbejdsmarkedet end lejere. De sociale tilfælde har det jo med at ende permanent i den sidste kategori.

Medvirkende er dog også, at mange boligejere har haft en kreditmulighed i kraft af deres bolig, specielt hvis de købte inden prisudviklingen kørte af sporet. Og de har også billig rente, i hvert fald et par år mere, så selv hvis de skulle have belånt sig over skorstenen, så falder hammeren ikke lige nu.
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 09:38 AM
Banned
 
Registreringsdato: Oct 2010
Indlæg: 2,203
Standard

Man skal også huske, at konsekvensen ved at misligholde f.eks. et forbrugslån er langt værre for boligejeren end lejeren: Boligejeren risikerer en tvangsauktion uanset ydelserne til boligen betales til tiden mens lejeren aldrig kan blive smidt ud sålænge han blot betaler huslejen.
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 10:27 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jan 2011
Indlæg: 264
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af HenrikSjælland Se indlæg
Når man kigger på fordelingen af hvilke kommuner der har flest RKI-registrerede synes jeg det giver et klart billede: Det er socialt udsatte mennesker (typisk lejere) der har den store overvægt at registreringerne. Se f.eks. på side 15 i dit link. Kommuner som Ishøj, Albertslund, Brøndby, Høje-Tåstrup mv. har en voldsom overvægt i forhold til de rigere kommuner nord for Kbh. Det er jo også inddiskutabelt, at der er langt flere almene boliger i Ishøj mv. i forhold til Rudersdal, Gentofte osv. Lolland er så også i en kategori helt for sig selv når det drejer sig om sociale problemer og RKI.

Problemet er iøvrigt ikke uforudsete udgifter som der står i visse artikler. Nej, problemet er den massive forbrugsgæld disse mennesker render rundt med og som så giver sig udslag i at de ikke kan betale en lille uforudset regning.

Hvad boligejerne angår kan man jo se på RKR's statistikker vedr. restancer og tvangsauktioner og her er det jo altså langtfra så grelle tal vi ser.

Så derfor er min konklusion klar: Det er de fattige lejere der trækker det tunge RKI-læs og ikke boligejerne.

Nu er der også en væsentlig forskel på et boliglån til 4% (fastforrentet endda!) og en forbrugsgæld med en rente på 9-14% (har en veninde der har fået smidt 14% i rente i Sydbank på sine 25.000 kr.)

Og vi er vel ikke i tvivl om hvem der har skabt krisen, og derfor også bør betale for den? Men lige p.t., er det sgu de fattigste der plukkes fra !
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 10:43 AM
Banned
 
Registreringsdato: Oct 2010
Indlæg: 2,203
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Slikposen Se indlæg
Nu er der også en væsentlig forskel på et boliglån til 4% (fastforrentet endda!) og en forbrugsgæld med en rente på 9-14% (har en veninde der har fået smidt 14% i rente i Sydbank på sine 25.000 kr.)

Og vi er vel ikke i tvivl om hvem der har skabt krisen, og derfor også bør betale for den? Men lige p.t., er det sgu de fattigste der plukkes fra !
Ja, der er stor forskel på de 2 lån. Renterne på boliglånet er langt højere end på forbrugslånet, da boliglånet stort set altid er meget højere. 4% af et typisk lån på 2 mio er 80.000 kr. + bidrag. Det er de færreste der betaler 80.000 kr. i renter på et forbrugslån trods alt.

Din sidste kommentar forstår jeg ikke lige. Hvis man har en lav indkomst og forgælder sig i dyre forbrugslån hvem har så skylden ud over debitor selv?? Et forbrugslån har aldrig nogensinde været billigt. Det har absolut intet med krisen at gøre. Jeg køber ikke klynkeriet om at de er de fattigste der plukkes fra. Ingen bliver nogensinde tvunget til at stifte forbrugsgæld.
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 10:52 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 20,107
Standard

Og forstår ikke dem, der syntes, at det er så sjovt med de små forbrugslån.
Op sparing i 2 år af 500 kr pr. måned giver 12.000 kr på kontoen (plus evt. renter), mens et forbrugslån med gebyr på 1.000 kr og rente på 12% koster 612 kr om måneden over 24 måneder.
I mine øjne er det kun en lille kassekredit, billån og realkreditlån der giver mening, da disse er sikre lån, hvor der er pant.
I hhv. løn, bil og ejerbolig.
Har personligt en kassekredit på 40-50% af månedslønnen, som blot er en sikkerhedsforanstaltning så man ikke trækker over med gebyr sidst på måneden. Specielt Januar er dyr, hvor forsikringerne forfalder for et helt år.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 3rd February 2012, 09:04 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 1,294
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af thsv Se indlæg
Og forstår ikke dem, der syntes, at det er så sjovt med de små forbrugslån.
Op sparing i 2 år af 500 kr pr. måned giver 12.000 kr på kontoen (plus evt. renter), mens et forbrugslån med gebyr på 1.000 kr og rente på 12% koster 612 kr om måneden over 24 måneder.
I mine øjne er det kun en lille kassekredit, billån og realkreditlån der giver mening, da disse er sikre lån, hvor der er pant.
I hhv. løn, bil og ejerbolig.
Har personligt en kassekredit på 40-50% af månedslønnen, som blot er en sikkerhedsforanstaltning så man ikke trækker over med gebyr sidst på måneden. Specielt Januar er dyr, hvor forsikringerne forfalder for et helt år.
Okay, hvis du bliver nødt til at have en kassekredit på 40-50 % af lønnen, det synes jeg er meget til overtræk. Vi har en kassekredit på 5.000,-, udelukkende fordi vi ellers ikke havde "produkter" nok til at forblive fordel+ kunder hos Nordea. Vi har dog aldrig haft brug for den, fordi vi ikke havde penge nok til at betale vore regninger. Og jo januar er dyr, men det ved man jo godt, så det har man sat af til igennem året.
Med din økonomiske erfaring troede jeg ikke, du havde brug for en kassekredit til forudsigelige udgifter.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 4th February 2012, 02:39 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

uanset hvad er RKI lånene jo også meget mindre ... man burde da være i stand til at komme af med 25000 med 14% hvis man er i den arbejdsdygtige alder. man finder et random bijob til lørdag/søndag, så er det væk på 3-4 måneder vel.
Besvar med citat
  #10 (permalink)  
Gammel 4th February 2012, 02:43 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Apr 2010
Indlæg: 1,343
Standard

men jeg tænkte hvis nogen vidst noget mere om hvem der skylder hvad?

RKI tallene siger jo kun noget om dem der ikke kan betale, der er vel masser der har meget store forbrugslån men som betaler af på dem.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 01:44 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.