Jeg vil helt sikkert tegne en ejerskifteforsikring, men er usikker på hvilken.

Der er vildt stor prisforskel ved at gå fra en 5-årig til en 10-årig dækning uden udvidet dækning. I det prisforslag mægler kommer med her er forskellen 7.000 kr. ekstra, omvendt er selvrisiko over dobbelt så stor ved den 5-årige, samtidig med at det på tråde herinde lader til at være bred enighed om at vælge den 10-årige dækning?

Men skal der så også udvidet dækning på den 10-årige? Prisforskellen i det pristilbud jeg sidder med er så yderligere 6.000 kr., så vi nu er oppe på ca. 20.000 kr. for 10 år udvidet ejerskifteforsikring. Igen, ud fra tråde herinde er der mange der anbefaler netop udvidet dækning.

Tilstandsrapporten på pågældende hus er nærmest blank - kun få uvæsentlige K1ére og huset er fra 2002, hvilket nogle ser ud til at mene bør tale for at vælge en begrænset dækning. Min tanke er dog, at når ejerskifteforsikringen netop kun dækker det som IKKE står i tilstandsrapporten, så får man vel netop den allerstørste dækning og value for money ved en nærmest blank tilstandsrapport, da alt man så vil komme ud for med stor sikkerhed helt sikkert vil dækkes. Nogle kommentarer til den pointe eller andre ting i indlægget her?

Herudover synes jeg der er færre og færre selskaber, som tilbyder den ejerskifteforsikring. Læste f.eks. indlæg der for få måneder siden roste nykredit ejerskifteforsikring, men de lader nu også til at have droppet området?

Vælg alt andet en Dansk Boligforsikring. De døjer stadig lidt for meget med uforholdsmæssigt mange ankenævnsklager selvom de er blevet bedre. De øvrige selskaber der udbyder ejerskifte er der ikke nogen væsentligt forskel på efter min mening.

Du har ret i at det er en fordel der ikke er meget i tilstandsrapporten netop fordi tingene så vil være at betragte som skjulte fejl og mangler. Det er faktisk først når tilstandsrappporten er rigtigt slem man kan overveje at droppe forsikringen fordi den så alligevel ikke vil dække ret meget.

Personligt ville jeg vælge den højeste selvrisiko på typisk 30.000,- (som under alle omstændigheder er max du kan komme til at betale hvis der er flere skader på forsikringen). Hvis du har 10.000,- i selvrisiko og der er 3 skader kommer du alligevel til at betale 30.000,- i samlet selvrisiko.

Jeg ville også vælge en 5 årig dækning da langt de fleste skader konstateres indenfor de første 12 måneder og stort set ingen opdages efter mere end 5 år.

Spørgsmålet om udvidet dækning er lidt mere kompliceret men jeg ville tage den med mindre jeg var ekstrem sikker på ikke at få brug for den. Hvilket er meget svært at være, især hvis det er et ældre hus der har haft mange ejere gennem tiden.

__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Uden at kende huset, så vil jeg med et hus fra 2002, tage den 5 årige forsikring med en stor selvrisiko.

Er du opmærksom på, at der træder en ny huseftersynsordning i kraft 1/5, hvor dækningsomfanget ændres?

Jeg vil til enhver tid anbefale udvidet dækning og så lav selvrisiko som muligt, da netop ulovlige installationer er en hyppig skade - også i nyere huse.