Danmarks statistiks tal for februar 2012 viser:

I forhold til januar 2012:
Enfamiliehuse: Fald på 2,6 pct.
Ejerlejligheder: Fald på 1,4 pct.
Sommerhuse: Fald på 1,5 pct.

I forhold til februar 2011:
Enfamiliehuse: Fald på 9 pct.
Ejerlejligheder: Fald på 6 pct.
Sommerhuse: Fald på 5 pct.

Og priserne er stadig høje - som eksemplificeret ved piveriet over ejendomsskatterne: Dem, der bebor huse købt billigt før 00'ernes bobbel, har ikke den økonomi, der skal til for at have et hus, der er prissat til boblepriserne.
De kunne ikke købe huset i dag, hvis de var "dem selv" med samme uddannelse, arbejde, familie og så videre i dag i 2012 som de var for 20-30 år siden, da de købte huset.

Ergo kan tilsvarende unge ikke købe husene til de priser, de står til i dag. Og så er der ikke nok købere til de mange huse, der er til salg, så længe priserne er som de er.

Og

Vh

/K

bare vent til marts tal..
Da stiger priser for det siger Homes prisstatestik :-)

Og noget der er relevant, i denne sammenhæng er, at mange ældre, indenfor de næste par år, skal til, at fraflytte deres bolig, da de er blevet for store.( kender et par eksempler fra venners bedsteforældre). Og det vil yderligere have en effekt på priserne.

Mvh
SBT

Ikke korrekt, der går helt klart en mindre del af indkomsten til køb af samme bolig end tidligere, da renteniveauet er lavere nu end tidligere.



Og som min graf viser er landsgennemsnittet for huse ca. tilbage i normalen = 4,5 årslønninger for f.eks. en sygeplejerske og med de seneste prisfald vil antal år, der skal arbejdes for at købe et hus faktisk falde yderligere.

Og faktisk er tallene for januar nu blevet opjusteret siden sidste undersøgelse:
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR224.pdf
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR167.pdf

Faktisk ret voldsomt!
Huse var 82,9 og er nu 84,0, mens ejerlejligheder er opjusteret fra 75,9 til 76,6, derved fremstår februars måned jo lidt voldsommere, og vil måske blive justeret tilsvarende op, når alle månedens handler medregnes.

DST skriver jo selv:

__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo dejlig lav.

Så må de have solgt et hus!

Point for at være utrættelig optimist/manipulator/sweet-talker...
Jeg er selv relativ nybagt boligejer, men tror alligevel ikke et splitsekund - end ikke i min vådeste drøm - på at dine forudsætninger og argumenter holder.
I forhold til for ca. 10 år siden prisniveauet i "mit" område ca. fordoblet. Den stilling jeg havde for 10 år siden er i dag ikke aflønnet 100% højere end dengang. Punktum.

I runde tal var kvm.pris 7.500 kr for 10 år siden og 11.000 kr i seneste måling for 4. kv. 2011, så du må have købt i et område med en voldsom prisstigning de seneste 10 år!
Udviklingen i 'Pris pr. m²' for 'Parcel- og rækkehuse' i Hele landet - Boliga.dk

Endvidere udviser min graf jo osse en lidt højere pris i 2011 end i 2001, så passer ret fint med at lønniveauet kun skal være steget 40% på de 10 år.
Det er såmænd kun 3,4% om året i gennemsnit.

Du kunne jo starte med at kigge på min "location" Landsgennemsnit giver ingen mening. Jeg kan konstatere at i "mit" område (som er København) gælder dine grafer ad hekkenfeldt til. Interessenterne kan tale herfra og til evigheden om rimeligheden i de nuværende priser uden det får nogensomhelst indflydelse i den virkelige verden. Time will show - and is already showing...

Priserne er jo heller ikke fordoblet i København!
Og for øvrigt er efterspørgslen i København stigende, da områdets udstrækning trods alt er begrænset, og der ´bliver flere og flere københavnere.

Udviklingen i 'Pris pr. m²' for 'Parcel- og rækkehuse' i Københavns kommune - Boliga.dk

Priser i 2001 13.266, og nej de er ikke steget til 26.500 kr nu, men er under 22.500 kr, altså langt fra dine stipulerede 100% stigning.

lulz at du linker til en graf der viser faldende priser for at underbygge at priserne ikke falder