Jeg ved, at nogen af jer er forsikringsuddannede, så dette er måske et spørgmsmål til jer.

Jeg har anmeldt en rådskade i nogle vinduer fra 1984 til min ejerskifteforsikring. Selskabet har accepteret at dække skaden, men kun med 50 %, idet de vurderer, at vinduerne befinder sig i udsat miljø, og at den samlede levetid følgelig vurderes til at være under 50 år. Skaden er anmeldt i 2012, så vinduerne var på det tidspunkt knap 28 år gamle.

Jeg mener imidlertid, at selskabet ved at have givet dækningstilsagn har anerkendt, at rådangrebet er startet inden overtagelsesdatoen, som ligger ca. 5 år tilbage. Det vil sige, at rådangrebet må være startet senest på et tidspunkt, hvor vinduerne var 23 år gamle. Som jeg forstår 30 % reglen, opgøres værdiforringelsen på det tidspunkt, hvor skaden er opstået og ikke på det tidspunkt, hvor den er anmeldt. I dette tilfælde mener jeg, at skaden er opstået på det tidspunkt, hvor rådangrebet satte ind, hvilket selskabet har anerkendt, ligger minimum 5 år tilbage.

Endvidere mener jeg, at vurderingen af vinduernes forventede levetid kan anfægtes.


Af Forsikring & Pensions vejledende levetidstabellen for trævinduer fremgår det, at almindeligt vedligeholdte trævinduer i udsat miljø først forventes at have tabt over 30 % af deres værdi når de er 31 år gamle, hvilket de først er i 2015.

Hvis jeg har ret i min formodning om, at skaden skal betragtes som værende opstået for (minimum) 5 år siden, hvor vinduerne var 23 år gamle, ligger det anslåede værditab ifølge levetidstabellen dog kun på ca. 20 %.

Uanset om man tidsfastsætter skadetidspunktet på den ene eller den anden måde, ligger det anslåede værditab ifølge de vejledende tabeller således langt under de 50 % og i begge tilfælde også under 30 %.

Det er klart, at tabellerne kun er vejledende, men jeg mener, at selskabet må have bevisbyrden i forhold til at begrunde, at vinduerne er væsentligt mere udsatte end "normale", miljøudsatte vinduer.

I denne sammenhæng forholder det sig sådan, at vinduerne befinder sig i en vestvendt gavl, men huset ligger ikke ved vestkysten, ud til åbne marker eller noget i den stil. Det nævnes eksplicit i levetidstabellen for trævinduer, at udsat miljø for eksempel vil sige syd og vestvendte vinduer.

Der er et par konkrete spørgsmål ovenfor, som vel kan koges ned til noget i retning af:

(a) Hvordan fastsættes skadestidspunktet, når der her er tale om et langsomtforløbende rådangreb?

(b) Er det korrekt, at forsikringsselskabet har bevisbyrden, når de gør gældende, at vinduerne er væsentligt mere miljøudsatte end de miljøudsatte vinduer i F&P's tabeller?


Link til levetidstabel:
http://www.forsikringogpension.dk/vi...etidstabel.pdf

Uden at gå for dybt ind i din sag kan jeg fortælle dig at 30% reglen ingen relevans har for den aktuelle skade.

30% reglen er en undtagelse til husforsikringers nyværdi-erstatning der tages i brug på misligholdte ejendomme. Forøvrig noget stort set alle forsikringsselskaber har fjernet fra deres forsikringsbetingelser indenfor de sidste 10 år. Den har aldrig eksisteret på ejerskifteforsikringer da den ingen relevans har der.

30 % reglen er direkte omtalt i forsikringsbetingelserne på min ejerskifteforsikring, så jo, den har bestemt relevans.

ideen med afskrivningen er vel, at man ikke skal stilles bedre med skaden end uden skaden. Nu har du jo haft dine vinduer i 28 år, så har der været glæde af vinduerne i 28 år, og så trækkes den værdi vel fra. At kimen til skaden så kan have været der i årevis ændre vel ikke på, at du først nu har opdaget at der var en skade. Men i sidste ende er det vel noget juristerne må finde ud af.