Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #1 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 11:17 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2011
Indlæg: 1,841
Standard Netto 13.871 kr. md. afdrag / opsparing kr. 4.915,- pr. md.

Christiansgade 29, 1. sal, 8000 Århus C

Udbetaling: 150.000 kr. Kontant: 2.998.000 kr.
Standardfinansiering
(30-årigt fastforrentet 3%)
Brutto: 15.863 kr.
Netto: 13.871 kr.

Nu er vi så enige om at nettoydelsen på realkreditlånet er 6.090 kr. Hvad er den så på boliglånet. Jeg mener igen, alene netto forrentningen.

På ovennævnte ejendom har jeg hentet salgsopstillingen. I denne er anført at fradragsbeløbet der omfatter renter og bidrag er 111.537 og ydelserne på kreditforeningslånet og boliglånet er 170.511 kr. Begge lån er med afdrag.

Forskellen mellem de 2 beløb må så være lig med afdraget på de 2 lån. Forskellen er 58.974 kr der er kr. 4.915,- pr. md.


Helt til ære for THSV.

For ikke at blande emnerne i tråde sammen er hermed oprettet en ny tråd.

Ejendommen er set hos Nybolig og kan findes i en parralel tråd. De fleste er nok med. Alene ud fra Nyboligs og dermed Nykredits beregningsmetode, kan det konstateres at ved at købe en bolig i 3 mio. kr. klassen med 5 % i egenkapital, er nettoydelsen kr. 13.871 og afdraget er kr. 4.915 md. det første år.

De relle omkostninger til boliogen efter opsparing / afdrag på boligen er herefter kun kr. 8.956,-

Jeg harf tidligere antaget at nettoydelsen er mindre end kr. 9.000 pr. md. det beklager jeg, nettoydelsen er jo stadig nettoydelsen, men de reelle boligudgifter efter afdrag / oppspring er 8.956,- kr. pr. md.

Jeg er meget taknemmelig i at blive belært af især geneier som THSV.
Besvar med citat
Sponsored Links
  #2 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 01:37 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2008
Lokation: Vestegnen
Indlæg: 15,095
Standard Standardfinansiering!

Standardfinansiering:
"Standardfinansieringen er udarbejdet ud fra følgende forudsætninger:
Kontant udbetaling på 5 % af den kontante købesum oprundet til nærmeste kr. 5.000 dog minimum kr. 25.000.
Der optages et realkreditlån op til den maksimale lånegrænse for den pågældende ejendomskategori efter lov om realkreditlån og realkreditobligationer m. v. Løbetiden er 30 år. Lånet er et konverterbart
obligationslån med fast rente, der afdrages over hele løbetiden efter annuitetsprincippet. Lånet er baseret på dertil hørende obligationer, hvis kurs er 100 eller nærmeste herunder.
For restkøbesummen udstedes et pantebrev. Pantebrevet er med fast rente og har en løbetid på 30 år.
Der afdrages på lånet over hele løbetiden efter annuitetsprincippet. Lånet fastsættes til kurs pari og renten fastlægges som den effektive rente på realkreditlånet tillagt 1,5 procent point og herefter oprundet til nærmeste kvarte procent point."

Der er altså tale om en fantasibelåning, der ikke kan ydes i den virkelige verden. Der medregnes ikke omk. til stiftelse af lånene og Pantebrevet kan ikke lade sig gøre i den virkelige verden.

Lån i din bolig

I virkelighedens verden koster belåningen hos Nykredit hele 12.576 kr incl. låneomk., og afdraget (lig med bundet kapital) er endnu højere. Og brutto er 15.678 kr pr. måned, da man hænger på 2-lagsbelåningen ved belåning via Nykredit. Det er brutto 188.136 kr årligt for belåningen eller ca. 17.500 kr mere end i salgsopstillingen.
Det er dyrt at købe og finansiere en ejerbolig i 2012!
__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo stadigvæk lav.

Sidst redigeret af thsv : 10th December 2012 kl. 01:39 PM.
Besvar med citat
  #3 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 01:42 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2011
Indlæg: 1,841
Standard

THSV det vil sige at du mener at det som Nybolig laver i deres salgsmateriale ikke stemmer overens med virkeligheden. ?
Besvar med citat
  #4 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 03:09 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Lokation: Du får et gæt -:)
Indlæg: 3,010
Standard

Et 30 årigt pantebrev er ikke standardmåden at finansiere belåningen 80-95% på, som jeg skrev i den anden tråd vælges jo normalt et x-årigt banklån. Derfor vil den faktiske nettoydelse ikke svare til mæglerens opstilling for flertallet. Ydelse, rente og afdrag vil variere på de 15% belåning afhængig af hvilket valg man tager.

Da den effektive rente på obl.lånet ligger på ca 4% må det betyde at der regnes med et 30 årigt pantebrev på ca 5,5%. Det kan man så sammenligne med hvad man kan opnå på et banklån. Der er sikkert nuanceforskelle mht etableringsomkostninger mm men vi dødelige ser lige bort fra dem.
Besvar med citat
  #5 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 06:07 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2012
Indlæg: 279
Standard

De 4915kr som du kalder "opsparing" ville jeg nu snarere kalde "spekulation i boligaktier" - det passer vidst bedre med virkelighedens boligmarked.
Besvar med citat
  #6 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 07:04 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 949
Standard

Efter 30 måneder har man sparet op til købs- og potentielle salgsomkostninger. Har boligen samme værdi efter de 2,5 år er det opsparing - altså forudsat, at boligen holder prisen ...
Besvar med citat
  #7 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 07:28 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2011
Indlæg: 1,841
Standard

Uanset hvad i mener, så har man altså afdraget på sin gæld, så gælden er naturligvis faldet tilsvarende.

Hvad huset så er mere eller mindre værd, har ikke noget med sagen at gøre. Hvem siger at huset er mindre værd, det samme værd, måske er det steget i værdi.

Prøv nu lige at holde aktiver og passiver for sig.
Besvar med citat
  #8 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 07:43 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2008
Indlæg: 949
Standard

Fair nok. Jeg er bare træt af at leje er lig med penge ud af vinduet. Forstår udemærket glæden ved at eje - der har jeg været i 15 år. De seneste 3 har jeg boet til leje. Gratis - forstået som i at havde jeg købt for 3 år siden havde huset tabt det samme i værdi som jeg har betalt i husleje.

Så selv med "ingen" rente har det været en god forretning. Og muligvis kan der spores en vis misundelse, da renten bestemt gør det endog meget attraktivt at eje. Min pensionsopsparing udhules i den grad. Og eftersom jeg har 30 år tilbage på arbejdsmarkedet er jeg jo nødt til at købe ejerbolig for ikke at blive taget alt for miget i røven.

Desværre er markedet stendødt - så der er intet at købe.
Besvar med citat
  #9 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 07:48 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2011
Indlæg: 1,841
Standard

Kikkede lige på stjerner, 2 betyder dårlig tråd, er det dig THSV
Besvar med citat
  #10 (permalink)  
Gammel 10th December 2012, 08:28 PM
ahj ahj er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Mar 2007
Indlæg: 236
Standard

Der er vist ingen tvivl om, at ved en antagelse om, at boligpriserne stiger i takt med inflationen, så er det en rigtig god forretning at købe en ejerbolig med det nuværende renteniveau, frem for at leje - hvis ellers man skal bo længe i boligen. Det gælder selvfølgelig især hvis man har penge til hele udbetalingen og kan nøjes med realkreditlån.

Omkostningerne ekskl. afdrag på 9000 om måneden i dette eksempel er dog også eksklusiv udgifter til renovering. Levetiden på ting som køkken, bad, tag, rør, gulve, vinduer osv. er typisk mellem 30 og 50 år. Alt efter boligens størrelse vil jeg mene at man skal ofre mindst 2000,- om måneden (i gennemsnit) til vedligehold og fornyelse, en udgift som afholdes af udlejer hvis man bor til leje. Dertil kommer, at der også er væsentligt mere arbejde i at eje.

Det er dog stadig en god forretning at eje, hvis boligpriserne fortsat stiger i takt med inflationen - hvis jeg skulle leje en bolig tilsvarende den jeg lige har købt for lige godt 3 mio, så ville jeg nok skulle af med 12-15000 om måneden i leje. Der findes dog stort set ingen huse til leje på tidsubegrænsede lejekontrakter i tilsvarende områder, så det er svært at sige hvad lejeprisen helt præcist ville være.

Jeg tror dog ikke på et huspriserne vil stige i takt med inflationen de næste 10 år, men jeg satser på at jeg - takket være den lave rente - kan holde skindet på næsen. Jeg tvivler faktisk på at de nominelle huspriser stiger overhovedet i løbet af de næste 5-10 år, og ser ser stadig en betydelig risiko for prisfald. Men vi er træt af at bo til leje, så vi har altså valgt at stige på boligtoget også selvom der er en betydelig risiko for at det ikke bliver nogen god forretning set ud fra et rent økonomisk synspunkt. Jeg tvivler dog på at vi vil se decideret katastrofale prisfald på over 3% nominelt om året i en lang årrække, men man ved selvfølgelig aldrig.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Afdrag på F1 lån kontra ekstra afdrag på boliglån? begbie Finansiering 2 31st July 2012 09:25 PM
Traditionel andel er ofte billigere end leje (inkl. afdrag på gæld = opsparing) BubbleBuster Generelt lejeboliger 0 30th April 2012 11:04 PM
brutto og netto m2 gert2007 Generelt lejeboliger 3 12th October 2009 11:13 AM
7% fast m/ afdrag til 5% fast m/ afdrag... der må være flere i denne situation. bolind Finansiering 10 31st August 2009 08:08 AM
Netto udgift nygster Ønskelisten 4 15th January 2008 07:34 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 02:24 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.