Istedet for QEDs huse til 5 og 10 mio. som ikke kan købes på almindelig indkomst alene har jeg lavet et eksempel med et hus i Herlev.
5% udbetaling = 150.000
15% banklån
80% realkreditlån med afdrag og fast rente.
Det er denne belåning køberne godkendes efter.
Inflationen er selvfølgelig svær at forudsige, men der er selv i 2012 tegn på en mindre realvækst, altså indkomster, der stiger hurtigere end inflationen.

Ydelsen vil i 2019 trods en rentestigning til 5% være nærmest den samme som i 2012 ved 3%.

http://www.danbolig.dk/pdf/184/184EM...84EMK10107.pdf

Ejd.skat og ejd.værdiskat er taget fra denne ejendom.
Læfg mærke til prisen på finansieringen i salgsopstillingen, der minder om min, der tager højde for afdraget på gælden.

De 14.000 kr i nettoudgift ved udbetaling på 150K burde i øvrigt være muligt for Xenia at betale, læg mærke til at der afdrages over 4.000 kr på gælden hver måned. Derudover kan der sikkert forhandles et afslag på 150K ved en handel.

Vedhæftede billeder

Ydelse2012-2019, hus til 3 mill..pdf (33.9 KB, 17 læst)

__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo dejlig lav.

det passer så fint for de 40% der tager lån med afdrag, mens mit eksempel vedrører de 60% der ikke betaler afdrag. Nu siger du at 5 mio.kr. er dyrt. Men med modellens forudsætninger - ceteris paribus - falder huset til 3.2 mio.kr. i 2019, så i 2019 stemmer det nogenlunde med det hus du analyserer i dag. Hvad mod der sker med billigere huse i dette scenario?

Nej et hus til 5 millioner falder ikke med 1,8 millioner frem mod 2019, blot fordi renten stiger fra 3 til 5%. Hvis inflationen som i mit tilfælde her er 19% vil den nominelle pris i 3% obligationer kunne stige med tæt på de 19%.
Husk at køberen kan ovetage belåningen eller vælge obligationer med lavere kurs end den er tæt på 100. det vil kunne betale sig med din køberprofil, der udelukkende fokuserer på ydelsen ved købstidpunktet med fastforrentet belåning.
Det fine ved lån med afdrag er annuitetsprincippet, der gør at afdragene i starten formindskes når renten stiger, den stigende rente vil derfor blive udjævnet af det faldende afdrag.
Og i denne tråd er det lån med afdrag, der gælder, ikke din fantasibelåning og huspriser almindelige indkomster ikke kan købe.

__________________
Glad husejer 1999-2011, før da andelsbolig og 1-V ejerlejlighed. Nu igen andelshaver, uden gæld.
----------
Købe ejerlejlighed for at bo der i 5 år, knapt så godt, men at
Købe hus for at bo der i 20-30 år = God ide, den lange rente er jo dejlig lav.

Kan du ikke for en god ordens skyld angive en valid reference til dette - så vi undgår at skulle diskutere det over flere indlæg.

jeg regner fra 3% til 6%. "Fantasi-belåning" - er OA lån nu fantasi-belåning? Du bliver mere og mere desparat.

med mine forudsætninger falder huset til 5 mio.kr. til 3.2 mio.kr.

Kom nu thsv - man kan da ikke starte en tråd og så stoppe med at skrive når man bliver modargumenteret - for blot at hoppe videre og skrive det samme (more or less) i en anden tråd...

Huset der er taget som eksempel kan nok forhandles noget længere ned, det ligger lige op ad ring4 motorvejen:0)

Selve huset er ligegyldigt, det var blot for at få ejd.skat og ejd.værdiskat for et typisk hus.

Og de 2,5% inflation var valgt af QED i en anden tråd, han valgte dog at regne med lån uden afdrag og en huspris på 10 millioner, totalt overdrevet og uden hold i virkeligheden for mere end maks. 150 købere om året.

Som han senere rettede til et hus til 5 mio og 1.5% løninflation. Huset til 5 mio falder til 3.2 mio alene ved simulering af rentestigning fra 3% til 6% og stigende skatter sammen med faldende fradrag. De to sidste er besluttet politisk. Forudsætning: omkostninger til OA lån og skatter pr måned må max stige med løninflationen da en 2019 OA køber ikke vil betale mere end en 2012 OA køber justeret for løninflationen mellem 2012-2019...