Hej Alle,

Er der nogen kloge hoveder der kan sige noget godt eller dårligt om LCS (light construction system)? Jeg har kig på et nyt rækkehus der har det beskrevet som følgende:

Hvidt puds ca. 10 mm
Hardwool rockwool 100 mm
OSB-3 SE krydsfinerplade 10 mm
Reglar 45 X 195 mm (til vægge) mineraluld/isolering
Paroc UNS 37z, 200 mm dampspærre/PE isolerende film 0,2 mm
Lægter 45 X 50 mm (til vægge) mineraluld/isolerende
Paroc UNS 37z, 50 mm OSB-3 SE krydsfinerplade 10 mm
Gipsplader 12,5 mm

Jeg ved dog intet om det i forhold til "normalt" byggeri? Jeg savner jo noget mursten eller beton - men er det bare fordi jeg er gammeldags? Vil det holde ligeså godt om 20 år som et normalt hus?

Håber i kan hjælpe mig

Det der lyder såmænd bare som et fint udtryk for et ganske almindeligt trærammehus afsluttet med puds

Konstruktionen er således meget tæt på et klassisk træhus.

Tak for dit svar Crumar.

Jeg er så heldig (eller uheldig?) at jeg bor i en lejet lejlighed og ikke ved specielt meget om hvad det betyder det er lavet af det ene eller andet.

Hvad er fordele og ulemper ved denne type bolig i forhold til et normalt murstens hus? Er der noget jeg skal være specielt opmærksom på i forhold til netop denne type hus?

Hej igen og velbekomme.

Eftersom du lejer en lejlighed i byggeriet, må du gå ud fra, at den pudsede facade vedligeholdes af udlejer. Denne kunne være en vedligeholdelsesmæssig ulempe i forhold til eksempelvis en muret facade.

Umiddelbart ville jeg ikke mene, at konstruktionen gør den store forskel for dig. De lette indervægge afstedkommer, at du lettere kan hænge billeder op og så kan du håbe på, at konstruktionen er blevet lukket hurtigt (det er måske et modulbyggeri i næsten færdig form), så der ikke er kommet fugt ned i de lidt mere fugt-udsatte konstruktioner.

Derudover bør det ikke gøre den store forskel, såfremt det er lavet professionelt.

Jeg bor i lejlighed nu, overvejer at købe et rækkehus i netop den konstruktion ;-)

Så det var mere i forhold til at smide penge på sådan et hus i forhold til et "normalt" hus. Ville jo være ked af at købe et hus der ikke kan forventes at holde særlig langtid f.eks.

Det er altså ikke den mest optimale konstruktion. Fordelen ligger i den billige opførsel, men i forhold til fugt m.v. kan det give problemer.
Du skal være meget opmærksom på at konstruktionen er lavet rigtigt og at pudset ikke har revner, desuden skal du være obs på fuger ved sålbænke o.lign. Trækonstruktionen tager varig skade ved fugtindtrængen.
Ved træhuse foretrækker jeg også træbeklædning, som er nemmere at ventilere, så undgår man de her problemer med ophobet fugt i konstruktionen. En murstenskonstruktion er ikke helt så nem at slå ihjel.

/Bob

Jeg er helt enig, Bob.

Det er ulempen ved (sikkert cementbaseret og ikke-diffusionsåben) puds udenpå en trærammekonstruktion.

Er den ulempe nok til at man bør holde sig fra at købe det?

Det er iøvrigt dette rækkehus jeg har i tankerne:
Rækkehus, 8361 Hasselager, Kolt Østerparken 98

... Hvis det dog bare var nemmere det med at finde den rigtige bolig!

Jeg ville i alle tilfælde tænke mig om en ekstra gang og forlange en billigere pris for huset i forhold til tilsvarende, pudsede huse i beton- og murstenskonstruktioner.

Hvis jeg var meget interesseret i huset, ville jeg i alle tilfælde sørge for at få ekstern rådgivning, så man kunne få en vurdering af, hvorvidt konstruktionen var udført ordentligt og med diffusionsåben pudsløsning (eksempelvis med præfabrikerede moduler, som er samlet på en forsvarlig og fugtforhindrende facon)

Er der ikke ganske mange nyere rækkehusalternativer i de århusianske forstæder, man kunne se på?

Nu ved jeg godt, at smag og behag tildels er subjektivt og indiskutabelt... men rent arkitektonisk er det da godtnok nogle af de mest uinteressante rækkehuse, jeg længe har set

En hel række hvidpudsede kuber uden stoflighed, dybdevirkninger og farve..