I USA kan man nemmere slippe ud af en uoverstigelig boliggæld og trække i nødbremsen og overlade tabet til kreditorerne - de såkaldte jinglemails. Det betyder selvfølgelig at kreditorer fremover ikke vil være vilde for at låne dig penge foruden at de fleste trods alt gerne vil tage ansvaret for deres gæld. Men hvis huset alligevel ender med at ryge på tvang, så lander man jo der alligevel.

Jeg synes vi skal indføre det ved lov, de har gjort det i usa i flere stater, jeg dødtræt af at se og høre den samme tudehistorie som jeg oplevede i 80'erne, hvor helt almindelige mennesker der bare skulle have et sted at bo fik smadret deres økonomi for livet. Mine venner der er gode samfundsborgere, men fik børn i starte af 30'erne, sidder med usælgelige huse (dvs. teknisk insolvent).

Selvfølgelig vil det betyde en overrente, når risikoen fordeles på mange og det bliver måske en anelse dyrere at bo, men boligpriserne vil falde tilsvarende, så det alt i alt er status Q bare med større sikkerhed eller?

__________________
Bedste hilsner
Moccapower
__________________________________
Elskede OTAs guldkorn som dreng, men synes dem jeg får på boligdebatten smager bedre som voksen - benægter pure at jeg tidligere har skrevet Kellogs og desuden var pakken ikke blå, men sort/hvid!

Det vil ikke redde dine venner da man ikke bare kan indføre sådan noget på allerede oprettede lån. Et sådan indgreb ville være på niveau med ekspropriation.

Tværtimod vil det bare ramme dem ekstra hårdt da de så vil blive ramt af yderligere som du selv er inde på.

I teorien burde muligehden for "jinglemail" få bankerne til at kreditvurdere mere konservativt, idet de meget nemt selv ville ende med regningen for dumheder. Desuden ville man alt andet lige forvente en større statistisk "downside" på at låne penge ud, hvorfor renten ville være højere.

I praksis kan man konstatere, at "jinglemail" ikke forhindrede boligboblen i en stat som Californien. Samt at banker i hobetal måtte ned og bide i støvet, da boblen brast. Nøglen til at forstå det paradoks er nok at forstå, at der ikke nødvendigvis er noget sammenfald mellem aktionærernes interesser og så interesserne hos højtlønnede grupper af bankansatte med bonusordninger, der belønner kortsigtede mål. Herunder direktionerne.

Hvis du indførte jinglemails i DK, ville bankerne blot sige at de sidste 20% ikke længere vil være et boliglån, men et forbrugslån uden sikkerhed og med meget højere rente.
Hvis du så kaster håndklædet i ringen, skal du aflevere huset og slipper for realkreditgælden, men hænger stadig på bankgælden.

Og man kan naturligvis ikke indføre systemet på bestående lån.

Det skal også siges, at laver du jinglemail en gang, bliver du aldrig boligejer igen i USA. Med mindre du køber kontant. Og det påvirker også enhver form for lån du måtte ønske andre steder. En form for evig RKI.

Til syvende og sidst handler dette om at nogle boligsælgere gennem 00'erne har tjent store summer penge, og disse penge mangler nu hos dem der købt på dette tidspunkt.

Jinglemails er blot en af mange måder at sende sorteper videre til 'næste hold' på boligmarkedet. At løse bytte én urimelighed for en anden løser intet.

Hvis man politisk ville gøre noget for de grupper som på den ene eller anden måde er trængt af høj boliggæld og teknisk insolvens, så kunne man vel hæve rentefradraget på boliggæld betydeligt, hvilket kunne finansieres via en delvis ophævelse af ejendomsværdiskattestoppet.

Mange tak for gode input.

Det er rigtigt det ikke vil redde dem som er i suppedasen nu, men fremtidige generationer ville være reddet. Selvfølgelig vil banken vurdere risikoen og fx lade udbetalingen være til en rente der matcher risikoen.

Jeg synes det er rimeligt nok at man køber et hus og så tager en del af risikoen, men som almindelig køber der ikke vil købe et hus for dyrt, så er den bedste sikkerhed at den professionelle tager størstedelen af tabet, hvis denne vurderer huset for dyrt.

At man i USA så i praksis kommer i 'evig RKI' burde de da gøre noget ved. Banken var med på at tage risikoen og har skrevet under på det og alligevel så skal du tage konsekvensen af bankens tab - lyder unfair. Selvfølgelig væltede bankerne på stribe pga. jinglemails. Glæder mig at høre at det så ikke var de almindelige borgere som tog tabet for spekulation.

Det er jo det som er pointen at få spredt risikoen ud over mange så et kollektivt problem med oppustede priser ikke kun ramme de yngre boligkøbere som stifter familie under en højkonjunktur, men at man mere skeler til en forventet gennemsnitspris over en 20-30 årig periode.

Jeg tror heller ikke jinglemails forhindrer en ny boligboble, men udsigten til selv at tage tabet for at overvurdere et hus værdi på den lange bane burde holde priserne mere konservative.

Jeg kan ikke rigtig se, hvordan man sender sorteper videre, hvis man i en tid med lave boligpriser indfører jinglemails, så bankerne vil være forsigtige med at acceptere prisstigninger ud over inflationen.

Man kan tale om de bankansattes kortsigtede grådighed overfor aktionærernes langsigtede mål, men det er at kaste slør over at aktionærerne enten sover i timen eller mere sandsynligt var og stadig er helt med på at tænke kortsigtet og score kassen hurtigst muligt. De blev først sure, da kassen pludselig var tom. Hele essensen af markedsøkonomien er optimering af profit a.s.a.p.

Jeg mener ikke vi skal hæve rentefradraget - bankerne skal ikke have en krone foræret i rentefradrag - det pumper bare priserne tilsvarende op fordi hver enkelt husstand så har råd til at betale fx 1% mere.

__________________
Bedste hilsner
Moccapower
__________________________________
Elskede OTAs guldkorn som dreng, men synes dem jeg får på boligdebatten smager bedre som voksen - benægter pure at jeg tidligere har skrevet Kellogs og desuden var pakken ikke blå, men sort/hvid!

Ville det ikke være bedre at indføre beskatning af gevinst ved boligsalg og tilsvarende et fradrag for tab ved boligsalg (herunder Tvangsauktion).

Det vil sandsynligvis fjerne en del spekulation og i et vist omfang fjerne investeringselementet ifm. almindelige boliger. Er man uheldig i boliglotteriet og sælger med stort tab får man jo dækket en del af dette tab via skattefradraget

Samtidig kan man så fjerne ejendomsværdiskatten.

Resten af risikoen kunne vel dækkes af en eller anden form for forsikring (mod markante prisfald), hvis ellers forsikringsselskaberne vil udbyde et sådant produkt.

Realkreditten fremhæver over for investorerne at de kan gå efter skyldnerne. Hvis dette forhold ændres i retning af jinglemails, kunne det betyde højere rente til os alle. Dog kunne det også betyde større forsigtighed i vurderingerne, men det i sig selv, forhindrede jo ikke markedet i USA fra danne en boligboble.

Tara: i USA er sådan nogen steder at man beskattes af salget af en bolig, hvis man ikke køber ny inden for 3 år og har scoret en gevinst. Ved ikke om man tilsvarende kan fradrage tabet.

Jeg synes dog hverken at alm. boligejere eller staten skal betale for boliger der viser sig at være oppustede i pris.

Marko: næh, det stoppede desværre ikke boligboblen, men jinglemails tørrede tabet af på de som kalder sig professionelle investorer med indsigt i boligmarkedet og ikke på en almindelig skolelærer fx.

Ja, det vil betyde en højere rente - pt. er det promiller som går på tvang og jeg havde ikke forestillet mig en åben dør til at snyde løs, men i stedet for at dit fødselsår afgør om du tjener penge på din bolig, så kunne risikoen spredes meget mere.

Læste at for 20 år siden ejede de som er under 40 - 5% af formuen i danmark - i dag skylder de i gennemsnit - det skyldes boligprisernes himmelflugt. Personligt skal jeg ikke klage - jeg var med til at slagte guldkalven og danse rundt om den efter at have scoret boksen.

De som købte hus i 70'ere kunne få sig et hus betalt af inflationen, men mine gode venner som virkelig er nogen gode samfundstøtter undede jeg gerne ikke at sidde teknisk insolvente - fx en gammel skolekammerat - konen er døende af cancer, børn og så teknisk insolvent oven i. Han har eget firma - det bliver umuligt at få kredit, hvis han ryger i RKI. De skæbner er der for mange af - det er gratis at mene det - men det er ikke gratis at gøre noget ved det.

Og lige nu er en stor del af den yngre befolkning fanget i fælden fx den unge mand i naboejd. som bor på 45m2 med sin kæreste og skylder 300k væk pga. teknisk insolvens. De skal have børn på 45 m2 i en del år før de kan flytte.

Det er simpelthen for tåbeligt at fx de 15% andelsforeninger som er teknisk insolvente på markedet i Kbh står i vejen for mobiliteten i boligmassen.

__________________
Bedste hilsner
Moccapower
__________________________________
Elskede OTAs guldkorn som dreng, men synes dem jeg får på boligdebatten smager bedre som voksen - benægter pure at jeg tidligere har skrevet Kellogs og desuden var pakken ikke blå, men sort/hvid!