Læg især mærke til hvad koncernchef i Nykredit Peter Engberg Jensen siger her:

"Vi støtter, at der kommer en lov om, at man som udgangspunkt skal kunne betale fast rente og afdrag, hvis man skal have adgang til afdragsfrit flexlån. Men hvis man bliver for striks i 2015, når de mange afdragsfri lån udløber - ja, så får vi et problem".

Og lidt længere nede:

"Mange familier har vænnet sig til afdragsfrihed - så der skal man være påpasselig".

dr.dk - Nyheder - Nykredit: Vær nu ikke alt for striks

Link: dr.dk - Nyheder - Nykredit: Vær nu ikke alt for striks

sagt af nykredit;

"Renten var noget højere for 10 år siden. Omkring 80 pct. af vores kunder med et afdragsfrit lån, som udløber i år, får derfor et billigere lån, hvis de lægger det om. Og det selv om de så afdrager på den yderste del af lånet,« siger Søren Holm.

"
det gælder så nok kun for 2003 og 2004 ere, da også var forholdsvis lavet 2005-2008

Det skulle undre meget, hvis der ikke blir en særlig lempelse der. Skulle en sf minister have skylden for at smide familier på gaden. Det vil aldrig ske. Tværtimod ligesåmeget som sf hader banker, elsker de folk der ikke kan betale og er truet af banker.

Men man burde helt afskaffe de skide lån efter min mening. De er for fristende at tage fx i en skilsmissesituation, eller hvis priser på boliger er høje.

De sidste par år, har man kun kunne tage afdragsfrie realkreditlån, såfremt man kunne blive godkendt til fastforrentet lån med afdrag.

Så i skilsmissesituationen er det bedre at parret tvinges til at sælge huset for derved at tabe penge pga presset salg samt salgsomkostninger, for at den ene part så kan komme tilbage 12 måneder senere med en ny mand/kone og købe huset igen? For slet ikke at tale om det praktiske bøvl i alt dette, noget som i praksis nok fylder endnu mere i deres verden. Dit eksempel er netop en af mange på berettigelsen i afdragsfrie lån :-)

Jo men de ved ikke hvordan folk har det. Og folk med gode økonomier kan få fleks og afdragsfrihed, som gør det muligt at blive i bolig, selvom den ene flytter ud. De kan ikke blive skilt på papirerne, men det sikrer boligen for børnene.

Jo fordi det medfører risiko i systemet, som alle ellers har stor glæde af. Og fordi det giver de enkelte en risiko de har svært ved at overskue. Kender flere der bruger konstruktionen ath. Børnene.

Ja og mange banker strammer også yderligere op.

Det er godt og fornuftigt, da alt for mange har købt over evne. Jeg har selv en veninde, der overvejer en blanding af fast-flex-afdragsfrihed for at kunne få råd til ydelsen i det nuværende overvurderede marked. Men hendes kæreste er heldigvis mere fornuftig, og sætter hælene i. Men det burde være bankerne der er de første til at gribe ind og lære af de alvrolige fejl i 00'erne.

Du overdriver begrebet "risiko" men det ligger i tidsånden at vi nu pludselig skal køre med overdreven brug af livrem og seler.

Jeg køber ikke, at fordi nogle enkelte bruger afdragsfrihed uansvarligt, så skal reglerne indrettes så resten af befolkningen ikke kan bruge det, f.eks hvis man sidder i et hus med 50% belåning og nu faktisk ikke ser nogen grund til at blive ved med at spare op i mursten. Men det er ret typisk for vores tilgang, at hvis noget kan misbruges så skal det forbydes for alle.