Jeg bryder mig slet ikke om Morten Skak's kommentar:

"Efterhånden som antallet stiger, vil der være flere, som ikke kan betale for et lån med afdrag - især ikke, hvis det er et fastforrentet et af slagsen. Min holdning er derfor at man - herunder politikerne - bliver nødt til at give realkreditinstitutterne lov til at lade kunderne fortsætte med afdragsfriheden.".

Det indikerer både at problemet er relativt stort, og at der er "risiko" for at staten må og vil bryde ind og redde dette uansvarlige cirkus!


http://www.business.dk/bolig/afdrags...b-hos-bankerne

Alle er dybt afhængige af at gældscirkuset får lov at fortsætte. Og realkreditten tjener igen fedt, og giver deres medarbejdere fede lønninger. Alle glade bortset fra, at livet er federe uden så meget gæld.

Det giver ikke livsglæde at være fodret med gæld. Og giver heller ikke velstand. At vi har en så stor finansiel sektor flytter bare papir, men det skaber ikke noget godt

danske bank nedskriver 200 millioner siger vi det drejer sig om 500.000 pr styk snakker vi 400 folk som evt vil komme i problemer. danske bank sidder vel på 25 % af ejerfolket og defor også 25 % af folk med afdragsfrie lån som har købt i 2013. ganget op vil det sige at 1600 vil komme i problemer..

det ryster vist ikke boligmarkedet...

Nej ikke i 2013.

Men hvad med 2015, 2016 og 2017!!!!!!!!!!!!!!

tjah der bliver det nok 4 gange så mange pr år som kommer i problemer men igen så betyder der ikke det store for boligmarkedet

i øjeblikket har vi 5000 tvangsauktioner om året og boligmarkedet kunne ikke være mere ligeglad

Men hvad med indvirken på de berørte boligejeres privatforbrug og de afledte effekter heraf?

tjah der kommer nok til at gå ud over vinterferien og sommerferien, så rejsebureuerne vil nok mærke det, men folk har allerede skåret ind til benet og er igang med af afdrage, bare se at hos danske bank er belåningen gået ned til 73 % til 76 % der til kommer afdrag på andre lån i banken såsom bil , bolig lån osv...

huske på at folk tog lån til 5 % på den lange rente og 3 % på den korte og nu er den 3.5 og 0.5 så folk har sparet store summer på rente udgifter og alligevel er forbruget faldet. det betyder at folk allerede er gået i gang med at afdrage på lån og har skåret forbruget til, så forbruget i 2005-2008 vil nok ikke falde synderligt i forhold til nu

Det kan du meget vel have ret i.

Men isoleret betragtet kan udløbet af afdragsfriheden påvirke privatforbruget - spørgsmålet er så hvor meget det vil blive og hvor meget det vil betyde for vækst og prisudvikling mv.

Realkreditten kan blot lempe muligheden for at etablere nye afdragsfrie lån, hvilke ikke skader nogen som helst.

At dømme efter SKATS vurderinger af især grunde og også fast ejendom, så er der ikke udsigt til at ejendommen bliver mindre værd. I så fald er det helt forsvarligt at opretholde de eksisterende lån.

Det eneste man opnår vil at indtage en firkantet holdning til nyeetablering af afdragsfrie lån er, at en række ejendomme kommer på tvangsauktion og påføre boligmarkedet et yderligere salgspres, og at dette vil påføre realkreditselskaberne kraftige tab. Sker dette, så vil ejendomsvurderingerne falde, og boligrenten vil stige med yderligere fald til følge, og både boligejerne, realkreditselskaberne og kommunnerne vil tabe stort på faldende boligpriser. Det samme gælder pensionskasserne, der kan risikere store tab på deres obligationsbeholdninger.

Umiddelbart vil det være uansvarligt og absurd ikke at forlænge eksisterende afdragsfrie lån, i det omfang lånerne har behov herfor.

Boligmasser er i øvrigt det eneste som stadig har en værdi her i landet, så vi må håbe den ikke falder ved selvforskyldt benspænd. Ellers er det grækenland om igen.

Der vil problemerne formentlig blive større, da vi får en kombination af stigende ydelse og insolvens. Blandt de, der købte i 2003, har det krævet en aktiv indsats at havne i insolvens. I praksis udmøntet ved at de har lånt op i de glade tider for at fyre pengene af på privatforbrug eller på boligforbedringer, der ikke har lagt videre til værdien af boligen.

Omvendt er det jo heller ikke alle de, der købte på toppen, som nødvendigvis er insolvente af den grund. Udenfor storbyerne, hvor boblen ikke var så stor, er det også mere overkommeligt at høvle gælden ned. Og i storbyområderne tror jeg, at det har været et almindeligt mønster, at folk i 2006/7 havde en formue med fra et lejlighedssalg, som de skød ind i huset (og som samtidig pustede huspriserne op). Og det gør det jo alt andet lige noget mere overkommeligt at komme i plus igen, også selv om huspriserne tog et dyk.

Men alt i alt må tiden jo vise, hvor stort problemet er ..