"Den aktuelle krise er alvorligere end krisen i begyndelsen af 1990'erne, hvis man måler på handelstallene. Der er fortsat langt færre handler end i 1992, der var et alvorligt kriseår."

Ja hvis DET er nøgletallet så var boligmarkedet klippestabilt i 2005

Der er vel i øvrigt ikke mange, der har tjent mere på deres boliger end dem, der købte i 1992.... Det bliver aldrig lemmingerne, der høster gevinsterne.

...og deri ligger netop problemet... Priserne er steget langt, langt mere end den underliggende løninflation/økonomi kan bære i mange kommuner...

Ja priserne fik et ordentligt tryk opad med de afdragsfrie lån. Som iflg artiklen fremover vil være bedst tilgængeligt for dem med friværdi (dvs dem der vandt første gang vinder igen).

Det er simpelthen noget vrøvl. Der er fraflytning og ikke nok folk der gider bo udenfor de store byer.

Det vil meget muligt fortsætte i en årrække, uagtet hvordan økonomi har det i øvrigt.

At man mener et lavt handelstal er et krisetegn betyder ikke nødvendigvis at man mener et meget højt handelstegn er et sundhedstegn.

Lige som hvis man synes at 10 grader er koldt betyder det ikke at man mener 60 grader er en dejlig stuetemperatur.

Lidt skægt at du mener at boligmarkedet uden for de store byer hvor der vel bor en 3 millioner kan kollapse uden det betyder noget.

Kollaps er vel så meget sagt. Men hvad pokkervskal man gøre hvis Folk ikke vil bo der. Det siver, mens store byer viser mere holdbarhed og Kbh stigende priser.

Hver gang efterspørgslen stiger med X i København pga tilflytning falder den med X i udkantsdanmark.

Dvs prisstigninger i Hovedstaden må modsvares af prisfald i Udkantsdanmark, vel teoretisk det eksakt samme i kroner og ører?

Dvs jo mere man tror på at København boomer, jo mere tror man på at Udkantsdanmark (med millioner af boliger) kollapser.