Faldt lige over denne artikel "Byggeomkostninger spurter fra huspriser" på Cembrits hjemmeside, under nyheder. Den giver da stof til efter tanke, ikke mindst for dem der går med planer om at bygge nyt.


NYHED: Byggeomkostninger spurter fra huspriser

Giver ikke ret meget for en artikel, der sammenligner 2014/15-priser med 2004/5, vi havde altså en boble i boligpriserne dengang.
Havde givet meget mere mening at gå 12-14 år tilbage i stedet, før end den egentlige boble, da perioden 2000-2003 ca. er udtryk for ligevægt på langt sigt.

Mit nybyggede hus, indflytning maj 2014 Blev vurderet en lille million højere ved årsskiftet 2014/2015. Det kan altså ikke være almengyldigt.

Uanset hvad er der mange andre omkostninger man skal tage højde for; Energiforbrug og vedligholdelse er nogle meget vigtige faktorer, som ret sikkert vil være meget lavere i nye huse

Jeg er iøvrigt igang med et husprojekt til 5,2 mil. Huset er 200 kvm.
Nabohuset blev for 3 måneder siden solgt til 5 mil, og er 50 kvm mindre. Det er iøvrigt fra 30'erne og kræver en del arbejde

Fra min stol ser det ud som om det stadigvæk bedre kan betale sig at bygge (hvis man kan finde ne grund til rimelige penge)

Prisen på selve huset edr nok ikke steget mere end 5 % de seneste 10 år. Stigningen skyldes først og fremmest betydelig strengere krav til huset, herunder energi og statik. Kort sagt en betydelig højere standard og kontrol.

Men medtager man moms på grunde og stigning i grundpriser, er det sikkert mere, men det viser igen en elendig fremlægning af fakta. Hvad er det de sammenligner ??

Og i øvrigt er Cembrit vel heller ikke ligefrem uvildige.
De får ikke afsat ret mange materialer til moderne nybyggeri, hvorimod der bliver brugt relativt mere eternit til renoveringsopgaver.

Byggeindekset er altså steget med 28,6 % over de seneste 10 år, jeg tror ikke du kan huske huspriserne for nybyg fra for 10 år siden.

På små 12 år (2003K1-2014K4) er indeksene:
Total 134,0
Materialer 128,7
Arbejdsløn 145,7

Til sammenligning er huspriserne på landsplan kun steget 20,2% i gennemsnit over de seneste 10 år.
Går vi i stedet tilbage til 2003K1 er stigningen pludselig på 42,6% eller væsentligt over byggeindekset, men stadigvæk under lønningernes udvikling.

Der er atså en logisk forklaring på at huspriserne er steget langsommere end nybyggeriet, når man sammenligner med de boblepriser.

Det giver ikke mening at kigge på*tallene for hele landet. Der er så enorme geografiske udsving at analysen bliver meningsløs.

Helt enig, men landsgennemsnitet giver jo netop en indikation af udviklingen i gennemsnit.

Og det er jo evident, at typehusene er steget langt mere end de 5% som Proffen poastulerer de seneste 10 år.

DSTs tal er 28,6% og så kan man jo sammenligne kommune for kommune her:
Udviklingen i 'Pris pr. m²' for 'Parcel- og rækkehuse' i Københavns kommune - Boliga.dk

Hvis du bygger nyt på Lolland vil jeg æde min hat hvis du kan få pengene hjem via et efterfølgende salg.
Det samme gælder nok på "gennemsnitsgrunden" da boligmarkedet kun har det godt i de større byer.

Heraf kan vi så konkludere at byggegrunde på Fdr. Berg er værdiløse, da nybyggeri er en underskudsforretning...

Hver sag skal tages for sig, og tager man mange unikke tilvalg, er det en "underskudsforretning".

Eksempelvis, er man ikke særligt høje, og vælger vinduer med lav placering, så bliver det nok ikke så fedt at sælge.
Det samme gælder hvis man får lavet nyt køkken med ekstra høje bordplader.

For os - i Herlev - kostede det nogenlunde det samme for et 60'er hus hvor vi selv skulle skifte taget og vinduerne, som for et nyt hus.
Så må vi leve med at resten er nyt også og at der er lavere varmeregninger.