Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #31 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 01:46 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 923
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Finte? Vi taler om en beslutning, der skulle redde det danske finansielle system fra en nedsmeltning, udløst af fejl begået i andre lande (læs: USA), der midlertidigt fik det globale finanssystem til at bryde helt sammen.

Det var som sagt ikke for flekslånernes skyld at der blev grebet ind, men for at forhindre denne nedsmeltning i at trække Danmark med ned, at at indgrebet skete. At flekslånerne kom til at nyde godt af indgrebbet, er der så gjort et meget stort cirkusnummer ud af.

Men faktum var jo den, at hver eneste danske - ung, gammel, rig, fattig - sparede milliarder af kroner, der ville være gået op i røg og damp i et finansielt kaos, hvis man ikke havde grebet resolut ind.

Læs redegørelsen om finanskrisen. Den er der brugt utallinge millioner på. Og noget godt skal der jo gerne komme ud af den.

At bankpakkerne gav overskud blegner i forhold det kaos et manglende indgreb ville have udløst i det danske finansielle system. Tingene hænger sammen på kryds og tværs - at påstå, at man kun gik ind for at "redde" et hjørne af systemet er meningsløst - tænk blot over, at hele den globale finanskrise - den værste økonomiske krise siden 1930'erne - et hundreårsevent - blev udløst af en enkelt amerikansk banks midlertidige likviditetsproblemer.

Der er skrevet tykke rapporter om, at hvis den amerikanske centralbank ikke havde fejlet katastrofalt i det afgørende øjeblik, men i stedet var hoppet ind og havde fyldt likviditetsgabet - så var krisen slet, slet ikke blevet så slem, som den blev. Heldigvis var vi i Danmark - og rigtig mange andre lande - langt klogere og sørgede for at sikre vores finansielle system mod et sammenbrud.
Som det tydeligt fremgår af artiklerne var flexlånene et fokuspunkt under indgrebene. At det måske ikke står skrevet ned som officiel årsag er så en anden snak (den slags uoverensstemmelse er helt normal i politik - tag fx Irak-krigsgrundlaget) - men det er tydeligt at finansministeren m.m. gik meget op i flexlånene og netop "finten" (som beskrives nedenfor) var særdeles god for flexlånerne og havde ikke noget med den generelle finansielle stabilitet at gøre.

Finten bestod i det var en aftale mellem regeringen og pensionsselskaberne som kun er beskrevet i helt overordnede detaljer. Det er ikke noget du kan finde noget skriftligt på. Det var reelt en form for karteldannelse for at pensionskasserne ikke skulle blive straffet af kunderne for at have lave afkast (pga. irrationelt køb af flexoblig).

Spørgsmålet er ikke om det var rigtigt eller forkert at redde systemet - det er (for mig) alene en nøgtern diskussion af om flexlånerne blev reddet eller ej. Og det blev de. Det lader også til du er enig heri men mener blot dette var et heldigt sammentræf. Det er jeg tilgengæld uenig i.

At en rapport har kostet millioner er ikke en garanti for at den er korrekt og især ikke at den er fuldstændig. Men jeg har ikke læst rapporten så jeg ved ikke om den noget sted skriver "Pakkerne var ikke for at redde flexlånerne" men det er det indtryk jeg får når jeg ser dit referat. I så fald har forfatterne end ikke læse nyhedsartiklerne fra dengang (der er iøvrigt mange flere end dem jeg linkede til). Iøvrigt kan jeg ikke se hvordan en sådan påstand vil kunne underbygges, idet rapporten ikke bevise et negativt udsagn (fraset - her - negationen er sand ) så allerhøjst burde den kunne konkludere, at den ikke har fundet beviser for at flexlånerne skulle reddes.
Besvar med citat
  #32 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 02:49 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,130
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af pwz Se indlæg
Som det tydeligt fremgår af artiklerne var flexlånene et fokuspunkt under indgrebene. At det måske ikke står skrevet ned som officiel årsag er så en anden snak (den slags uoverensstemmelse er helt normal i politik - tag fx Irak-krigsgrundlaget) - men det er tydeligt at finansministeren m.m. gik meget op i flexlånene og netop "finten" (som beskrives nedenfor) var særdeles god for flexlånerne og havde ikke noget med den generelle finansielle stabilitet at gøre.

Finten bestod i det var en aftale mellem regeringen og pensionsselskaberne som kun er beskrevet i helt overordnede detaljer. Det er ikke noget du kan finde noget skriftligt på. Det var reelt en form for karteldannelse for at pensionskasserne ikke skulle blive straffet af kunderne for at have lave afkast (pga. irrationelt køb af flexoblig).
Og blot for at slå et syvtommers søm, igennem den misforståede ide om, at pensionsselskaberne blot kunne have solgt ud af deres beholdninger til spotpriser - for det kunne de ikke, tværtimod truede likviditetstabet med et brandudsalg af værdier fra de danske pensionsselskaber, hvilket helt unødigt og katastrofalt ville have ramt danskernes pensionsformuer meget hårdt og sat spørgsmålstegn ved holdbarheden i realkreditsystemet som sådan:

"Pensionsselskaberne er også blevet ramt af den finansielle uro. Investorer har søgt over i statsobligationer, som opfattes som mere sikre aktiver, hvilket har medført fald i kurserne på danske realkreditobligationer. Da pensionsselskaberne ligger inde med mange realkreditobligationer, har stigende renter på realkreditobligationer påført pensionsselskaberne store tab, og de kan blive nødsaget til at sælge ud af realkreditobligationerne for at sikre sig mod yderligere tab. For at modvirke et stort udsalg af danske realkreditobligationer, er reglerne for pensionsselskaberne blevet lempet, jf. boks I.5. Det er desuden annonceret, at staten via Den Sociale Pensionsfond vil købe 1-årige realkreditobligationer for 22 mia. kr. i forbindelse med fornyelsen af rentetilpasningslånene til december. De lempeligere regler for pensionsselskaberne og opkøbet af realkreditobligationer er med til at holde kurserne på realkreditobligationer oppe og dermed renterne nede."

Læg mærke til, hvad der er årsag og virkning her.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Sidst redigeret af maiaibing : 1st May 2019 kl. 03:12 PM.
Besvar med citat
  #33 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 02:59 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 671
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Og i modsætning til langt de fleste andre OECD-lande, så betalte de finansielle institutioner i Danmark faktisk selv hele regningen - og mere til - for deres redningspakker, hvor de fleste andre vestlige lande lod skatteyderne bløde.
Jeg er ikke på nogen måde dybt nede i problemstillingen, men jeg husker især problemstillingen sådan, at statens upside ved bankpakkeaftalerne i sidste forhandlingsfase blev fjernet, så man kun fik en rentebetaling.

Det forhold, at staten har fået sine penge tilbage inkl. renter, er vel ikke i sig selv udtryk for, at man har fået ordentlig betaling i forhold til risikoen.
Besvar med citat
  #34 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 04:16 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,130
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cinis Se indlæg
Jeg er ikke på nogen måde dybt nede i problemstillingen, men jeg husker især problemstillingen sådan, at statens upside ved bankpakkeaftalerne i sidste forhandlingsfase blev fjernet, så man kun fik en rentebetaling.

Det forhold, at staten har fået sine penge tilbage inkl. renter, er vel ikke i sig selv udtryk for, at man har fået ordentlig betaling i forhold til risikoen.
Bankerne betalte en pæn overkurs i forhold til markedet et stykkes tid for deres statslån (efter de ikke længere havde brug for dem).

Men hvad var den rigtige rente?

Det er svært at sige, at staten tog betaling for en risiko - eftersom der ikke var nogen i og med staten selv stod som garant for lånene. stater er ikke virksomheder. Der gælder andre regler. Staten satte blot penge af på en konto i Nationalbanken med et pennestrøg.

I praksis vidste alle, at der var rigeligt med likviditet i de danske banker i et normaliseret pengemarked. Vi havde jo ingen dansk finanskrise. Kun effekten af en udefra kommende krise. I praksis satte staten renten, så man regnede med, at renterne kunne dække statens udgifter for de konkursramte banker.

I stedet endte det med et overskud på 18 mia. kr. - bortset fra de enorme summer som blev bevaret og beskyttet ved, at bankpakkerne blev gennemført i tide.

https://politiken.dk/oekonomi/art561...%A5-bankpakker
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"
Besvar med citat
  #35 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 05:12 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 923
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Og blot for at slå et syvtommers søm, igennem den misforståede ide om, at pensionsselskaberne blot kunne have solgt ud af deres beholdninger til spotpriser - for det kunne de ikke, tværtimod truede likviditetstabet med et brandudsalg af værdier fra de danske pensionsselskaber, hvilket helt unødigt og katastrofalt ville have ramt danskernes pensionsformuer meget hårdt og sat spørgsmålstegn ved holdbarheden i realkreditsystemet som sådan:

"Pensionsselskaberne er også blevet ramt af den finansielle uro. Investorer har søgt over i statsobligationer, som opfattes som mere sikre aktiver, hvilket har medført fald i kurserne på danske realkreditobligationer. Da pensionsselskaberne ligger inde med mange realkreditobligationer, har stigende renter på realkreditobligationer påført pensionsselskaberne store tab, og de kan blive nødsaget til at sælge ud af realkreditobligationerne for at sikre sig mod yderligere tab. For at modvirke et stort udsalg af danske realkreditobligationer, er reglerne for pensionsselskaberne blevet lempet, jf. boks I.5. Det er desuden annonceret, at staten via Den Sociale Pensionsfond vil købe 1-årige realkreditobligationer for 22 mia. kr. i forbindelse med fornyelsen af rentetilpasningslånene til december. De lempeligere regler for pensionsselskaberne og opkøbet af realkreditobligationer er med til at holde kurserne på realkreditobligationer oppe og dermed renterne nede."

Læg mærke til, hvad der er årsag og virkning her.
Maiabing, kan ikke helt finde hoved og hale i din argumentation her? Siger du at de indgreb der blev gjort (herunder opkøb af 22 mia. kr. realkreditoblig af den sociale pensionsfond) var helt unødvendige? Eller siger du at manøvren intet havde med flexlån at gøre? I begge tilfælde må du uddybe.
Besvar med citat
  #36 (permalink)  
Gammel 1st May 2019, 05:15 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 923
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Bankerne betalte en pæn overkurs i forhold til markedet et stykkes tid for deres statslån (efter de ikke længere havde brug for dem).

Men hvad var den rigtige rente?

Det er svært at sige, at staten tog betaling for en risiko - eftersom der ikke var nogen i og med staten selv stod som garant for lånene. stater er ikke virksomheder. Der gælder andre regler. Staten satte blot penge af på en konto i Nationalbanken med et pennestrøg.

I praksis vidste alle, at der var rigeligt med likviditet i de danske banker i et normaliseret pengemarked. Vi havde jo ingen dansk finanskrise. Kun effekten af en udefra kommende krise. I praksis satte staten renten, så man regnede med, at renterne kunne dække statens udgifter for de konkursramte banker.

I stedet endte det med et overskud på 18 mia. kr. - bortset fra de enorme summer som blev bevaret og beskyttet ved, at bankpakkerne blev gennemført i tide.

https://politiken.dk/oekonomi/art561...%A5-bankpakker
Idet ingen andre ville låne dem penge, må rentesatsen have ligget pænt højt.

Og synes også det er lidt ligegyldigt med "Se, staten har fået sine penge". For alle typer lån - inklusiv forbrugs og kviklån - ender det med at renterne bliver betalt af dem der netop ER i stand til at betale, på trods af renten netop er risikotillæg for dem der ikke betaler. Så det du/bankerne siger nu svarer lidt til kviklåntageren der siger "Se jeg har betalt lånet tilbage kr. for kr. Så var renten jo høj nok eller måske endda for høj!". Jeg har dog aldrig hørt en bank tilbagebetale renter på den begrundelse.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Her er boligkøbernes værste mareridt Nyheder Udvalgte Bolig nyheder 0 30th July 2013 10:40 AM
Boligejernes mareridt Skyblue Generelt 65 20th March 2012 03:08 PM
Andelsboligforening blev mareridt Skyblue Generelt 2 14th January 2012 08:37 PM
Her er økonomers værste mareridt Gorrion Økonomi 2 5th July 2011 04:20 PM
Skilsmisser bliver til mareridt under krise cirb Generelt 0 19th February 2009 08:43 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 11:43 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.