Boligdebatten.dk

Boligdebatten.dk (/)
-   Generelt (http://www.boligdebatten.dk/generelt/)
-   -   Sløjfe/reducere skatterabat for at minimere stigninger på ejerlejligheder? (http://www.boligdebatten.dk/generelt/30510-slojfe-reducere-skatterabat-minimere-stigninger-pa-ejerlejligheder.html)

pwz 2nd August 2019 09:13 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405442)
Hvis vi som samfund insisterer på at beskatte det at have et sted at bo, så giver det god mening at vi retter op på det misforhold der længe har været mellem enfamilieshuse mv. og lejligheder. Personligt er jeg så heldig at få lov til at betale 72.000 kr. årligt for et alm. hus i Søborg, hvor eks. en lejlighed på Østerbro til +4 mio. betaler 18.000 kr. årligt https://home.mindworking.eu/api/Publ...5-5172f15c7a02 Det er i min optik ikke rimeligt.

Om niveauet vi kommer til er højt skal jeg lade være usagt, men faktum er at vi som samfund har behov for provenuet, og det vil vi fortsætte med at have indtil vi prioriterer anderledes.

Du forbruger mange flere m^2 af den yderst begrænsede resource "jord hvor folk vil bo, d.v.s. i nærheden af byer og arbejdspladser". I forhold til hvor meget jord du bruger som ene person/familie, burde du nok nærmere betale endnu mere end de 72.000 kr. i forhold til familien på Østerbro.

Hvis formålet er at udnytte de værdifulde områder bedst muligt, så er den nye model man har valgt helt GAKGAK og helt ude af trit med hvad man gør noget sted i verden jeg kender til.

Men jeg er enig i at selve beskatningsniveauet er alt for højt, men det er jo et politisk valg - selvom vi hører ledigheden er rekordlav, er det jo kun 72% i den arbejdsdygtige alder der er i arbejde. Af de 72% er mange i beskæftigelsesterapi, nyttejob, seniorjob, fleksjob etc. Det koster!

SantaC 2nd August 2019 09:17 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Nu er rimelighed ikke noget skattevæsenet generelt bruger :-)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Hvis du er ude i den slags med miljøpåvirkning har du da ret i at et hus bruger mere pr m2. Til gengæld betaler man også for det man bruger. Og der er lagt afgifter på det forbrug. Det mest rimelige vil derfor være at hæve afgifterne på det forbrug, fremfor at skævvride skatterne på boligformen

troelskn 2nd August 2019 09:22 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af SantaC (Indlæg 405445)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Jeg tror de fleste ejendomsmæglere har en højere bruttoindtægt end selv den bedst lønnede sygeplejerske. Følgelig betaler de mere i skat - både i absolutte termer og nok også procentmæssigt (Hvis vi antager de når topskattegrænsen)

cp2019 2nd August 2019 09:22 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af SantaC (Indlæg 405445)
Nu er rimelighed ikke noget skattevæsenet generelt bruger :-)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Hvis du er ude i den slags med miljøpåvirkning har du da ret i at et hus bruger mere pr m2. Til gengæld betaler man også for det man bruger. Og der er lagt afgifter på det forbrug. Det mest rimelige vil derfor være at hæve afgifterne på det forbrug, fremfor at skævvride skatterne på boligformen

Helt enig, den ensidige urimelighedsbetragtning skulle bare have lidt nuance.

En gennemgribende fire-fem dobling af afgifter afhængig af miljøpåvirkning i hele samfundet ville være hensigtsmæssig.

Det ville frigive midler til nedsættelse af arbejdsbeskatning og sekundært ejendomsbeskatning.

Men det kan ikke ske i et demokratisk samfund hvor husejerne er i flertal og vil blive ramt hårdest.

Afskaffelse af kørsels og rentefradrag falder i samme kategori - som ting der forekommer helt åbenbart rigtigt at gøre, men hvor befolkningen får det bremset grundet sammensætningen.

sune1971 2nd August 2019 09:27 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

sune1971 2nd August 2019 09:29 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af troelskn (Indlæg 405446)
Jeg tror de fleste ejendomsmæglere har en højere bruttoindtægt end selv den bedst lønnede sygeplejerske. Følgelig betaler de mere i skat - både i absolutte termer og nok også procentmæssigt (Hvis vi antager de når topskattegrænsen)

Nu er skat ikke det eneste man kan bidrage med. Mht. det de rent faktisk bidrager med, så er jeg enig med SantaC.

superman 2nd August 2019 09:35 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405448)
Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

Præcis.... Det med den begrænsede ressource når det gælder huse men ikke når det gælder lejligheder er jo helt sort. Prøv at kig tilbage på prisudviklingen for de to boligformer og vurder så, hvad der i virkeligheden er den begrænsede ressource.

Hvis Sune fik lov at bygge en stor stak boliger på sin grund, ville værdien af grunden jo også ryge igennem loftet (og beskatningen fornuftigvis også følge med).

cp2019 2nd August 2019 09:40 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405448)
Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

Sviner mere med vand, varme, el og optager mere jord

pwz 2nd August 2019 09:52 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af superman (Indlæg 405451)
Præcis.... Det med den begrænsede ressource når det gælder huse men ikke når det gælder lejligheder er jo helt sort. Prøv at kig tilbage på prisudviklingen for de to boligformer og vurder så, hvad der i virkeligheden er den begrænsede ressource.

Hvis Sune fik lov at bygge en stor stak boliger på sin grund, ville værdien af grunden jo også ryge igennem loftet (og beskatningen fornuftigvis også følge med).

Der er rigeligt med jord, men ikke af jord der ligger tæt på arbejdspladser og hvor folk iøvrigt gerne vil bo. Hvis der var rigeligt af den type jord, ville en ejerlejlighed i København jo ikke koste mere end en ejerlejlighed i den rådne banan.

Derfor giver det mening at beskatning sker ud fra jordværdien, så selvfølgelig skal en ejerlejlighed i Kbh betale mere end en på lars tyndskids (og samme med huse). MEN, det der ikke giver mening er at men i den nye beskatning med ejerlejligheder beskatter alle som om de hver især har f.eks. 90 m^2 grund, selvom de jo reelt bor 5 mennesker i en stak der samlet kun forbruger 90 m^2. Det er det der er helt sort og en markant afvigelse fra hvordan man gør noget sted i verden. De 5 mennesker får reelt ingen skatterabat ud af at deler jorden under lejligheden (og iøvrigt også gården etc.). Det værste er at jeg har hørt vismænd og økonomer tale om det som om det er det "selvfølgelig rigtige" at gøre. Men der er ingen andre steder man gør det?! Man skal være totalt idiot for at gå den vej. Det er lidt ligesom det kun er danske økonomer der kommer med den uhyrlige påstand, at det ikke er centralbankerne der har skabt de negative renter. Man burde øjeblikkeligt lukke alle økonomistudier i DK, og alene uddanne økonomer på udenlandske, kompetente universiteter.

efo 2nd August 2019 10:04 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Så det er reelt miljøskatter du vil foreslå på enkeltboliger?


Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 07:45 PM.

Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.