Well, dette er en debat, og jeg giver udtryk for min personlige mening, og alt er relativt i.f.t. det udgangspunkt. Nogle gange er formuleringerne mere eller mindre diplomatiske. Jeg har jo heller ikke sat navn på nogen specifik person og kaldt denne eller hin en idiot. Det var en måde at udtrykke min stærke afstand til reformen.


Og din påstand om at landets fremmeste hjerner siger det modsatte (af mig), er måske en tilsnigelse. For det første, hvem er disse hjerner? Er det embedsmænd, professorerer eller hvad? For det andet, har disse hjerner aldrig taget fejl? Hvad med finanskrisen? Hvad med de mange og ekstremt kritisable møgsager i SKAT? Det er vel den samme type personer der står bag de sager - nu vil du nok ikke sige de er de fremmeste hjerner, men hvad ville du have sagt INDEN du kendte skandalesagerne? Hvad er forskellen i.f.t. nærværende sag. Karsten Laurtizen er måske også en af landets fremmeste hjerner?

Og dertil, hvis du læser f.eks. Maiabing's indlæg (ang. optakten til reformen), så kan du se at det nok ikke kun er mig der mener den ikke er fuldstændig rosenrød.

Jo grundskylden er ren værdibaseret.

Jeg mener at en andel af grundskylden skulle være PR M2 og den samme i hele landet ja....

Når man tager 1400 M2 parcelhusgrund "ud af naturen" skal det koste uanset hvor.

Definér ud af naturen. Tror du det vil blive problematisk med forurenet jord . Bliver det billigere for min nabo hvis han har 50 træer mere end jeg? (Alt efter hvordan 'naturen' defineres selvfølgelig).

Hvorfor alle de definitioner ?

Kr/m2 er vel ret nemt at forstå

Det er så din/nogens opfattelse.
Jeg har sjovt nok den modsatte opfattelse.

Den debatform må jeg kapitulere overfor. Hav en god dag.

Ja det er det men nu er det dig der nævner at man ved at tage m2 ud af naturen, så skal betale. Hvordan definerer du naturen? Skal afgiften være den samme uanset om du bruger grunden eller ej, uanset bebyggelsesproncenten, eller hvor "grøn" grunden er? Eller handler det bare om at trække flere penge ud af husejere?

Så det du ønsker er at den højere grundskyld, der betales i byerne skal væltes over på landbruget? Det vil være konsekvensen af en ren “kr/m2”-model.

Som skrevet ønsker jeg en del af grundskylden skal være areal fordelt.

Forekommer mig helt naturligt at ønsker man at tage et areal ud af naturen og dyrke afgrøder eller lave parcelhusgrund skal det koste.

Tak.

Debatformen er præcis på højde med din

Det er selvfølgelig det der skal ske - der er alt for lidt fokus på klima i debatten her og på Christiansborg.
Nu har vi endelig en mulighed for at få sat klima seriøst på dagsordnen -den må og skal vi gribe. Danmark skal være foregangsland. Drop tanken om at man skal beskatte værdien af noget - det er gammeldags.
I forlængelse af Cp2019’s forslag synes jeg at Frederiksberg skal sætte niveauet for hele Danmark, så 800 kvm grund fx beskattes med 150.000 om året i hele Danmark også i Jylland.
De miljøsvin i husene tvinges så - i klimaets navn forstås - ind i byerne hvor densiteten kan løftes nærmest uendeligt. Der skal gå konkurrence i hvem der kan klemme flest mennesker sammen på færrest muligt grundstykker og vi skal droppe den håbløse gamle tankegang med at København skal være en lav by. Op med nogle seriøse skyskrabere.
Oven i det skal Fælledparken, Kongens have, kastellet mv selvfølgelig inddrages til beboelse af disse nye højhuse, så vi kan blive endnu grønnere.
Ønsker man at tage bilen ud i det grønne skal man selvfølgelig beskattes med en seriøs bomafgift så man defacto tvinges til at tage toget. Eller det belaster selvfølgelig også - man skal nok bare tage cyklen.
For de få rige svin der bliver boende i husene kan man så overveje at lave en avanceret kalkule hvor man får fradrag på skatten baseret på hvor mange kg æbler man dyrker - uden brug af pesticider vel og mærke - antal af træer på grunden mv. Man kan overveje også at inddrage dyrkning af kartofler og ærter mv - personligt synes jeg hindbærbuske skal holdes uden for regnestykket - dem synes jeg nemlig ikke så godt om.