Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #61 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 11:21 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2010
Indlæg: 1,088
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af petruska Se indlæg
Det er selvfølgelig det der skal ske - der er alt for lidt fokus på klima i debatten her og på Christiansborg.
Nu har vi endelig en mulighed for at få sat klima seriøst på dagsordnen -den må og skal vi gribe. Danmark skal være foregangsland. Drop tanken om at man skal beskatte værdien af noget - det er gammeldags.
I forlængelse af Cp2019’s forslag synes jeg at Frederiksberg skal sætte niveauet for hele Danmark, så 800 kvm grund fx beskattes med 150.000 om året i hele Danmark også i Jylland.
De miljøsvin i husene tvinges så - i klimaets navn forstås - ind i byerne hvor densiteten kan løftes nærmest uendeligt. Der skal gå konkurrence i hvem der kan klemme flest mennesker sammen på færrest muligt grundstykker og vi skal droppe den håbløse gamle tankegang med at København skal være en lav by. Op med nogle seriøse skyskrabere.
Oven i det skal Fælledparken, Kongens have, kastellet mv selvfølgelig inddrages til beboelse af disse nye højhuse, så vi kan blive endnu grønnere.
Ønsker man at tage bilen ud i det grønne skal man selvfølgelig beskattes med en seriøs bomafgift så man defacto tvinges til at tage toget. Eller det belaster selvfølgelig også - man skal nok bare tage cyklen.
For de få rige svin der bliver boende i husene kan man så overveje at lave en avanceret kalkule hvor man får fradrag på skatten baseret på hvor mange kg æbler man dyrker - uden brug af pesticider vel og mærke - antal af træer på grunden mv. Man kan overveje også at inddrage dyrkning af kartofler og ærter mv - personligt synes jeg hindbærbuske skal holdes uden for regnestykket - dem synes jeg nemlig ikke så godt om.
Well done.

Besvar med citat
  #62 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 01:06 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,219
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af petruska Se indlæg
I forlængelse af Cp2019’s forslag synes jeg at Frederiksberg skal sætte niveauet for hele Danmark, så 800 kvm grund fx beskattes med 150.000 om året i hele Danmark også i Jylland.
De miljøsvin i husene tvinges så - i klimaets navn forstås - ind i byerne hvor densiteten kan løftes nærmest uendeligt. Der skal gå konkurrence i hvem der kan klemme flest mennesker sammen på færrest muligt grundstykker og vi skal droppe den håbløse gamle tankegang med at København skal være en lav by. Op med nogle seriøse skyskrabere.
Meget morsomt, men faktum er, at hvis alle danskerne gjorde som folk i København By og brugte en smule mindre plads i stedte for stadig mere plads (som det løbende sker i resten i Danmark), så havde vi slet ikke brug for at tale om flyrejser længere, for bygninger udgør ca. 40% af Danmarks energiforbrug - uden at medregne energiforbruget i forbindelse med selve byggeriet, der lægger 10-15% oveni.

Til sammenligning udgør flytrafikken 3% af vores samlede CO2 udledning (ikke energiforbrug). Hvis vi tilskriver halvdelen af dette til udlændinge (for lavt sat, men OK), og halvdelen heraf til forretningsrejser (også for lavt sat, men OK), så kan vi spare ~0,75% af vores CO2, hvis alle danskere holdt helt op med at flyve på ferie. Hvilket er en grund til, at jeg anser den diskussion for helt igennem latterlig, fordi det er på boligerne vi kan rykke på den store klinge.

Set i det lys, er det helt åbenlyst, at klimabeskatte boligforbruget, selv om jeg ved, at det politisk ikke kan lade sig gøre, fordi det så pludselig bliver meget personligt, hvordan vi skalter og valter med verdens ressourcer og ikke noget abstrakt man gør en enkelt gang om året eller to eller som kun vedrører "de andre". Vi kan jo ikke engang finde ud af at beskatte/afskaffe de livsfarlige brændeovne, der spyr død og ødelæggelse over landskabet.

Det er jo præcis det samme med transportfradrag etc. Flyt tæt på din arbejdsplads, hvis du mener klimakampen seriøst. Det hjælper faktisk meget, meget mere end en enkelt rød bøf mindre.

Byggebranchen og eksperterne kender tallene og heldigvis er der blandt disse megen fokus på boligers og bygningers miljøbelastning. Men ikke en eneste dansk politiker har lyst til at sige det, som det er, at der skal styr på det voksende boligforbrug, hvis vi skal reducere det samlede udslip af drivhusgasser mærkbart. Og at det er fantastisk for miljøet, hvis resten af landet gjorde, som man har gjort i København By. Nej, så meget hellere tale om, hvordan man kan tvinge folk ud af byen, længere væk er åbenbart bedre.

I virkeligheden skulle der laves en miljøvurdering af boligskatteforliget - det ville rigtignok se kulsort ud.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Sidst redigeret af maiaibing : 3rd August 2019 kl. 01:23 PM.
Besvar med citat
  #63 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 02:27 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2010
Indlæg: 1,088
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Meget morsomt, men faktum er, at hvis alle danskerne gjorde som folk i København By og brugte en smule mindre plads i stedte for stadig mere plads (som det løbende sker i resten i Danmark), så havde vi slet ikke brug for at tale om flyrejser længere, for bygninger udgør ca. 40% af Danmarks energiforbrug - uden at medregne energiforbruget i forbindelse med selve byggeriet, der lægger 10-15% oveni.

Til sammenligning udgør flytrafikken 3% af vores samlede CO2 udledning (ikke energiforbrug). Hvis vi tilskriver halvdelen af dette til udlændinge (for lavt sat, men OK), og halvdelen heraf til forretningsrejser (også for lavt sat, men OK), så kan vi spare ~0,75% af vores CO2, hvis alle danskere holdt helt op med at flyve på ferie. Hvilket er en grund til, at jeg anser den diskussion for helt igennem latterlig, fordi det er på boligerne vi kan rykke på den store klinge.

Set i det lys, er det helt åbenlyst, at klimabeskatte boligforbruget, selv om jeg ved, at det politisk ikke kan lade sig gøre, fordi det så pludselig bliver meget personligt, hvordan vi skalter og valter med verdens ressourcer og ikke noget abstrakt man gør en enkelt gang om året eller to eller som kun vedrører "de andre". Vi kan jo ikke engang finde ud af at beskatte/afskaffe de livsfarlige brændeovne, der spyr død og ødelæggelse over landskabet.

Det er jo præcis det samme med transportfradrag etc. Flyt tæt på din arbejdsplads, hvis du mener klimakampen seriøst. Det hjælper faktisk meget, meget mere end en enkelt rød bøf mindre.

Byggebranchen og eksperterne kender tallene og heldigvis er der blandt disse megen fokus på boligers og bygningers miljøbelastning. Men ikke en eneste dansk politiker har lyst til at sige det, som det er, at der skal styr på det voksende boligforbrug, hvis vi skal reducere det samlede udslip af drivhusgasser mærkbart. Og at det er fantastisk for miljøet, hvis resten af landet gjorde, som man har gjort i København By. Nej, så meget hellere tale om, hvordan man kan tvinge folk ud af byen, længere væk er åbenbart bedre.

I virkeligheden skulle der laves en miljøvurdering af boligskatteforliget - det ville rigtignok se kulsort ud.
De 40% er korrekte men du glemmer at nævne at der, ud af den samlede bygningsmasse, er 70 % af bygningerne er fra tiden før der blev stillet energikrav. Hvad med at vi starter med at skabe incitamenter for energibesparende tiltag, i stedet for latterlige tilskud (pebernødder) hvorefter man i flere tilfælde bliver straffet af en højere ejendomsværdiskat.
Besvar med citat
  #64 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 04:07 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Sep 2007
Lokation: 2100
Indlæg: 372
Standard

Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue i forhold til at man bruger Kongens have og Fælledparken - nogle af Danmarks dyreste kvm. Den grundværdi skal vel også fordeles ud på brugerne.
Er man en større miljøbelastning hvis man bor i en jordhule på 2500 kvm grund end hvis man bor på 200 kvm på en grund det er 800 kvm???
Er grunden til at københavnere bor tættere end andre steder være prisen på bolig? Hvis ja - skal vi så sætte skatten til 80% så vi alle kan bo mindre?
Forurener det ikke mere at bygge nye lejligheder end at renovere gamle huse - hvordan er energimærkningen på en herskabslejlighed på 300 kvm fra 1800-tallet i forhold til et nybygget hus på 150 kvm?? Og hvordan er beskatning af de to i forhold til hinanden?
Er det bedre at bo i en moderne lejlighed med store sydvendte vinduer og have aircon kørende så man kan få det ned til 22 grader. Hvordan påvirker det klimaregnskabet når husejeren har en køkkenhave hvor der ikke bruges pesticider og anden gift til dyrkning af grøntsager og frugt og man kan blive ved at stille lignende spørgsmål.
I erkendelse er at det kan bliver overordentlig kompliceret at skulle have millimeter demokrati har man - ligesom stort set alle andre områder - vurderer at det rimeligste er at beskatte værdien af goden fremfor brugsværdien på godet.
De miljømæssige påvirkninger prøver man så at modellere ved at pålægge afgifter på el, vand og varme efter det forbrug man reelt har - jeg synes egentlig den model er udmærket.
Hvorfor man begynder at bringe yderligere miljømæssige tiltag ind i debatten og hvorfor skal grundejeren der har en grund på 2500, som han jvf lokalplanen ikke må udstykke eller bygge yderligere lejligheder på, beskattes ligeså hårdt som grunden på 2500 kvm hvor man må bygge 1000 lejligheder - det giver da ingen mening.
Hvis man virkelig vil gøre noget der batter så er det at pålægge afgift på barn nummer tre og derover - bare et par millioner par barn udover de 2.
Så ville man få nedbragt antallet af mennesker der forbruger og forurener. Se det ville batte.

Sidst redigeret af petruska : 3rd August 2019 kl. 04:15 PM.
Besvar med citat
  #65 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 04:35 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2007
Indlæg: 1,646
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cp2019 Se indlæg
Som skrevet ønsker jeg en del af grundskylden skal være areal fordelt.

Forekommer mig helt naturligt at ønsker man at tage et areal ud af naturen og dyrke afgrøder eller lave parcelhusgrund skal det koste.
Det gør det da også. Fx i delene af Kbh omkring hvor jeg bor, vurderes en m2 grund til omkring 1.000kr/m2. Det giver så 34kr/m2 i skattebetaling (~27.200kr for 800m2). I dele af Gentofte vurderes til 2.000kr/m2, hvilket giver en skattebetaling omkring 32kr/m2, grundet den lavere grundskyld. I Varde på Vinkelvej 27 vurderes til 340kr/m2, hvilket giver en skattebetaling på 12kr/m2. Eller Mejlsvej 34, Varde med 85kr/m2->3kr/m2

Jeg kan så se af taksterne i Varde at man som landbrugsejendom kun betaler 7,2 promille istedet for 31,6 promille for alle andre ejendomme.

Der tænker jeg egentligt at det er fair nok at grunde i byerne vurderes og beskattes højere end grunde længere ude på landet. For bybeboere vil det selvfølgelig være attraktivt at alle m2 blev vurderet ens, lidt ligesom det vil være attraktiv for de højesttjenende med en flad skatteprocent.
Besvar med citat
  #66 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 04:50 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 944
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af SantaC Se indlæg
Det gør det da også. Fx i delene af Kbh omkring hvor jeg bor, vurderes en m2 grund til omkring 1.000kr/m2. Det giver så 34kr/m2 i skattebetaling (~27.200kr for 800m2). I dele af Gentofte vurderes til 2.000kr/m2, hvilket giver en skattebetaling omkring 32kr/m2, grundet den lavere grundskyld. I Varde på Vinkelvej 27 vurderes til 340kr/m2, hvilket giver en skattebetaling på 12kr/m2. Eller Mejlsvej 34, Varde med 85kr/m2->3kr/m2

Jeg kan så se af taksterne i Varde at man som landbrugsejendom kun betaler 7,2 promille istedet for 31,6 promille for alle andre ejendomme.

Der tænker jeg egentligt at det er fair nok at grunde i byerne vurderes og beskattes højere end grunde længere ude på landet. For bybeboere vil det selvfølgelig være attraktivt at alle m2 blev vurderet ens, lidt ligesom det vil være attraktiv for de højesttjenende med en flad skatteprocent.
Som jeg også har skrevet mange gange så er det kun rimeligt at grundpriserne vurderes højere i Kbh hvis de ER højere. Bare beskat jorden under min lejlighed med det dobbelte af jordprisen i Gentofte, og det til den høje Kbh grundskyld, no worries, det ville være peanuts i.f.t. den stigning der nu ligger i vente. Problemet er det nye vurderingsprincip gør jo at de pludselig bliver vurderet MEGET højere for lejligheder fordi du som ejerlejlighedsejer beskattes som om du ejede hele jorden. Hvis der er bygget 5 etager på en grund der normalt ville være 10000kr./m^2 så er den - vupti - 50000 kr./m^2 værd (cirkus). Er der bygget 50 etager er den 500000 kr./m^2 værd.

Det er ikke den måde man skaber incitament til at spare på pladsen!
Besvar med citat
  #67 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 05:18 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,219
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af phasio Se indlæg
De 40% er korrekte men du glemmer at nævne at der, ud af den samlede bygningsmasse, er 70 % af bygningerne er fra tiden før der blev stillet energikrav. Hvad med at vi starter med at skabe incitamenter for energibesparende tiltag, i stedet for latterlige tilskud (pebernødder) hvorefter man i flere tilfælde bliver straffet af en højere ejendomsværdiskat.
1) Synes nok jeg skrev præcist omkring tallene og endda fremhævede forskellen mellem energiforbrug og udslip.

2) Energibesparelser i eksisterende bygninger vil være meget vigtige, men ændrer jo ikke ved, at det er bedre, når flere bor sammen - som de gør i København i gammelt som nyt byggeri - end at vi forbruger mere og mere plads, som man gør i resten af landet.
Besvar med citat
  #68 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 05:50 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,219
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af petruska Se indlæg
Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue...
Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue i forhold til at man bruger Kongens have og Fælledparken

- større tæthed kræver færre veje, kortere forsyningsstrenge (el, vand, kloak), mindre transport evt. kun cykel, bedre muligheder for massetransport som metro, færre skoler, universiteter, politistationer, hospitaler, kommunekontorer, supermarkeder, lufthavne, havne, lastbiler, idrætsanlæg, grønne arealer etc. etc. etc. Listen er vel nærmest uendelig lang.

nogle af Danmarks dyreste kvm. Den grundværdi skal vel også fordeles ud på brugerne.

- Vi taler miljø og klimabelastning, så din pointe er?

Er man en større miljøbelastning hvis man bor i en jordhule på 2500 kvm grund end hvis man bor på 200 kvm på en grund det er 800 kvm???

- Kommer an på, hvor jordhulen ligger og hvordan den er indrettet. Alt andet lige formentlig ja, hvis du tager udgangspunkt i samme komfort og samfundsmæssige infrastruktur. Enhver anden sammenligning er selvsagt irrelevant.

Er grunden til at københavnere bor tættere end andre steder være prisen på bolig?

- Pris er givetvis en væsentlig faktor, men også at man har tvunget igennem bygningen af forholdsvis større lejligheder, der er egnede til flerfamilieboliger, hvilket er øget dramatisk i Københavns kommune. Folk må nu engang bo i de boliger, som der er til rådighed. Derfor er det en stor fejl, at man politisk vil til at bygge flere små boliger. Håber den beslutning bliver klimavurderet, før det er for sent. Bor selv stort i København, så for mig er det bare den bedste beslutning i lang tid. Men det er helt hen i skoven for samfundet på alle leder og kanter.

Hvis ja - skal vi så sætte skatten til 80% så vi alle kan bo mindre?

- Hvis man vil have et klimamæssigt incitament, kan det være vejen frem, især hvis det kobles til fx den relative infrastruktur- og servicebelastning for forskellige bosteder. Jeg ville nok indrette det anderledes end en flad rate og sætte en langt mindre procentsats. Det ville virke uden at være disruptivt.

Forurener det ikke mere at bygge nye lejligheder end at renovere gamle huse

- Nej. Det løbende energiregnskab er vigtigere end etableringsregnskabet, fordi vi bygger for så mange år ad gangen. Du glemmer også, at med tiden er næsten hele den gamle bygning blevet "nybygget", når folk føler behov for at opgradere og modernisere med nyt tag, nye gulve, gulvvarme, nyt køkken, bad og garage, ny terrasse etc. etc. Samtidig er nye lejligheder langt mere effektivt opbyggede. Der er ingen sammenligning med at bo på 120 nye og gamle m2 i København, mange af de nye 120 m2 lejligheder kan huse 5-6 personer uden de føler sig klemt. Flere af de nyeste har da også to badeværelser af samme grund.

Er det bedre at bo i en moderne lejlighed med store sydvendte vinduer og have aircon kørende

- Kender personligt ingen som har aircon kørende i deres lejlighed. Nogle som bor i hus herinde, har sagt de bruger det. Som drøftet i en anden tråd er det helt og aldeles overflødigt spild at bruge aircon i Danmark. Det handler kun om at håndtere varmen.

Hvordan påvirker det klimaregnskabet når husejeren har en køkkenhave hvor der ikke bruges pesticider og anden gift til dyrkning af grøntsager og frugt

- Nul og niks. Ingen kan producere frugt og grønt individuelt til husbehov mere klimaeffektivt end det kan masseproduceres, transporteres og distribueres. Der er en stor myte omkring klimavenlig nærproduktion af mad. Det holder ikke en meter fra urtehaven til køkkenbordet. Ingen danskere lever af egne kartofler det halve år og kålsuppe resten, med lidt frugtgrød i efteråret. Den ekstra tur til centeret 40 km væk og transporten af læggekartofler og gødning samt arbejdet (!!) med haven vælter hele klimalæsset (som bekendt koster menneskeligt arbejde meget i klimaregnskabet, der er fx et større CO2-udslip, hvis du går til Købmanden i stedet for at tage bilen i garagen).

og man kan blive ved at stille lignende spørgsmål.

- ja, men de har meget klare og entydige svar. At bo tæt sammen i byen er mere klimavenligt at at bo ude i forstæderne og massivt bedre klimamæssigt end at bo på landet - medmindre man skærer ned på levestandarden, men det samme kan man jo også gøre i byen (mindre plads er i øvrigt også en slags lavere levestandard alt andet lige, men det var ligesom vores udgangspunkt for drøftelsen her).

I erkendelse er at det kan bliver overordentlig kompliceret at skulle have millimeter demokrati har man - ligesom stort set alle andre områder - vurderer at det rimeligste er at beskatte værdien af goden fremfor brugsværdien på godet.

- Du drejer igen væk fra emnet, som var beskatning af klima- og miljøpåvirkningen. Det andet er politiske til- og fravalg. Her har folk mange holdninger.

De miljømæssige påvirkninger prøver man så at modellere ved at pålægge afgifter på el, vand og varme efter det forbrug man reelt har - jeg synes egentlig den model er udmærket.

- Ja, men lejligheder bruger faktisk også mindre el, varme og vand (især, når du vander haven, som du har ambitioner om). Og tætheden i byen sparer på al den understøttende infrastruktur.

Hvis man virkelig vil gøre noget der batter så er det at pålægge afgift på barn nummer tre og derover - bare et par millioner par barn udover de 2.

- Ja, men det er der ikke politisk opbakning til. Så det kommer der næppe.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"
Besvar med citat
  #69 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 10:37 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2010
Indlæg: 1,088
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Helt seriøst prøv at forklare mig hvorfor man forurener mere fordi man har et grønt område ude foran sit vindue i forhold til at man bruger Kongens have og Fælledparken

- større tæthed kræver færre veje, kortere forsyningsstrenge (el, vand, kloak), mindre transport evt. kun cykel, bedre muligheder for massetransport som metro, færre skoler, universiteter, politistationer, hospitaler, kommunekontorer, supermarkeder, lufthavne, havne, lastbiler, idrætsanlæg, grønne arealer etc. etc. etc. Listen er vel nærmest uendelig lang.

nogle af Danmarks dyreste kvm. Den grundværdi skal vel også fordeles ud på brugerne.

- Vi taler miljø og klimabelastning, så din pointe er?

Er man en større miljøbelastning hvis man bor i en jordhule på 2500 kvm grund end hvis man bor på 200 kvm på en grund det er 800 kvm???

- Kommer an på, hvor jordhulen ligger og hvordan den er indrettet. Alt andet lige formentlig ja, hvis du tager udgangspunkt i samme komfort og samfundsmæssige infrastruktur. Enhver anden sammenligning er selvsagt irrelevant.

Er grunden til at københavnere bor tættere end andre steder være prisen på bolig?

- Pris er givetvis en væsentlig faktor, men også at man har tvunget igennem bygningen af forholdsvis større lejligheder, der er egnede til flerfamilieboliger, hvilket er øget dramatisk i Københavns kommune. Folk må nu engang bo i de boliger, som der er til rådighed. Derfor er det en stor fejl, at man politisk vil til at bygge flere små boliger. Håber den beslutning bliver klimavurderet, før det er for sent. Bor selv stort i København, så for mig er det bare den bedste beslutning i lang tid. Men det er helt hen i skoven for samfundet på alle leder og kanter.

Hvis ja - skal vi så sætte skatten til 80% så vi alle kan bo mindre?

- Hvis man vil have et klimamæssigt incitament, kan det være vejen frem, især hvis det kobles til fx den relative infrastruktur- og servicebelastning for forskellige bosteder. Jeg ville nok indrette det anderledes end en flad rate og sætte en langt mindre procentsats. Det ville virke uden at være disruptivt.

Forurener det ikke mere at bygge nye lejligheder end at renovere gamle huse

- Nej. Det løbende energiregnskab er vigtigere end etableringsregnskabet, fordi vi bygger for så mange år ad gangen. Du glemmer også, at med tiden er næsten hele den gamle bygning blevet "nybygget", når folk føler behov for at opgradere og modernisere med nyt tag, nye gulve, gulvvarme, nyt køkken, bad og garage, ny terrasse etc. etc. Samtidig er nye lejligheder langt mere effektivt opbyggede. Der er ingen sammenligning med at bo på 120 nye og gamle m2 i København, mange af de nye 120 m2 lejligheder kan huse 5-6 personer uden de føler sig klemt. Flere af de nyeste har da også to badeværelser af samme grund.

Er det bedre at bo i en moderne lejlighed med store sydvendte vinduer og have aircon kørende

- Kender personligt ingen som har aircon kørende i deres lejlighed. Nogle som bor i hus herinde, har sagt de bruger det. Som drøftet i en anden tråd er det helt og aldeles overflødigt spild at bruge aircon i Danmark. Det handler kun om at håndtere varmen.

Hvordan påvirker det klimaregnskabet når husejeren har en køkkenhave hvor der ikke bruges pesticider og anden gift til dyrkning af grøntsager og frugt

- Nul og niks. Ingen kan producere frugt og grønt individuelt til husbehov mere klimaeffektivt end det kan masseproduceres, transporteres og distribueres. Der er en stor myte omkring klimavenlig nærproduktion af mad. Det holder ikke en meter fra urtehaven til køkkenbordet. Ingen danskere lever af egne kartofler det halve år og kålsuppe resten, med lidt frugtgrød i efteråret. Den ekstra tur til centeret 40 km væk og transporten af læggekartofler og gødning samt arbejdet (!!) med haven vælter hele klimalæsset (som bekendt koster menneskeligt arbejde meget i klimaregnskabet, der er fx et større CO2-udslip, hvis du går til Købmanden i stedet for at tage bilen i garagen).

og man kan blive ved at stille lignende spørgsmål.

- ja, men de har meget klare og entydige svar. At bo tæt sammen i byen er mere klimavenligt at at bo ude i forstæderne og massivt bedre klimamæssigt end at bo på landet - medmindre man skærer ned på levestandarden, men det samme kan man jo også gøre i byen (mindre plads er i øvrigt også en slags lavere levestandard alt andet lige, men det var ligesom vores udgangspunkt for drøftelsen her).

I erkendelse er at det kan bliver overordentlig kompliceret at skulle have millimeter demokrati har man - ligesom stort set alle andre områder - vurderer at det rimeligste er at beskatte værdien af goden fremfor brugsværdien på godet.

- Du drejer igen væk fra emnet, som var beskatning af klima- og miljøpåvirkningen. Det andet er politiske til- og fravalg. Her har folk mange holdninger.

De miljømæssige påvirkninger prøver man så at modellere ved at pålægge afgifter på el, vand og varme efter det forbrug man reelt har - jeg synes egentlig den model er udmærket.

- Ja, men lejligheder bruger faktisk også mindre el, varme og vand (især, når du vander haven, som du har ambitioner om). Og tætheden i byen sparer på al den understøttende infrastruktur.

Hvis man virkelig vil gøre noget der batter så er det at pålægge afgift på barn nummer tre og derover - bare et par millioner par barn udover de 2.

- Ja, men det er der ikke politisk opbakning til. Så det kommer der næppe.
Hvor tæt skal vi bo? Skal vi efterligne Japan?

Sidst redigeret af phasio : 3rd August 2019 kl. 11:25 PM.
Besvar med citat
  #70 (permalink)  
Gammel 3rd August 2019, 10:52 PM
efo efo er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2009
Indlæg: 3,277
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af phasio Se indlæg
Hvor tæt skal vi bo? 350 personer per km2 som i Japan?
Nej som i Monaco. og der bor de jo fint? Det ville kræve et areal på størrelse med 4 x Københavns Kommunes areal!
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
JP: Regeringens støttepartier vil sløjfe skattefordele ved forældrekøb SantaC Generelt 65 8th August 2019 10:02 PM
Minimere forsikringsomkostninger Huskigger123 Generelt 3 7th January 2019 10:23 PM
Spanien vil reducere antallet af banker fra 45 til 15 Twinbro Generelt 3 30th May 2010 10:32 PM
Unge boligejere får skatterabat (Hvem skal betale?) Nordstar Generelt 71 25th February 2009 08:11 PM
Bankerne står til at reducere udlånet med 25% Maverick Generelt 13 9th December 2008 08:41 PM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 02:39 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.