Eller Bangladesh . De har det da rigtigt godt.

Nu går du vist til ekstremerne?

Synes du? 1/3 af Monaco's befolkning på knap 40.000 er millionærer og landets samlede størrelse er på hele to km2. Hvis Monaco var større tror jeg nu ikke at de havde valgt at stuve sig sådan sammen.

Vi taler miljø og klimabelastning, så din pointe er?
Hvis du virkelig taler seriøst om at vi skal bo tæt - hvorfor er det så man skal opgive haver mv. Men man skal have Fælledparken, Kongens have mv?
Er der plads til at vi alle flytter ind til byen? Ikke som det ser ud nu - skal dem der bebor boligmasssen udenfor København centrum betale for det.
Hvorfor fik jeg afslag på at lave mit hus om til tofamilieshus ejendom - når det tydeligvis er i miljøets interesse.
Hvad er det seriøst vi ønsker at arbejde henimod - at alle bor i tre store byer og hvis man vil se grønt er det noget man skal rejse efter.
JF overskriften er hovedtemaet vidst ikke oprindeligt ment som en klimadebat - eller?
Hvordan forurener jeg mere ved at vande med regnvand eller tage en spand med i bad, som jeg fylder med vand. Hvordan belaster jeg miljøet ved at vande en have. Det ryger jo rent og fint ned i grundvandet om 40-50 år.
Sviner det ikke mere at tage lange bade hvor der kommer sæbe i vandet og som sagt regulere vi ikke allerede dette med afgifterne på vand og varme?
Mit eksempel med jordhule var for at illustrer at det der forurener er forbruget. Hvis du ikke har el og varme og bruger et forlydende toilet mener du så at jeg skal beskattes højere på min 100 kvm grund end nogle der sviner i en lejlighed - det giver jo ingen mening.
Til info kræver det ca 100 kvm køkkenhave at være selvforsynende og hvis alle villaer brugte det kan jeg garantere dig for at du ville kunne mærke en seriøs reduktion i sprøjtegifte, transport madspild (fødevarer der fordærver i supermarkedet mv)

Densitet er vigtig af flere årsager, klima er blot en. Samfundsværdi en anden. Kig på USA og se på hvorfor byerne på stribe er bankerot. Forestil dig f.eks. hele Sjælland som et villaområde og tænk på hvordan det skal hænge sammen transport og pengemæssigt.

Et villa er per natur også det mest forbrugende kontra rækkehuse eller lejligheder.

Nyttehaver kan også tilknyttes lejligheder. men for parcelhushaver er der et stort problem. Det ville kræve at folk først og fremmest undlod sprøjtegifte I haverne som de misbruger I voldsom stil og alt for meget af. De er store miljøsyndere. Hvilket er en af tidens helt store syndere I vandforsyningen.

Men det ville de. Se på de rige I f.eks. New York.
https://www.cnbc.com/2019/01/18/new-...the-world.html

KBH's priser er allerede så høje at det kun bliver sværere og sværere for førstegangskøbere. Dette er endnu værre i NYC eller London, er det tilstande vi ønsker her?