Boligdebatten.dk

Boligdebatten.dk (/)
-   Generelt (http://www.boligdebatten.dk/generelt/)
-   -   Sløjfe/reducere skatterabat for at minimere stigninger på ejerlejligheder? (http://www.boligdebatten.dk/generelt/30510-slojfe-reducere-skatterabat-minimere-stigninger-pa-ejerlejligheder.html)

pwz 1st August 2019 06:15 PM

Sløjfe/reducere skatterabat for at minimere stigninger på ejerlejligheder?
 
Om kort tid bliver de nye offentlige vurderinger kendte. Det må formodes at de færreste i offentligheden har sat sig ind i reglerne da det er meget uigennemskueligt. En af de mest opsigtsvækkende konsekvenser vil være en markant stigning i beskatningen af ejerlejligheder.

Spørgsmålet er hvad offentlighedens reaktion på stigningerne bliver. Det kan nemt blive et ramaskrig, og det er ikke utænkeligt at der vil komme en politisk reaktion. Men hvilke muligheder er der? Et element i reformen er den meget langsomme indfasning.

Der er jo netop denne berømte skatterabrat således at ingen reelt kommer til at betale mere, hvis bare de bliver boende. Først når en ny ejer flytter ind, falder hammeren. Men spørgsmålet er om ikke især ejerlejlighedsmarkedet kunne være bedre tjent med en mere umiddelbar indfasning - f.eks. indfasning over 5 år uden hensyntagen til hvem der beboer lejligheden - og at den samlede stigning tilgengæld blev mindre. På sigt vil det selvfølgelig give en samlet mindre indtægt for staten (fordi man på sigt må gå ud fra alle lejligheder skifter ejer og skal beskattes fuldt), men i hvert fald i de første mange år kunne en sådan ændring være neutral for staten, idet der med reglerne som de er nu ikke vil være mange der bliver ramt af de højere skatter de første år.

Personligt synes jeg en mere umiddelbar indfasning er det eneste rimelige og retfærdige. Hvorfor skal man belønnes til evig tid blot for at have købt 1 dag før 2021, eller tilsvarende, hvorfor skal man straffes fordi man pga. måske uheldige omstændigheder er der nødt til at flytte lige efter 2021, og ikke have muligheden før? Det er et demokratisk problem at folk behandles forskelligt, fordi det forhindrer den evt. modreaktion der kunne være imod en urimelig reform, fordi folk bliver lullet i søvn af det ikke gælder for dem (her og nu). Hvis staten mener de nye skattebetalinger er rimelige, så burde det være muligt at indfase dem også overfor eksisterende ejere. Så en løbende indfasning over 5 år virker mere retfærdig og rimelig og vil også skabe et mere forudsigeligt boligmarked, og ikke en kaotisk situation hvor det hele handler om at købe (eller undgå at købe) på bestemte tidspunkter.

SantaC 1st August 2019 06:55 PM

Måske er det en bedre løsning. Rent politisk er det bare 100 gange nemmere at sælge ideen med at ingen nuværende ejere bliver ramt.

Alt taget i betragtning synes jeg faktisk det er en acceptabel løsning på problemet med at ophæve “skattestoppet”. Åbenlyst er der udfordringer, fx kendes vurderingsprincipper endnu ikke, man er tvunget til at indefryse stigningen indtil 2021, de 20% “sikkerhedsmargin”, udfordringer med “indlåsningseffekt” i de dyre lejligheder, da køber og sælger vil vurdere vidt forskelligt grundet rabat og sikkert mere. Alt i alt synes jeg dog stadig det er en acceptabel løsning på at komme ud af skattestoppet og hæve beskatning af lejligheder.

Dahl 1st August 2019 11:18 PM

5år ville ikke være nok. Og det system vil være et stort problem fremover pga. priserne vil være nød til at svinge relativt voldsomt. Og så vil kommunerne og staten mm svare igen med grundskyldstigninger osv og så sidder du I et negativt feedback cyclus.

Det er også absurt at man øger den faste beskatning så voldsomt, specielt på en boligtype der er den mest samfundsgavnlige. Glem alt om at tro at andre kommer ind på boligmarkedet eller folk der ikke har råd pludseligt får råd. Det bliver bare dyrere at have et sted at bo for alle. Specielt under en urbaniseringstrend.

En 2V ser ud til at stige omrking en 2000kr om måneden I hovedstaden. En 3V nærmer sig 3000kr.

Og vi snakker ikke boliger til 4-5 milllioner, men 2½-3½. Dvs. unge fremover kommer ud med mindre opsparing.

pwz 2nd August 2019 07:43 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Dahl (Indlæg 405432)
5år ville ikke være nok. Og det system vil være et stort problem fremover pga. priserne vil være nød til at svinge relativt voldsomt. Og så vil kommunerne og staten mm svare igen med grundskyldstigninger osv og så sidder du I et negativt feedback cyclus.

Det er også absurt at man øger den faste beskatning så voldsomt, specielt på en boligtype der er den mest samfundsgavnlige. Glem alt om at tro at andre kommer ind på boligmarkedet eller folk der ikke har råd pludseligt får råd. Det bliver bare dyrere at have et sted at bo for alle. Specielt under en urbaniseringstrend.

En 2V ser ud til at stige omrking en 2000kr om måneden I hovedstaden. En 3V nærmer sig 3000kr.

Og vi snakker ikke boliger til 4-5 milllioner, men 2½-3½. Dvs. unge fremover kommer ud med mindre opsparing.

Helt enig! Jeg er ikke bekendt med andre lande hvor ejendomsskatterne på lejligheder er så høje som de kommer til at være. Alle steder hvor jeg kender til er måske højst 1-2000 kr. om ÅRET for lejligheder i de kategorier du nævner, i storbyer, alle ejendomsskatter lagt sammen! Men kunne være interessant at høre fra andre garvede på debatten, om de kan komme i tanker om andre lande/byer med bare tilnærmelsesvist samme skatter. At en 2v pludselig skal til at koste måske 20.000 kr. om året virker helt grotesk og verdensfjernt.

Kurt K 2nd August 2019 08:41 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af pwz (Indlæg 405434)
Helt enig! Jeg er ikke bekendt med andre lande hvor ejendomsskatterne på lejligheder er så høje som de kommer til at være. Alle steder hvor jeg kender til er måske højst 1-2000 kr. om ÅRET for lejligheder i de kategorier du nævner, i storbyer, alle ejendomsskatter lagt sammen! Men kunne være interessant at høre fra andre garvede på debatten, om de kan komme i tanker om andre lande/byer med bare tilnærmelsesvist samme skatter. At en 2v pludselig skal til at koste måske 20.000 kr. om året virker helt grotesk og verdensfjernt.

Det er vanvittigt at lejligheds-beboere skal have en absurd rabat ift. hus-beboere.

Ejendomsskat går til velfærdssamfundet. Lejligheds-beboere betaler kun en beskeden brøkdel af hus-beboere.

Lejlighedernes vurderinger har jo i årevis været langt under handelspriserne. Den uretfærdighed bliver der rettet (delvist) op på nu.

Beskatningsniveauet er generelt urimeligt højt - særligt fordi vurderingerne aldrig kan blive mere præcise end +/- 20%.
Et hus kan således have en vurdering der koster 80.000 kr. i ejendomsskat om året, men et andet hus - af helt tilsvarende værdi - kan have en vurdering der koster 120.000 kr. i ejendomsskat om året.
Det er en vilkårlig, uretfærdig forskel på 40.000 kr. om året.

Relativt set ville forskellen være lige så stor hvis beløbene var 8.000 og 12.000. Men i praksis ville problemet være langt mindre.

Den enorme beskatning af fast ejendom er et problem for ligebehandlingen af borgerne. Men jo en konsekvens af de enorme, offentlige udgifter, som flertallet af befolkningen ønsker.

cp2019 2nd August 2019 08:47 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Kurt K (Indlæg 405437)
Det er vanvittigt at lejligheds-beboere skal have en absurd rabat ift. hus-beboere.

Ejendomsskat går til velfærdssamfundet. Lejligheds-beboere betaler kun en beskeden brøkdel af hus-beboere.

Lejlighedernes vurderinger har jo i årevis været langt under handelspriserne. Den uretfærdighed bliver der rettet (delvist) op på nu.

Beskatningsniveauet er generelt urimeligt højt - særligt fordi vurderingerne aldrig kan blive mere præcise end +/- 20%.
Et hus kan således have en vurdering der koster 80.000 kr. i ejendomsskat om året, men et andet hus - af helt tilsvarende værdi - kan have en vurdering der koster 120.000 kr. i ejendomsskat om året.
Det er en vilkårlig, uretfærdig forskel på 40.000 kr. om året.

Relativt set ville forskellen være lige så stor hvis beløbene var 8.000 og 12.000. Men i praksis ville problemet være langt mindre.

Den enorme beskatning af fast ejendom er et problem for ligebehandlingen af borgerne. Men jo en konsekvens af de enorme, offentlige udgifter, som flertallet af befolkningen ønsker.

Kan du ikke dokumentere hvorledes lejlighedsejere får rabat .

Kan du ikke dokumentere den enorme beskatning af fast ejendom du snakker om. ?

Beskatning af fast ejendom er i min opfattelse uhyre lav, og indregnes rentefradrag i denne beskatning er ejendomsskatten alt alt for lav.

Arbejdsindkomst er derimod alt for højt beskattet..

Kurt K 2nd August 2019 08:52 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Dahl (Indlæg 405432)
Det er også absurt at man øger den faste beskatning så voldsomt, specielt på en boligtype der er den mest samfundsgavnlige.

Hvordan kommer du frem til at den boligtype er mere samfundsgavnlig end andre boligtyper? Lejlighedskvarterer har vel typisk større problemer med kriminalitet end kvarterer med huse? Alle ghetto-områderne er f.eks. lejlighedsområder.

Citer:

Oprindeligt indsendt af Dahl (Indlæg 405432)
Glem alt om at tro at andre kommer ind på boligmarkedet eller folk der ikke har råd pludseligt får råd. Det bliver bare dyrere at have et sted at bo for alle. Specielt under en urbaniseringstrend.

Ikke alle kan - rent fysisk - bo det samme sted.

Hvis man vil bo ca. samme sted som mange andre, så vil man opleve Udbud-/Efterspørgsel, dvs. priserne vil være relativt højere.
Det gælder uanset om det er villa i Hellerup, sommerhus i Hornbæk eller lejlighed i det centrale Aarhus.

At priserne pt. bliver høje i centrum af de større byer er ikke mere uretfærdigt end at priserne er høje andre steder hvor folk gerne vil bo.

cp2019 2nd August 2019 08:55 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Kurt K (Indlæg 405440)
Hvordan kommer du frem til at den boligtype er mere samfundsgavnlig end andre boligtyper? Lejlighedskvarterer har vel typisk større problemer med kriminalitet end kvarterer med huse? Alle ghetto-områderne er f.eks. lejlighedsområder.

Jeg tror Dahls opfattelse i forhold til samfundsvenlighed handler om miljø påvirkning hvor lejligheder er betydeligt bedre.

At ghettoer kun er lejligheder er en opfattelse.
I min opfattelse er hele Vestegnen en stor ghetto, og eks Albertslund er et eksempel på en skrækkelig ghetto med huse.

sune1971 2nd August 2019 08:58 AM

Hvis vi som samfund insisterer på at beskatte det at have et sted at bo, så giver det god mening at vi retter op på det misforhold der længe har været mellem enfamilieshuse mv. og lejligheder. Personligt er jeg så heldig at få lov til at betale 72.000 kr. årligt for et alm. hus i Søborg, hvor eks. en lejlighed på Østerbro til +4 mio. betaler 18.000 kr. årligt https://home.mindworking.eu/api/Publ...5-5172f15c7a02 Det er i min optik ikke rimeligt.

Om niveauet vi kommer til er højt skal jeg lade være usagt, men faktum er at vi som samfund har behov for provenuet, og det vil vi fortsætte med at have indtil vi prioriterer anderledes.

cp2019 2nd August 2019 09:00 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405442)
Hvis vi som samfund insisterer på at beskatte det at have et sted at bo, så giver det god mening at vi retter op på det misforhold der længe har været mellem enfamilieshuse mv. og lejligheder. Personligt er jeg så heldig at få lov til at betale 72.000 kr. årligt for et alm. hus i Søborg, hvor eks. en lejlighed på Østerbro til +4 mio. betaler 18.000 kr. årligt https://home.mindworking.eu/api/Publ...5-5172f15c7a02 Det er i min optik ikke rimeligt.

Om niveauet vi kommer til er højt skal jeg lade være usagt, men faktum er at vi som samfund har behov for provenuet, og det vil vi fortsætte med at have indtil vi prioriterer anderledes.

Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

pwz 2nd August 2019 09:13 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405442)
Hvis vi som samfund insisterer på at beskatte det at have et sted at bo, så giver det god mening at vi retter op på det misforhold der længe har været mellem enfamilieshuse mv. og lejligheder. Personligt er jeg så heldig at få lov til at betale 72.000 kr. årligt for et alm. hus i Søborg, hvor eks. en lejlighed på Østerbro til +4 mio. betaler 18.000 kr. årligt https://home.mindworking.eu/api/Publ...5-5172f15c7a02 Det er i min optik ikke rimeligt.

Om niveauet vi kommer til er højt skal jeg lade være usagt, men faktum er at vi som samfund har behov for provenuet, og det vil vi fortsætte med at have indtil vi prioriterer anderledes.

Du forbruger mange flere m^2 af den yderst begrænsede resource "jord hvor folk vil bo, d.v.s. i nærheden af byer og arbejdspladser". I forhold til hvor meget jord du bruger som ene person/familie, burde du nok nærmere betale endnu mere end de 72.000 kr. i forhold til familien på Østerbro.

Hvis formålet er at udnytte de værdifulde områder bedst muligt, så er den nye model man har valgt helt GAKGAK og helt ude af trit med hvad man gør noget sted i verden jeg kender til.

Men jeg er enig i at selve beskatningsniveauet er alt for højt, men det er jo et politisk valg - selvom vi hører ledigheden er rekordlav, er det jo kun 72% i den arbejdsdygtige alder der er i arbejde. Af de 72% er mange i beskæftigelsesterapi, nyttejob, seniorjob, fleksjob etc. Det koster!

SantaC 2nd August 2019 09:17 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Nu er rimelighed ikke noget skattevæsenet generelt bruger :-)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Hvis du er ude i den slags med miljøpåvirkning har du da ret i at et hus bruger mere pr m2. Til gengæld betaler man også for det man bruger. Og der er lagt afgifter på det forbrug. Det mest rimelige vil derfor være at hæve afgifterne på det forbrug, fremfor at skævvride skatterne på boligformen

troelskn 2nd August 2019 09:22 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af SantaC (Indlæg 405445)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Jeg tror de fleste ejendomsmæglere har en højere bruttoindtægt end selv den bedst lønnede sygeplejerske. Følgelig betaler de mere i skat - både i absolutte termer og nok også procentmæssigt (Hvis vi antager de når topskattegrænsen)

cp2019 2nd August 2019 09:22 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af SantaC (Indlæg 405445)
Nu er rimelighed ikke noget skattevæsenet generelt bruger :-)
En sygeplejerske betaler fx det samme i skat som en ejendomsmægler. Jeg ved godt hvem jeg synes bidrager mest til samfundet.

Hvis du er ude i den slags med miljøpåvirkning har du da ret i at et hus bruger mere pr m2. Til gengæld betaler man også for det man bruger. Og der er lagt afgifter på det forbrug. Det mest rimelige vil derfor være at hæve afgifterne på det forbrug, fremfor at skævvride skatterne på boligformen

Helt enig, den ensidige urimelighedsbetragtning skulle bare have lidt nuance.

En gennemgribende fire-fem dobling af afgifter afhængig af miljøpåvirkning i hele samfundet ville være hensigtsmæssig.

Det ville frigive midler til nedsættelse af arbejdsbeskatning og sekundært ejendomsbeskatning.

Men det kan ikke ske i et demokratisk samfund hvor husejerne er i flertal og vil blive ramt hårdest.

Afskaffelse af kørsels og rentefradrag falder i samme kategori - som ting der forekommer helt åbenbart rigtigt at gøre, men hvor befolkningen får det bremset grundet sammensætningen.

sune1971 2nd August 2019 09:27 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

sune1971 2nd August 2019 09:29 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af troelskn (Indlæg 405446)
Jeg tror de fleste ejendomsmæglere har en højere bruttoindtægt end selv den bedst lønnede sygeplejerske. Følgelig betaler de mere i skat - både i absolutte termer og nok også procentmæssigt (Hvis vi antager de når topskattegrænsen)

Nu er skat ikke det eneste man kan bidrage med. Mht. det de rent faktisk bidrager med, så er jeg enig med SantaC.

superman 2nd August 2019 09:35 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405448)
Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

Præcis.... Det med den begrænsede ressource når det gælder huse men ikke når det gælder lejligheder er jo helt sort. Prøv at kig tilbage på prisudviklingen for de to boligformer og vurder så, hvad der i virkeligheden er den begrænsede ressource.

Hvis Sune fik lov at bygge en stor stak boliger på sin grund, ville værdien af grunden jo også ryge igennem loftet (og beskatningen fornuftigvis også følge med).

cp2019 2nd August 2019 09:40 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405448)
Sviner med hvad.... jord? I så fald bør huse på Lars Ts mark beskattes ligeligt med mit. Hvis svaret i stedet er attraktivt jord, så burde lejligheden på Østerbro netop være mindst lige så dyr.

Sviner mere med vand, varme, el og optager mere jord

pwz 2nd August 2019 09:52 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af superman (Indlæg 405451)
Præcis.... Det med den begrænsede ressource når det gælder huse men ikke når det gælder lejligheder er jo helt sort. Prøv at kig tilbage på prisudviklingen for de to boligformer og vurder så, hvad der i virkeligheden er den begrænsede ressource.

Hvis Sune fik lov at bygge en stor stak boliger på sin grund, ville værdien af grunden jo også ryge igennem loftet (og beskatningen fornuftigvis også følge med).

Der er rigeligt med jord, men ikke af jord der ligger tæt på arbejdspladser og hvor folk iøvrigt gerne vil bo. Hvis der var rigeligt af den type jord, ville en ejerlejlighed i København jo ikke koste mere end en ejerlejlighed i den rådne banan.

Derfor giver det mening at beskatning sker ud fra jordværdien, så selvfølgelig skal en ejerlejlighed i Kbh betale mere end en på lars tyndskids (og samme med huse). MEN, det der ikke giver mening er at men i den nye beskatning med ejerlejligheder beskatter alle som om de hver især har f.eks. 90 m^2 grund, selvom de jo reelt bor 5 mennesker i en stak der samlet kun forbruger 90 m^2. Det er det der er helt sort og en markant afvigelse fra hvordan man gør noget sted i verden. De 5 mennesker får reelt ingen skatterabat ud af at deler jorden under lejligheden (og iøvrigt også gården etc.). Det værste er at jeg har hørt vismænd og økonomer tale om det som om det er det "selvfølgelig rigtige" at gøre. Men der er ingen andre steder man gør det?! Man skal være totalt idiot for at gå den vej. Det er lidt ligesom det kun er danske økonomer der kommer med den uhyrlige påstand, at det ikke er centralbankerne der har skabt de negative renter. Man burde øjeblikkeligt lukke alle økonomistudier i DK, og alene uddanne økonomer på udenlandske, kompetente universiteter.

efo 2nd August 2019 10:04 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405443)
Du bor i en bolig der sviner betydeligt mere.
Rimeligheden afhænger af anskuelsen.

Så det er reelt miljøskatter du vil foreslå på enkeltboliger?

gorm 2nd August 2019 10:12 AM

Dit problem er du overset lokalplaner og byggeretter.

Hvis du må bygge 2 boliger på din grund, er den næsten det dobbelte værd af hvis du må bygge 1. (i praksis måske 170%)

Må du bygge 12, er den nok en faktor 6 mere værd. Derfor skal beskatningen selvfølgelig være derefter.

Har du en grund du ikke må bygge på falder værdien hastigt mod 0, afhængigt af om du kan bruge den til andet.

Er din grund landzone falder værdien, bliver den til byzone stiger den, får du en metrostation inden for 200m stiger den også. Man er nødt til at se på beliggenhed, og hvad man må på den for at sætte prisen - og det er netop derfor lejlighedsgrunde er mere værd, og nu beskattes på mere almindelige vilkår.

Det at man så vil holde fast i samme beskatning pr kommune, virker helt i hegnet, så københavnerhuse falder mod 0 fordi københavns lejligheder stiger voldsomt, men mon ikke det bliver opløst på sigt i en fase 2, når det går op for folk at man i bananen betaler 0.5% og i københavn 0.15%. (Tal fra hoften)

cp2019 2nd August 2019 10:16 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af efo (Indlæg 405456)
Så det er reelt miljøskatter du vil foreslå på enkeltboliger?

Jeg ville meget gerne lægge al beskatning over på miljøbelastningen, til niveauer hvor en klimabelastning bliver afgiftbelagt i en sådan grad at det bevirker en meget væsentlig adfærdspåvirkning.

Det kræver international konsensus, og det er svært. Indtil den kommer bør vi så i mine øjne tilrette beskatning mest muligt mod den påvirkning.

Økonomisk kan der diskuteres meget om hvorvidt den kommende beskatning er bedre, i et klima perspektiv ligner det et kæmpe fejlskud.

Dahl 2nd August 2019 10:35 AM

En 2V kan nemt koste omkring 35000kr I skatter efter omlægningen. 72000kr f.eks. for et 5V hus med grund er overdrevet billigt sammenlignet.

Tag f.eks. disse 2 på samme vej:
https://www.boliga.dk/bbrinfo/D527C1...skatteberegner
https://www.boliga.dk/bbrinfo/A8D71A...skatteberegner

Lejligheden stiger fra 13684 til 36378 for en 2V.
Villaen stiger fra 48393 til 71908 for 5V.

Villaen er 2.35x større(BBR) og optager et grundareal svarende til en 20 lejligheder, men betaler kun 2x fremover.

Så kan vi diskutere byggeprocenter og andet. Men vi kunne også lave hele sjælland til et villakvarter og sætte vores økonomi 50 år tilbage.

sune1971 2nd August 2019 10:35 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405452)
Sviner mere med vand, varme, el og optager mere jord

Vand.... how do you figure?

Varme og el... konverteret status fra erhverv til beboelse i 2012, og dermed renoveret efter BR2015 (solceller og jord til vand vp). Så jeg vil påstå at jeg forbruger mindre energi end de fleste lejligheder i Danmark.

Jord har jeg forklaret. Tilbage til manglende rimelighed.

gorm 2nd August 2019 10:57 AM

Det er da helt inden for skiven i det nye system, så hvad kan være problemet? ;-)


606kr/m2 til den ene og 449kr/m2 for den anden.
Det er ca 527 i snit, så hvis det er inden for spændet 421-632 kr/m2, så er der INGEN klageadgang (+-20%)

Det er definitionen på dansk retfærdighed, om de så var ens, på samme etage, samme opgang, samme udsigt til samme baggård, så er ~50% i skatteforskel pr. ny definition ok og kan ikke klages over.

Jeg er meget spændt på hvor det hele lander. Personligt syntes jeg de 20% er ret vildt.

Det bliver også interessant hvad der sker når regnemodellen løbende rettes til og optimeres. Det er nok sjovere at få sin skat halveret end fordoblet, når man rammer et af yderpunkterne fra beregningskørsel til beregningskørsel. Nå lillemor, fra næste år skal vi lige lægge 3K mere om måneden end vi plejer efter skat, nu har vi byttet skatteberegning med naboen. Klage? nej, det kan man ikke.

maiaibing 2nd August 2019 10:57 AM

Blot lidt fakta.
  • Danmark har internationalt set en meget høj løbende boligbeskatning (vistnok den næsthøjeste i OECD-landene).
  • Uanset det såkaldte "boligskattestop", så er boligskatterne steget meget voldsomt gennem mange år, så ejendomsskatternes andel af de samlede skatter er øget betragteligt.
  • Boligskatterne skal selvsagt ses under ét. Vi har samtidig et rentefradrag. Nogle anser det derfor for rimeligt at modregne rentefradraget fra ejendomsskatterne - det er imidlertid et uhyre tvivlsomt regnestykke.
  • Man giver ikke rentefradrag for at støtte boligejerne, men for at sikre symmetri i skattesystemet. Vi kan selvsagt (på ny) også gøre renteindtægter skattefrie - men det var faktisk fordi, at det føltes socialt uretfærdigt, at man begyndte at beskatte renteindtægter og derfor begyndte at give rentefradrag.
  • Rentefradragets værdi er i mellemtiden styrtdykket - mens ejendomsværdiskatten er fortsat op med raketfart. Hvilket også viser, at de to ting ikke rigtig hænger sammen.
  • Den meget høje løbende beskatning skal til gengæld også ses i lyset af, at kapitalbeskatningen er næsten ikke-eksisterende. Det er der meget store fordele ved, fordi det beskytter mobiliteten, der er udfordret i Danmark, fordi man ikke kan undgå løbende beskatning ved at bo det ene eller andet sted. Omvendt ville man kunne undgå en alternativ kapitalbeskatning og dermed en forringet boligstandard, ved blot at blive boende. Desvære det samme, som vil ske med boligskattereformen, fordi den rammer nogle typer af boliger hårdt.
  • Ved at vælge en meget kort overgangsperiode, med ganske store konsekvenser, har politikerne markant øget risikoen for usikkerhed, panikagtige beslutninger og fejlvurderinger hos den enkelte boligejer/-søgende. (Det er jo et politisk valg. Men man må have sympati med dem, som peger på, at forsinkelsen af de nye ejendomsværdier, der skulle have ligget klar sidste år, bør give anledning til, at man politisk genovervejer situationen.)
  • På sigt virker boligskattereformen dæmpende på fremtidige prisudsving. Det vil gøre både prisfald og prisstigninger mindre. Den vil til gengæld også gøre skatteindtægterne mere uforudsigelige, og kan både skære af og lægge til og vil frem for alt gøre det meget sværere for politikerne at kunne indregne ejendomsskatterne på den lange bane. Hvilket som bekendt er blevet et stadig vigtigere element i dansk økonomisk politik.

    Når først boligskattereformen er faldet på plads er der et kolossalt behov for ro omkring boligmarkedet. Vi har haft store skatte-, fordelings-, plan- og udlejningsmæssige samt makroprudentielle indgreb på stribe over flere år, så politikerne nu har grebet ind i boligmarkedet på halvårsbasis. Det er selvsagt uheldigt, at politikerne hermed har skubbet til et rent boliglotteri, når man tænker på, at boligen er danskernes klart største formuegode og vigtigste investeringsobjekt.

    Jeg synes ikke, at vi ender et optimalt sted. Men nok er nok. Nu må der altså være fuldt stop for yderligere indgreb, finjusteringer og ændringer i mange år frem. Ro på. Tak. Så vi holder op med at skalte og valte med danskernes økonomi. Det er boligmarkedet i hvert fald helt uegnet til.

cp2019 2nd August 2019 11:12 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af sune1971 (Indlæg 405465)
Vand.... how do you figure?

Varme og el... konverteret status fra erhverv til beboelse i 2012, og dermed renoveret efter BR2015 (solceller og jord til vand vp). Så jeg vil påstå at jeg forbruger mindre energi end de fleste lejligheder i Danmark.

Jord har jeg forklaret. Tilbage til manglende rimelighed.


Du sammenligner skævt - et nyrenoveret hus med en bestående boligmasse.

Præcis din energi foranstaltning bør jo udløse besparelse, i stedet for som nu hvor det giver øget beskatning.

pwz 2nd August 2019 11:30 AM

Ifølge denne artikel er England et af de lande med en høj boligbeskatning:

https://www.cepos.dk/abcepos-artikle...sammenligning/


Men se her boligskatningen for London (og det er den eneste løbende beskatning der er - derudover er der en stempelafgift ved køb, og det er samme niveau som i DK):

https://www.westminster.gov.uk/counc...ands-and-rates

Det allerhøjeste man kan komme til at betale er omkring 13000 kr. om året. Gad godt gå de her opgørelser efter i sømmende. Har ikke fundet noget land hvor et hus koster 70.000 kr. eller en 2v lejlighed 30-40.000 kr. om året - end ikke tæt ved!

phasio 2nd August 2019 11:35 AM

Forstår ikke hvorfor at flere mener at lejligheder skal slippe billigere end huse. En lejlighed vurderet til det samme som et hus, bør da slippe det samme i skatter. Så nævnes der forbrug - hvad har det med sagen at gøre? Det formodet højere forbrug er jo ikke gratis men pålagt en masse afgifter mv.

pwz 2nd August 2019 11:41 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af maiaibing (Indlæg 405468)
Blot lidt fakta.
  • Danmark har internationalt set en meget høj løbende boligbeskatning (vistnok den næsthøjeste i OECD-landene).
  • Uanset det såkaldte "boligskattestop", så er boligskatterne steget meget voldsomt gennem mange år, så ejendomsskatternes andel af de samlede skatter er øget betragteligt.
  • Boligskatterne skal selvsagt ses under ét. Vi har samtidig et rentefradrag. Nogle anser det derfor for rimeligt at modregne rentefradraget fra ejendomsskatterne - det er imidlertid et uhyre tvivlsomt regnestykke.
  • Man giver ikke rentefradrag for at støtte boligejerne, men for at sikre symmetri i skattesystemet. Vi kan selvsagt (på ny) også gøre renteindtægter skattefrie - men det var faktisk fordi, at det føltes socialt uretfærdigt, at man begyndte at beskatte renteindtægter og derfor begyndte at give rentefradrag.
  • Rentefradragets værdi er i mellemtiden styrtdykket - mens ejendomsværdiskatten er fortsat op med raketfart. Hvilket også viser, at de to ting ikke rigtig hænger sammen.
  • Den meget høje løbende beskatning skal til gengæld også ses i lyset af, at kapitalbeskatningen er næsten ikke-eksisterende. Det er der meget store fordele ved, fordi det beskytter mobiliteten, der er udfordret i Danmark, fordi man ikke kan undgå løbende beskatning ved at bo det ene eller andet sted. Omvendt ville man kunne undgå en alternativ kapitalbeskatning og dermed en forringet boligstandard, ved blot at blive boende. Desvære det samme, som vil ske med boligskattereformen, fordi den rammer nogle typer af boliger hårdt.
  • Ved at vælge en meget kort overgangsperiode, med ganske store konsekvenser, har politikerne markant øget risikoen for usikkerhed, panikagtige beslutninger og fejlvurderinger hos den enkelte boligejer/-søgende. (Det er jo et politisk valg. Men man må have sympati med dem, som peger på, at forsinkelsen af de nye ejendomsværdier, der skulle have ligget klar sidste år, bør give anledning til, at man politisk genovervejer situationen.)
  • På sigt virker boligskattereformen dæmpende på fremtidige prisudsving. Det vil gøre både prisfald og prisstigninger mindre. Den vil til gengæld også gøre skatteindtægterne mere uforudsigelige, og kan både skære af og lægge til og vil frem for alt gøre det meget sværere for politikerne at kunne indregne ejendomsskatterne på den lange bane. Hvilket som bekendt er blevet et stadig vigtigere element i dansk økonomisk politik.

    Når først boligskattereformen er faldet på plads er der et kolossalt behov for ro omkring boligmarkedet. Vi har haft store skatte-, fordelings-, plan- og udlejningsmæssige samt makroprudentielle indgreb på stribe over flere år, så politikerne nu har grebet ind i boligmarkedet på halvårsbasis. Det er selvsagt uheldigt, at politikerne hermed har skubbet til et rent boliglotteri, når man tænker på, at boligen er danskernes klart største formuegode og vigtigste investeringsobjekt.

    Jeg synes ikke, at vi ender et optimalt sted. Men nok er nok. Nu må der altså være fuldt stop for yderligere indgreb, finjusteringer og ændringer i mange år frem. Ro på. Tak. Så vi holder op med at skalte og valte med danskernes økonomi. Det er boligmarkedet i hvert fald helt uegnet til.

Enig i det hele - og især ang. at blande rentefradrag og boligbeskatning sammen er noget pjat, idet belåningsgraden jo afviger, ligesom f.eks. et hus til 2 mio. kr. et sted betaler en anden ejendomsbeskatning end et hus til 2 mio. et andet sted, selv hvis de var belånt ens.

Dahl 2nd August 2019 11:47 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af phasio (Indlæg 405472)
Forstår ikke hvorfor at flere mener at lejligheder skal slippe billigere end huse. En lejlighed vurderet til det samme som et hus, bør da slippe det samme i skatter. Så nævnes der forbrug - hvad har det med sagen at gøre? Det formodet højere forbrug er jo ikke gratis men pålagt en masse afgifter mv.

Af flere årsager. I øvrigt betaler lejligheder MERE end huse efterfølgende.

Densitet skal have en fordel. Ellers kan vi alle lige så godt få villager og gøre alt på Sjælland til haver og huse uden plads til andet men de katastrofale følger det har. Et hus med have er kronen på luksus ved boliger og det mest belastende.

cp2019 2nd August 2019 11:47 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af phasio (Indlæg 405472)
Forstår ikke hvorfor at flere mener at lejligheder skal slippe billigere end huse. En lejlighed vurderet til det samme som et hus, bør da slippe det samme i skatter. Så nævnes der forbrug - hvad har det med sagen at gøre? Det formodet højere forbrug er jo ikke gratis men pålagt en masse afgifter mv.

Hvorfor skal værdien være afgørende for ejendomsbeskatningen ?

Grundareal burde i mine øjne være en større faktor end idag

phasio 2nd August 2019 11:53 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405478)
Hvorfor skal værdien være afgørende for ejendomsbeskatningen ?

Grundareal burde i mine øjne være en større faktor end idag

Fordi værdi er håndgribeligt - det er grundareal ikke.

Desuden er det vel også en afgørende parameter at fastslå en værdi, hvis du vil kunne beskatte hvilket som helst aktiv.

phasio 2nd August 2019 11:57 AM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Dahl (Indlæg 405477)
Af flere årsager. I øvrigt betaler lejligheder MERE end huse efterfølgende.

Densitet skal have en fordel. Ellers kan vi alle lige så godt få villager og gøre alt på Sjælland til haver og huse uden plads til andet men de katastrofale følger det har. Et hus med have er kronen på luksus ved boliger og det mest belastende.

Hvis folk ønskede at bo i villa så ville efterspørgslen på lejligheder være faldende. Er den det?

Urbaniseringens vilkår er jo nu engang sådan at der trods alt kun er begrænset plads, så derfor er folk _nødt_ til at flytte tættere sammen.

cp2019 2nd August 2019 12:00 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af phasio (Indlæg 405479)
Fordi værdi er håndgribeligt - det er grundareal ikke.

Desuden er det vel også en afgørende parameter at fastslå en værdi, hvis du vil kunne beskatte hvilket som helst aktiv.

Egentligt ikke. M2 areal og en sats burde indgå for at beskatte en del af klimapåvirkning.

phasio 2nd August 2019 12:09 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405481)
Egentligt ikke. M2 areal og en sats burde indgå for at beskatte en del af klimapåvirkning.

Har vi ikke allerede indirekte det i form at gebyrer pålagt forbrug af vand/naturgas/el?

Danmark er verdens næstdyreste land ifht. eksempelvis strøm. Det mener du ikke er nok?

Dahl 2nd August 2019 12:14 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af phasio (Indlæg 405480)
Hvis folk ønskede at bo i villa så ville efterspørgslen på lejligheder være faldende. Er den det?

Urbaniseringens vilkår er jo nu engang sådan at der trods alt kun er begrænset plads, så derfor er folk _nødt_ til at flytte tættere sammen.

Så skal lejlighederne også være billigere. Efter den udtalelse kan du ikke længere argumentere for at huse skal være billigere end lejligheder I beskatning. Selv på samme vej.

phasio 2nd August 2019 12:17 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af Dahl (Indlæg 405483)
Så skal lejlighederne også være billigere. Efter den udtalelse kan du ikke længere argumentere for at huse skal være billigere end lejligheder I beskatning. Selv på samme vej.

Hvor ser du mig argumentere for at huse bør være billigere end lejligheder? Jeg synes bare at beskatningen bør være den samme, hvis ellers værdien er den samme.

cp2019 2nd August 2019 12:19 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af phasio (Indlæg 405482)
Har vi ikke allerede indirekte det i form at gebyrer pålagt forbrug af vand/naturgas/el?

Danmark er verdens næstdyreste land ifht. eksempelvis strøm. Det mener du ikke er nok?

Nej der er ingen som helst beskatning af at tage villagrunden ud af det naturlige økosystem.

Ja vi har høje afgifter, men uagtet er vor klimapåvirkning enorm.

Der er kun en vej hvis klimakrisen er reel - benhård beskatning af klimapåvirkning. Det kræver international sammenhold...suk

phasio 2nd August 2019 12:23 PM

Citer:

Oprindeligt indsendt af cp2019 (Indlæg 405485)
Nej der er ingen som helst beskatning af at tage villagrunden ud af det naturlige økosystem.

Ja vi har høje afgifter, men uagtet er vor klimapåvirkning enorm.

Der er kun en vej hvis klimakrisen er reel - benhård beskatning af klimapåvirkning. Det kræver international sammenhold...suk

Hvordan vil du beregne klimapåvirkningen af en tom grund på 700m2? Får man så fradrag, hvis jorden er forurenet som det meste af KBH's grundareal er? Eller vil man kigge på hvor mange træer der ville kunne være på grunden (og deres bidrag til miljøet) eller hvorledes? Jeg forsøger ikke på at provokere dig men jeg synes bare at bureaukratiet i forvejen er overvældende... Så at tilføje endnu en parameter virker lidt urealistisk.


Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 08:14 PM.

Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.