Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #61 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 01:31 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 994
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af sommerhytte Se indlæg
Jeg tror du er lidt for frisk i pennen her. For praksis tilskriver jo, at huslejen skal ske "til markedsleje". Skabes der et unaturligt højt underskud fordi huslejen sættes under markedsleje, så er det allerede imod retningslinierne og så bliver det allerede straffet.

Men en helt almindelig gammel lejlighed i København, som købes og lejes ud giver bare ofte (i hvert fald historisk - lidt mere uvist ved nuværende rentesatser) et underskud og det er uanset om man lejer den ud til en datter/søn eller en fremmed.

Ydermere er man jo i loven nødt til at lave et spænd. Man kan ikke løbe efter enhver udlejer, fordi man mener huslejen er 100 kr. for lav. Den kan udlejer have sat på det niveau i god tro om, at dette var hvad der kunne tages for boligen. Den sætter forældrekøberne selvfølgelig i den lave del af spændet og det er altså svært at slå ned på som værende noget der er gjort bevidst.

Jeg mener til enhver tid, at såfremt man følger reglerne og sætter huslejen ud fra hvad der bør tages i henhold til vores sociale udlejningslovgivning, så bør folk ikke per definition forhindres i, at udleje en bolig til deres barn. Det er klassisk misundelsespolitik, at man kan udleje en bolig til en fremmed og få præcist de samme fordele for den fremmede person og udlejer, men er lejeren ens eget barn, så er den samlede "familiefordel" for stor og så skal vi selvfølgelig ind og regulere.

Den slags politik er ført i årevis og er en af årsagerne til, at ingen almindelige mennesker har evnerne til at gennemskue vores lovgivning og specielt vores skattesystem.
OK så lad os antage som præmis at huslejen er sat til markedslejen og af andre årsager ikke kan sættes højere (pga huslejenævn etc)... selv hvis det er tilfældet kan man stadigvæk indvende, at der ikke er tale om reel, kommerciel virksomhedsdrift hvis man starter en virksomhed vel vidende at den ikke kan give andet end overskud (det være sig pga. lovgivning eller andet) og at virksomheden kun agter at have én specifik kunde, som endda er nærtstående. Dermed burde virksomheden ikke have fradragsret for tab. Det er ligegyldigt om det er forældrekøb eller ej - men hvis man ikke kan fremlægge et budget der viser muligheden for overskud eller noget der ligner kommerciel drift, så er det problematisk. Og der er jo de facto ikke tale om at den lave markedsleje er et uheldigt kår påtvunget udefra - i mange opstillinger af forældrekøb indgår underskuddet og den derved sparede topskat som en bevidst del af kalkylen. Jeg kan ikke se nogen kan forsvare at forældrekøbsvirksomhederne er legitime virksomheder ud fra de normale definitioner SKAT vil acceptere.

Og hvis gevinsten ved virksomhedsordningen er så lille hvorfor er ordningen så opstået og benyttet? Det kræver jo revisorer og advokater at sætte det op (typisk).

Man kan også vende den Hvis alle er så enige om at det er peanuts der er at spare ved at bruge ordningen, så kan der ikke være de store problemer i at afskaffe den. Derved spares da i det mindste en masse administrationsomkostninger til både samfundet og for forældrene (til advokat, revisorer m.m.) for dette fiktive virksomhedscirkus som åbenbart ikke er til gavn for nogen.
Besvar med citat
  #62 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 01:32 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 994
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af superman Se indlæg
Mon ikke den artikel skruer godt op: "Man kan i øvrigt også have fri bil og fri telefon i virksomhedsordningen, hvilket er interessant for nogle."

Jeg har svært ved at se konstruktionen, hvor man har én lejlighed, og lige kan få flettet fri bil og fri telefon ind. Og en hel del af det der beskrives som fordele, er jo bare at man kan leje sin lejlighed ud til andre efterfølgende, og det kan man vel altid. Og at man kan bruge udlejningen til tredjepart til at udskyde beskatning - men det kan man vel med enhver udlejningsvirksomhed.

Det som er lidt specielt er jo, at man har en lovgivning, som i en eller anden forstand siger, at virksomheden skal give overskud, og så har du en anden lovgivning (lejeloven), som jo reelt forhindrer, at ordningen kan give overskud. Så derfor er vrøvlet om at man bare kan fængsle forældre fordi de følger gældende lovgivning selvfølgelig noget vrøvl.

I øvrigt er børnene vel også beskyttet af lejeloven, så forældrene kan jo faktisk ikke lovligt smide børnene ud af lejligheden.
Alle virksomheder er underlagt gældende lovgivning som i større eller mindre grad begrænser indkomstgrundlaget. En seriøs virksomhed vurderer hvad de lovligt kan få ind i omsætning og indlader sig kun på drift hvis der er udsigt til overskud. Det er sådan set ligegyldigt om rammerne er sat markedsmæssigt eller lovgivningsmæssigt. Indlader man sig på sikker tabsgivende aktivitet, så er der ikke tale om kommerciel virksomhedsdrift.
Besvar med citat
  #63 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 01:35 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 994
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af superman Se indlæg
Mon ikke den artikel skruer godt op: "Man kan i øvrigt også have fri bil og fri telefon i virksomhedsordningen, hvilket er interessant for nogle."

Jeg har svært ved at se konstruktionen, hvor man har én lejlighed, og lige kan få flettet fri bil og fri telefon ind. Og en hel del af det der beskrives som fordele, er jo bare at man kan leje sin lejlighed ud til andre efterfølgende, og det kan man vel altid. Og at man kan bruge udlejningen til tredjepart til at udskyde beskatning - men det kan man vel med enhver udlejningsvirksomhed.

Det som er lidt specielt er jo, at man har en lovgivning, som i en eller anden forstand siger, at virksomheden skal give overskud, og så har du en anden lovgivning (lejeloven), som jo reelt forhindrer, at ordningen kan give overskud. Så derfor er vrøvlet om at man bare kan fængsle forældre fordi de følger gældende lovgivning selvfølgelig noget vrøvl.

I øvrigt er børnene vel også beskyttet af lejeloven, så forældrene kan jo faktisk ikke lovligt smide børnene ud af lejligheden.
Fri bil og inddragelse af øvrige private gældsposter går igen i mange fremstillinger:

https://docplayer.dk/587360-Foraeldr...ptimering.html

https://www2.deloitte.com/content/da...3%B8b-2018.pdf

Du kan være sikker på det er noget der aktivt bliver benyttet (udnyttet).
Besvar med citat
  #64 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 03:20 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2010
Indlæg: 1,699
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af pwz Se indlæg
Fri bil og inddragelse af øvrige private gældsposter går igen i mange fremstillinger:

https://docplayer.dk/587360-Foraeldr...ptimering.html

https://www2.deloitte.com/content/da...3%B8b-2018.pdf

Du kan være sikker på det er noget der aktivt bliver benyttet (udnyttet).
Ja, ligesom det bliver udnyttet af folk der lejer ud til fremmede. Min pointe er, at hvis man lejer ud til sit barn til samme pris, som man har tænkt sig at leje ud til en fremmed, så bør reglerne være identiske. Fordelene og bagdelene er de samme uanset hvad.

Da du ikke kan godtgøre at forældrene...

a) Ikke har planer om at fortsætte lejen efter barnets fraflytning og over tid bringe en positiv business case hjem under kontinuerligt lejeniveau (dette sker efter min opfattelse faktisk jævnligt i forældrekøbssager, når boligen ikke købes af afkommet)

b) Ikke har tænkt sig at købe flere enheder som kan lejes ud til fremmede

c) Har fastsat lejen lavere end de ville overfor en fremmed lejer

... så kan du pådutte dem at virksomheden ikke er indefor lovens rammer. Forældrekøb er også nærmest definitionen på elitens fordel på venstrefløjen, så var der et problem i henhold til gældende lovgivning kan jeg love dig at der var blevet banket på døren på nuværende tidspunkt.

Det man gør ved at lovgive på denne måde er specifikt at forskelsbehandle en lovlig forretning i relation til hvem kunden er. Vi skal vel så også kigge på andre områder? Der er jo mange områder, hvor man nok lige skal ind og sikre sig, at ejere af virksomheder ikke handler med familiemedlemmer på en eller anden måde.

For som nævnt, er der ingen forskel what so ever fra udlejers side på, om denne lejer ud til sit barn eller en fremmed (altså før denne lov kom på bordet og det skal koste penge hvis udlejer er i familie med lejer). Ergo må man vel ud fra den devise kunne finde adskillige forretningsområder, hvor der skal være en negativ skatteeffekt forbundet med at handle med nære familiemedlemmer?

Jeg er ikke fuldstændig ovenud pjattet med forældrekøbsordninger, men jeg har noget principielt imod, at man lovgiver direkte imod at handle med familiemedlemmer på markedsvilkår.

Og ja, jeg ved godt at du nu vil skrive: "Det er ikke på markedsvilkår"

Fint, så lad myndighederne komme efter lovbryderne, for det har alle dage ikke været tilladt, at lave forældrekøbsmodeller, hvor der ikke blev udlejet til markedsleje. Men det er grimt og gå ind direkte at lovgive, fordi det enten ikke kan bevise at der lejes under markedslejen eller fordi der ikke er ressourcer til at komme efter dem der gør det.
Besvar med citat
  #65 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 03:27 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Oct 2010
Indlæg: 1,699
Standard

Fordelene i et forældrekøb er altså heller ikke større end at såfremt man fra politisk side magtede at skabe nok boliger til de unge, de rent faktisk kunne betale, så ville der ikke være mange af de modeller i omløb.

Problemet er at der er for få udlejere der synes at det er sjovt at leje boliger ud, som ikke kan gå under det lejedes værdi eller fri fastsættelse (post 1992 byggeri) og derfor er der slet ikke nok boliger der kan betales og så skaber forældrene markedet selv. Jeg synes ofte at denne debat har været ret ensidig imod det forfærdelige i fordelen ved at gøre sådan, i stedet for faktisk at se på, hvor mange der får en bolig de har råd til at betale ud af det.
Besvar med citat
  #66 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 03:29 PM
Moderator
 
Registreringsdato: Apr 2007
Indlæg: 5,657
Standard

Belåningsreglerne er IKKE de samme..
køber med ekstern lejer, da skal der sættes en værdi som boligudlejningsejd.

Køber med søn/datter som lejer, da sættes den bare til 80% af købesum...uagtet at det giver underskud fra dag 1.

Hvis man fjernede den særregel, undtagelse - så ville det regulere sig selv...uden alle mulige andre tiltag.
Besvar med citat
  #67 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 03:49 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 994
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af sommerhytte Se indlæg
Fordelene i et forældrekøb er altså heller ikke større end at såfremt man fra politisk side magtede at skabe nok boliger til de unge, de rent faktisk kunne betale, så ville der ikke være mange af de modeller i omløb.

Problemet er at der er for få udlejere der synes at det er sjovt at leje boliger ud, som ikke kan gå under det lejedes værdi eller fri fastsættelse (post 1992 byggeri) og derfor er der slet ikke nok boliger der kan betales og så skaber forældrene markedet selv. Jeg synes ofte at denne debat har været ret ensidig imod det forfærdelige i fordelen ved at gøre sådan, i stedet for faktisk at se på, hvor mange der får en bolig de har råd til at betale ud af det.
Ikke korrekt - der er også folk på venstrefløjen der nyder godt af forældrekøb (og som er rige).

Historikken for forældrekøb er, at de indtil år 2001 (mener jeg - men passe med den borgerlige regerings fremkomst) faktisk blev betragtet brandulovlige, sådan som de foregår nu. Men SKAT foretog en noget mystisk praksisændring der sanktionerede dem overnight, uden at ændre lovgivningen. Det er derfor det overhovedet har været muligt indtli nu. Havde det været en lovændring var den nok blevet rullet tilbge, men nu var det som sagt en praksisændring. Ville ønske jeg kunne finde en kilde på dette forløb måske andre kan supplere?
Besvar med citat
  #68 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 03:49 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2007
Indlæg: 699
Standard

Det bør vel lige tilføjes, at rigtigt mange forældre har tjent rigtigt fint på ordningen i form af kapitalgevinst på den købte ejerlejlighed. Men det er måske heller ikke tilladt, at lave den form for indtjening?
Besvar med citat
  #69 (permalink)  
Gammel 6th December 2019, 04:20 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 994
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af superman Se indlæg
Det bør vel lige tilføjes, at rigtigt mange forældre har tjent rigtigt fint på ordningen i form af kapitalgevinst på den købte ejerlejlighed. Men det er måske heller ikke tilladt, at lave den form for indtjening?
Inter forkert i at tjene penge. Deta ear skatteunddragelsen Der er problemet.
Besvar med citat
  #70 (permalink)  
Gammel 7th December 2019, 09:17 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 1,315
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af pwz Se indlæg
Det er ligegyldigt om det er forældrekøb eller ej - men hvis man ikke kan fremlægge et budget der viser muligheden for overskud eller noget der ligner kommerciel drift, så er det problematisk. Og der er jo de facto ikke tale om at den lave markedsleje er et uheldigt kår påtvunget udefra - i mange opstillinger af forældrekøb indgår underskuddet og den derved sparede topskat som en bevidst del af kalkylen. Jeg kan ikke se nogen kan forsvare at forældrekøbsvirksomhederne er legitime virksomheder ud fra de normale definitioner SKAT vil acceptere.

Og hvis gevinsten ved virksomhedsordningen er så lille hvorfor er ordningen så opstået og benyttet? Det kræver jo revisorer og advokater at sætte det op (typisk).
Du - og mange andre her - glemmer helt, at den store (potentielle) gevinst kommer fra overskuddet ved at sælge lejligheden igen. Og her skal der betales kapitalgevinstskat af overskuddet. Hele ideen om, at det handler om den rene skatteunddragelse er derfor forfejlet.

Tror det det meget svært at finde ét eneste københavnsk forældrekøb de sidste 10 år, som ikke er endt med et (meget) solidt overskud og dermed betydelig skattebetaling i sidste ende. Det er jo også derfor, at langt de fleste forældrekøb holdes i nogle år ud over barnets egen tid i boligen. Så åbenbart mener flertallet af forældrekøbere, at der er en potentiel gevinst ved at udleje - selv om huslejen er for lav til at dække de fulde omkostninger.

(Ved godt, at et mindretal benytter muligheden for at solgt lejligheden videre til barnet til vurderingsprisen, men den særregel har intet med forældrekøb at gøre, men hænger sammen med arvereglerne, og heldigvis vil dén mulighed for at sælge videre til under markedsprisen blive væsentligt reduceret, når vi får mere realistiske ejendomsvurderinger).
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
kbh - festen er slut moniulven Generelt 6 2nd March 2018 11:46 AM
Slut med 100% belåning Firsttimebuyer Generelt 33 17th June 2015 12:04 PM
Er de 7 magre år slut? sune1971 Generelt 11 16th May 2015 10:49 AM
Så er det slut med 5% OA 30 år. thsv Finansiering 19 3rd March 2010 07:45 AM
Slut med fastforrentet lån hattinglarsen Generelt 5 15th January 2010 11:27 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 10:30 PM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.