Ingen tvivl om at vi bevæger os mod deflation, spørgsmålet er hvor langt centralbankerne vil gå for at modvirke det.
Som jeg ser det nu så er valget mellem to onder:
1) Inflation ala Zimbawe
2) flere års deflation ala Japan

Jeg fortrækker deflation, men jeg er bange for at centralbankerne for alt i verden vil undgå det og begynde at trykke en masse nye penge for at modvirke det, hvilket vil medføre hyperinflation. Helikopter Ben har allerede tilkendegivet (før han blev central bank chef) at han fortrækker hyperinflation, spørgsmålet er så om han virkelig mener det?

Hvad tror i andre meddebattøre at centralbankerne vil fortrække?

Skal vi slet ikke have en mulighed midt imellem, så som "moderat inflation på 2%" ?

Nej det skal vi ikke, for spørgsmålet går ud på hvad vi tror centralbankerne vil foretrække mellem to onder.

Personligt så tror jeg ikke på en moderat inflation på 2%. Jeg håber det inderligt, men jeg tror ikke vi kommer udenom deflation, spørgsmålet er om centralbankerne vil skabe hyperinflation for at undgå lænevarende deflation

Hyperdeflation har forskellige defintioner, men en definition er inflationsrater over 10% pr måned. Det er fuldkommen latterligt at tale om hyperinflation i Danmark.

Du burde måske opdele valgmulighederne i høj inflation, moderat inflation, deflation.

Togryder, er du så sikker på, at ECB bevidst ville vælge denne vej? For det første er de jo ikke direkte politisk styrede, og for det andet fik hyperinflation et skidt ry i 30'ernes Tyskland, så de har skrappe krav til at kontrollere inflationen.

Tror selv mere på deflation .. hvor renten ryger i bund uden at økonomien i øvrigt bedres. Replay af det japanske scenarie, mao.

Delfation er det enste der er en snært af sandsynlighed for, hvilket viser det var godt ECB ikke valgte Gorrions vej i foråret og hævede styringsrenten til 8,0%

Det er valget mellem to onder, enten kan man røve små sparerne og kommende pensionisterne (hyperinflation) eller deleverage, dvs tilbagebetaling af gæld (deflation). Jeg vil ikke mene at ECB vil få lov at fortsætte som uafhængig ret længe efter en periode med deflation. Deflation vil gøre meget ondt i vesten, og ECB vil blive tvunget til at bekæmpe deflationen og når renten er nede på 0 er der ikke andet tilbage end at trykke penge.
Alle de indgreb der indtil videre har været har været meget kortsigtet, hvilket fortæller mig at politikerne ikek har lært noget, og slet ikke af 30'ernes tyskland. De har det i baghovedet, men de er overbeviste om at økonomien er anderledes idag og at øget pengemængde ikke vil forårsage hyperinflation, men højst moderat inflation. Gennem deres handlinger og det de siger så er jeg ikke overbevist om at de har forståelse for hvad der er årsagen til den krise vi har. De tror jo stadigvæk at krisen kan løses ved at lempe lånekravene og gøre det billigere at låne. Det var en kortvarig løsning efter kraket i It-boblen, men det har bare skabt en endnu støre bobel.
Derfor er jeg bange for at centralbankerne kan blive tvunget til at trykke flere penge og dermed skabe hyperinflation. Jeg håber selvfølgelig at jeg tager fejl.

Men det gør du ikke. Med så voldsomme mængder penge i omløb og det er stadig støt voksende kan det kun ende med hyperinflation.

Dette program er meget informerende. Bl.a om inflation/deflation m.m. og peak oil og hvad har vi. Det ser sort ud. Det ender med en kæmpe brag.

http://www.netcastdaily.com/broadcas...08-1108-3b.asx

Set på pengemængden og størrelsen af banksektorens tab, skal det store viskelæder frem og det hedder forhåbentlig inflation.... ellers får vi et totalt kollaps, hvilket vil gøre det endnu mere umuligt at købe f.eks. fast ejendom, da hovedparten af danskerne vil stå uden job.
Jeg foretrækker naturligvis inflation, hvilket betyder at pengemængden spiser opsparinger, nedbringer tab samtidigt med at det skaber vækstrater = stigende kurser og arbejde til ledige hænder set iforhold til det andet onde.

ToGryder: Godt spørgsmål.

Jeg tror Du har ret i at der er tale om et valg mellem to onder. Selvfølgelig er der ikke nogen der ønsker hverken det ene eller det andet, for det man helst vil have er en moderat inflation omkring de to procent p.a. Men det valg er nok ikke på hylderne.

Og hvad så: Er pest eller kolera at foretrække ?

Jeg tror det kommer an på hvem Du spørger. USA's centralbank, den Italienske, den græske, den spanske, den danske m.fl. vil nok foretrække hyperinflationen som det mindste af de to onder.

Anderledes forholder det sig nok med den tyske, den østrigske, den schweiziske og den hollandske centralbank. Og så er spørgsmålet hvem der har flest "mulder" når det kommer til stykket.

Tyskerne m.fl. har jo det juridiske fundament for ECB på deres side, og kan jo i den sidste ende vælge at forlade euro samarbejdet hvis man "piller" for meget ved ecb's mandat. Og så vil euro'en jo blive værdiløs.

For almindelige borgere er der nok ikke nogen tvivl. Deflationen er så langt at foretrække. På den korte bane fordi det er bedre at bevarer lønnens købekraft, på den lange bane fordi konsekvenserne af en hyperinflation er uoverskuelige, ikke mindst når man ved enden af forløbet bliver nødt til at reformerer pengevæsenet og indfører f.eks. guldstandard som møntfod.

Det kan godt være at en overbelånt boligejer eller to tror hyperinflationen er at foretrække, men de bør nok spørge sig selv om de virkeligt seriøst mener at levevilkårene under en zimbabviask økonomi vil være at foretrække frem for en tvangsauktion ?

Selvom en tvangsauktion er slem, rigtig slem, så tror jeg de fleste vil kunne forstå at manglende muligheder for at kunne købe noget som helst i et år eller to vil være værre