Det han prøver at sige er, at det er et absurd argument du fremkommer med:

Ja ja, forbruget er næsten det samme, men fjerner jeg lige præcis DET DER forbrug fra ligningen, så passer pengene lige ned i min holdning.

Pengene er brugt, men af en eller anden grund mener du, at en andel af forbruget ikke skal tælle med, fordi tallet er steget og det er så faktaresistent et argument, at du ligeså godt kunne have begivet dig ud i at "fjerne forbruget".

Det gør ikke dit indspark mindre mindblowing at du slutter af med lige at henstille til ordentlig brug af fakta.

Hvis jeg var dig, ville jeg hænge min hat på det opsparede købsbehov, når du skal finde argumenter for din forudindtaget holdning. Høj opsparing under de måneder krisen har resulteret i et lockdown er også en valid årsag til at spekulere i, at dette forbrugsopsving kan være midlertidigt. Jeg er også på team "vi skal ned i pris" lige nu og det er den retning jeg kommer til at gå i med min argumentation.

Jeg forstår ikke dit behov for at gå ind og korrigere mit indlæg, men jeg kan da godt forklare mig. Ifølge Dahl er krisen et lille skvulp eller en lille sten på vejen, og så er vi tilbage på sporet. Han påstår jo så meget, så som at USA går bankerot (men bare rolig, det får ingen betydning, eliten flytter bare )

Så poster han linket med forbruget og I told you so attitude, og skriver: "Mon ikke priserne følger samme vej" . Enhver ved da at forbruget vil stige en del ved åbningen, men i forhold til priserne på boligmarkedet afhænger det af en lang række makroøkonomiske faktorer, som det vil tage længere tid inden det sætter sig i markedet. For at provokere og vise det absurde i hans post, så greb jeg faldet i forbruget (som sjovt nok passer nogenlunde med vismændenes bud, men ingen kausal sammenhæng), men den pointe missede både du og ham. Jeg ved ikke hvad priserne vil falde med, men falde det vil de som følger af coronakrisen.

Det er nu ikke fordi jeg ikke forstod din pointe. Dit problem er bare at forbruget nu engang er tilbage på det tidligere niveau. Jeg kan ikke bare påstå, at boligerne skal falde ligeså meget som aktierne, og de er faldet 25% fordi jeg ikke regner bred IT og biotech med. Det fungerer jo ikke sådan, at man bare kan rense et element ud af regnestykket, så det passer med den pointe man gerne vil have frem.

Havde du nu skrevet ovenstående indlæg i stedet, så havde jeg været med på vognen. Jeg tror også at en tilbagevending til det høje forbrug er en stakket frist, som er drevet af et opsparet behov under nedlukningen.