Jeg tror du overser at Peter777 selv har høstet store fordele af reguleringen - så kan man jo ikke bare afskaffe den inden hans børn også har fået gavn af den
Det er i øvrigt gammel økonomisk viden at i et samfund uden prismekanismer (som fx i lejereguleret byggeri) vil ressourcerne ikke bliver optimalt allokeret, men det er så abstrakt igen. Så er det nemmere at sige at de onde spekulanter ikke skal belønnes for "samfundsskabte værdier"...

/Bob

Jeg finder det problematisk hvis udlejere ikke overholder lejeloven, og jeg finder det også problematisk hvis lejer skriver under på en lejekontrakt vel vidende at han ikke forventer at skulle betale den aftalte månedlige leje

Hvis man indgår en lejekontrakt for umiddelbart efter at få den omstødt, er man så i god tro - findes der en aftalelov, som lejer i så fald overtræder ?

Jeg synes lejeloven skulle revideres væsentligt - men når den nu er der, bør udlejer overholde den (ligesom aftaleloven nævnt ovenfor også bør overholdes).

Jeg mener at udlejer kan opsige lejekontrakten hvis han selv har boet i lejligheden og selv ønsker at gøre brug af den igen og det kan man jo nok forvente at han vil sige.

Når lejer så flytter bliver lejligheden nok malet og sat i stand efter alle kunstens regler - hvorefter lejer præsentere for en regning som svarede til depositum plus det som skulle tilbagebetales som for meget opkrævet husleje.

Jeg tror det vil være bedre at finde en lejlighed, hvor man vil betale den aftalte leje i stedet for at spekulere i mulighede for at sende sagen i huslejenævnet.

/M

Hvem tager røven på hvem spørger jeg lige??? Er det ikke udlejer som ikke kan finde ud af at rette sig efter enkle regler, men i stedet bare vil score kassen på sin bolig???

Det at vismænd og andre økonomer gerne vil deregulere lejelovgivningen giver jeg altså ikke en skid for. Som udgangspunkt er langt de fleste af dem jo liberalister og synes i alle tilfælde at regulering er noget skidt.

Desuden er der i dit citat kun tale om ulemperne ved at have regulering i form af en forholdsvis lille eller ingen gevinst for lavtlønnede og høj gevinst for højtlønnede. Men de taler jo ikke om de ulemper der vil være ved deregulering.

Man må formode at deregulering vil få lejepriserne til at stige kraftigt, hvilket klart vil gå udover de lavtlønnede. Det vil alt andet lige være en større bét for dem end for de højtlønnede at skulle af med flere penge i husleje. Desuden vil det som oftest være højtlønnede der lejer lejligheder ud hvilket så gavner dem endnu mere i form af højere lejeindtægter.

Så hvis en deregulering stiller de højtlønnede forholdsmæssigt endnu bedre end i dag og de lavtlønnede forholdsmæssigt endnu dårlige... er vi så ikke lige vidt???

Twinbro, kig nu på vismandsrapporten! Det er de fattige uden forbindelse (indvandrere, folk på overførsel mv.) som får de dårlige regulerede lejeboliger. Mens de rige eller dem med gode forbindelser får de gode regulerede lejligheder. Muhammed har ikke en 150 m2 lejlighed til 4500 om måneden på frederiksberg. Præcis det samme system som i Sovjet og på Cuba.

Mange på boligdebatten vil gerne have fri prisdannelse på boligpriser (især når det går nedaf ), uden indbanding fra regeringen,- men huslejen på en lejlighed må ikke bestemmes af udbud og efterspørgelse...

Hvordan hænger det sammen?

Jeg fatter ikke diskussionen.

Husleje fastsættelse er helt og aldeles dereguleret og har været det i årevis.

Der er helt fri leje fastsættelse på alt byggeri opført efter 1991 og byggeri fra før (i huslejeregulerede zoner) kan hurtigt komme fri af reguleringen, det skal bare gennemgribende renoveres.

Det der foregår herinde lige nu er at nogle har købt urenoverede lejligheder i huslejeregulerede zoner i forventningen om en hurtigt spekulationsgevinst. Den er så udeblevet og nu forsøger de at leje ud for at holde skindet på næsen.
Det kan så ikke lade sig gøre pga huslejereguleringen og det opleves som meget uretfærdigt.
Hvorfor forstår jeg ikke.
Huslejereguleringen har været gældene stort set siden 30erne og indregnes i prisen på boliger. Uregulerede lejligheder koster væsentlig mere end regulerede. Folk har fået det de har betalt for på tidspunktet, og det må have stået dem lysende klart da de handlede ! Hvis ikke er problemet ihvertfald mere basalt og svært at lovgive sig ud af......

hehe ...

Så stor er fordelen egentlig ikke - jeg betaler da ganske pænt for den lejlighed jeg har fået, synes jeg selv. Jeg skal lægge 6500 for boligen, hvortil så kommer driftsudgifter til min dreng. Jeg er glad for min dreng, det er ikke det. Men alt i alt løber det kun lige rundt eller med et mindre underskud.

Jeg vil forøvrigt lige gøre opmærksom på jp.dk - Stærke lejere flytter i ghettoer , hvor vi ser de første resultater af ghetto-politikken. Jeg læste i en anden artikel, at huslejen bliver kun omkring 4000 for sådanne stærke lejere. Jeg vil dog ikke selv flytte umiddelbart, for min dreng er allerede begyndt at få venner her hvor jeg bor.

Før du brokker dig over vismændene, skulle du prøve at læse hvad de faktisk skriver. De har skrevet mere end 3 linjers konklusion. Det kunne faktisk være, at de allerede havde svaret på dine indvendinger. Se (igen) links her: http://www.boligdebatten.dk/51235-post72.html

Jeg ved i øvrigt ikke om du har nogen som helst belæg for at vismændene skulle være specielt liberalistiske. Jeg tvivler på at det skulle gælde dem alle. Men socialisme og naivitet forsvinder ofte gradvist fra folks hoveder, når de får uddannelse og erfaring.

Jeg vil foreslå dig at sætte dig nærmere ind i emnet. Huslejen på ældre boliger er ikke helt fri. Der findes 3 principper for huslejefastsættelse:

1) omkostningsbestemt husleje

2) "det lejedes værdi" (iflg. huslejenævn)

3) fri markedsleje

Ældre ejendomme er som udgangspunkt i 1. princip, men ved gennemgribende renovering kan de komme over i det 2. princip, som altså fortsat er reguleret af huslejenævn. Det er kun boliger opført efter 1991, der er helt frie. 2. og 3. princip ovenfor er således IKKE ens.