Oprindeligt indsendt af SantaC

Jeg er rimelig sikker på jeg har skrevet noget lignende en række gange herinde. Det store problem er at man vil konstruere en formel, der kan give "den sande værdi af en ejendom". Det bør enhver kunne sige sig selv er helt umuligt, da der er 1 mio. parametre, der påvirker prisen. Med 19 parametre (som jeg mener den nuværende bruger), er det lykkedes at få en hitrate på 70% med et interval på +-20% for de nemme boliger. Det skriger jo til himmelen hvor latterligt det er.

Man skal bare lade være med at lade som om man forsøger at finde den sande værdi. Den model du beskriver svarer i store træk til den gamle model. Det tåbelig var at man forsøgte at bilde folk ind at den skulle afspejle "sand værdi" og folk blev derfor sure når den var 20-30-40% skæv. Hvis man i stedet havde gjort som langt det meste andet beskatning og bare accepteret at i et areal er der samme skat på 1 m2.

Nødder fx luksusbeskattes jo også med samme kg-pris, lige meget til hvilken pris de bliver solgt.

Oprindeligt indsendt af Dahl

SV8, jeg tror du har misset det. Folk i København kommer stadig til at betale det samme. Boliggevinsterne forsætter ligeledes, da de inde for kommunerne er neutrale. Det er bare et internt spørgsmål om at fordele lidt mellem villaer og lejligheder. Same shit som med den nuværende kommende boligreform.

Men det gør at noget gammelt bras skal betale det samme, eller måske mere med et klimahug oveni end nybyg på samme kvm. uanset lokation inde i området.

Oprindeligt indsendt af Markowitch

I øvrigt var der også et link til denne her, som skatteministeriet stod bag:
https://nye-ejendomsvurderinger.dk/

Domænet er åbenbart udløbet

Oprindeligt indsendt af pwz

Enig i det er grotesk. Men for mig at se er problemet måske man har haft den forkerte politiske indblanding, og dertil valgt en grundlæggende forkert model. Politisk indblanding er godt i den udstrækning det er gennemsigtigt og politikerne så står til regnskab.

Kan slet ikke forstå hvordan skatteopkrævning via et så komplekst og uigennemsigtig system kan være lovligt. Det er jo reelt udviklerne på projektet der sidder og fastsætter skatten. Det virker som om man har spændt vognen foran hesten på det IT-projekt.

Fyr alle de 500 IT-medarbejdere og luk hele projektet. Dernæst skal man forlade princippet om at skatten beregnes ud fra ejendomsværdien. I stedet beregner man ejendomsskatten direkte ud fra nogle parametre. Parametrene skal være allerede kendte i offentlige registre og beregningen skal være 100% specificeret i lovgivningne. Problemet er dermed reduceret til et mere politisk problem om at finde de rimelige parametre at inddrage her i 2021. Nedsæt en hurtigtarbejdende gruppe der får nogle måneder til at komme en rapport der indeholder forskellige måder at gøre det på. Så er det en politisk forhandling hvad man vælger. Den valgte model bliver så vedtaget ved en alm. lov som det bør gøres. Først når dette er gjort (som burde have været gjort fra start) ansætter man nogle IT-folk, sikkert en håndfuld, som implementerer denne, for nogle få mio. kr.

Et eksempel på en formel kunne være a*størrelse_af_grund_i_m2 + b*begyggelse_i_m2, hvor a og b er konstanter som hver kommune kan sætte som de lyster. Man kunne også inddrage andre forhold, men det giver en idé om kompleksitetsniveauet der sigtes efter. Der kunne i princippet indgå forhold som energi-mærkning og andet. Vi skriver trods alt 2021. Da det skal vedtages af ikke-teknikere ved politisk forhandling bliver det nok også simplere end det hekseri som 500 IT-medarbejdere (og sikkert mange andre) brygger på nu. Og det bliver mere gennemsigtigt og vigtigst af alt et politisk spørgsmål hvad skatten bliver. Så kan vælgerne handle derefter. Det burde være en selvfølgelighed.

Oprindeligt indsendt af cinis

Modargumenterne har været tyndbenede her på debatsiden, .

Oprindeligt indsendt af maiaibing

Virkelig? Faldende mobiltet, skævhed i beskatning, øgede boligprisstigninger, sårbar nationaløkonomi, dårlig udnttelse af boligmassen... listen er bare sååååååååå lang - ganske som beskrevet i flere ekspertrapporter.

Mangler stadig at se ét eneste realistisk bud på, hvordan det skal gøres uden, at man løber ind i ovennævnte problemer - alle dem, som Sverige i øjeblikket står overfor. Og det er nok ikke fordi de er dummere på den anden side af sundet, det er bare fordi de har valgt en tåbelig beskatningsmodel.

Det eneste jeg læser herinde er folk, der lukker øjne og ører for virkeligheden, fordi de synes gevinstbeskatning ville være mere "retfærdigt", uden at nogensinde forholde sig til mange negative - og i øvrigt massivt uretfærdige - elementer i en gevinstbeskatning, hvor man grundlæggende straffer folk som flytter, for at belønne dem, der bliver boende.

Oprindeligt indsendt af cinis

Maiaibing og Dahl, hvorfor er det, at I konsekvent nægter at forholde jer til, at forslaget går på løbende skattebetaling med modregning i gevinstskat og IKKE en ren gevinstskat, der i sin helhed forfalder ved ejerskifte?

Det har man ikke i Sverige. Hvad skal jeg med en henvisning til et land, hvor beskatningen er noget helt andet, end det jeg foreslår.

Maiaibing, kom frit frem med rapporter, der diskuterer mit forslag.

Oprindeligt indsendt af maiaibing

Det løser jo intet. Forklar lige, hvordan den, som flytter betaler det samme i skat, som den der bliver boende, med din model? Det er et rent blålys.

Enten betaler du ekstra skat, når du flytter - nemlig af din gevinst - eller også er det ligegyldigt. Og det er lige præcis her problemet ligger. Att du så bare vil mindske den skattemæssige ulempe ved at flytte en smule ændrer intet. Skal A betale skat af to millioner, hvis han flytter, mens B intet betaler, fordi han bliver boende, så er resultatet stjerneklart, at man skal blive boende - ellers får man en dårligere og mindre bolig end naboen.