Gå tilbage leveret af  Boliga logo    
Boligdebatten.dk   Boligdebatten.dk > Boligdebatten > Generelt
Opret bruger OSS Søgning Dagens indlæg Marker alt som læst


Svar
 
Emne værktøjer Visningsmåde
  #11 (permalink)  
Gammel 12th July 2021, 07:50 PM
pwz pwz er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2010
Indlæg: 1,206
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af SantaC Se indlæg
Jeg er rimelig sikker på jeg har skrevet noget lignende en række gange herinde. Det store problem er at man vil konstruere en formel, der kan give "den sande værdi af en ejendom". Det bør enhver kunne sige sig selv er helt umuligt, da der er 1 mio. parametre, der påvirker prisen. Med 19 parametre (som jeg mener den nuværende bruger), er det lykkedes at få en hitrate på 70% med et interval på +-20% for de nemme boliger. Det skriger jo til himmelen hvor latterligt det er.

Man skal bare lade være med at lade som om man forsøger at finde den sande værdi. Den model du beskriver svarer i store træk til den gamle model. Det tåbelig var at man forsøgte at bilde folk ind at den skulle afspejle "sand værdi" og folk blev derfor sure når den var 20-30-40% skæv. Hvis man i stedet havde gjort som langt det meste andet beskatning og bare accepteret at i et areal er der samme skat på 1 m2.

Nødder fx luksusbeskattes jo også med samme kg-pris, lige meget til hvilken pris de bliver solgt.
SantaC det er meget muligt, jeg har også selv diskuteret (og foreslåer) lignende i tidligere tråde. For mig er det mest rystende at vurderings principperne ikke står i loven men er overladt til netcompany m.m.

Mht det gamle system mener jeg problemet var skattestoppet og fremskrivning af grundskyld baseret på gamle tal etc. Så det hele var meget skævt. Men som sagt enig i at man skal holde op med at tænke på det som en værdi af ejendom eller grund med mindre man ret faktisk beskatter handler hvori disse indgår, ellees bliver det helt umuligt. Logisk giver det mening at beskatte forbruget af M2 under hensyntagen til at nogle områder er mere attraktive end andre. Men indenfor rimelighedens grænser og så det er 100 procent gennemsigtigt. Men synes ikke det giver mening at beskatte ud fra ejendomsværdi. Hvorfor skal man løbende beskattes hårdere hvis man køber et nyt køkken (ikke at det kan lade sig gøre for nuværende system, at gennemskue det men det er jo det der ligger i at beskatte efter ejebdomsværdi og det vil jo også gøre sig gældende ved avancebeskatning). Man bliver jo ikke ekstra beskattet af fx ommøblering af stuen. Det afgørende for mig er forbruget af M2 som kunne have været brugt til andet eller af andre. Hvad de M2 så bruges til bør i udgangspunktet ikke have betydning for skatten
Besvar med citat
  #12 (permalink)  
Gammel 12th July 2021, 08:16 PM
SV8 SV8 er offline
Senior Member
 
Registreringsdato: Jul 2014
Indlæg: 191
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Dahl Se indlæg
SV8, jeg tror du har misset det. Folk i København kommer stadig til at betale det samme. Boliggevinsterne forsætter ligeledes, da de inde for kommunerne er neutrale. Det er bare et internt spørgsmål om at fordele lidt mellem villaer og lejligheder. Same shit som med den nuværende kommende boligreform.

Men det gør at noget gammelt bras skal betale det samme, eller måske mere med et klimahug oveni end nybyg på samme kvm. uanset lokation inde i området.
Jeg er helt klar over, at den enkelte kommunes indtægter fra grundskyld ikke må stige i den planlagte model, og at beskatningen derved blot flyttes rundt (f.eks. fra villaer til ejerligheder) indenfor kommunegrænsen.

MEN jeg tror bare ikke på, at det rent faktisk er sådan det hele ender.

Da man i sin tid vedtog boligforliget stod Købehavn og Frederiksberg kommune til at få den absolut laveste grundskyldssats i kongeriget (Baseret på foreløbige vurderinger / simuleringer). Siden da er grundpriserne eksploderet i de 2 kommuner, og satsen må derved formodes at være blevet banket helt i bund.

Det bliver uhyggeligt svært for politikerne, at sælge den historie til vælgerne i resten af landet. Forsinkelsen af det nye vurderingssystem, kombineret med en periode med store prisstigninger har skabt en helt ny situation, som simpelthen har taget politikerne med bukserne nede.

Man tænker jo sit når man hører om SKATs nye, mystiske problemer med at vurdere grundværdien på luksusbyggeri (rækkehuse og ejerlejligheder) på havnefronten i København. Er det rent faktisk fordi, at systemet spytter så store - men samtidige realistiske - grundværdier ud, at grundsskyldssatsen nu nærmer sig ingenting? Det er jo ikke svært at lave de beregninger.
Besvar med citat
  #13 (permalink)  
Gammel 12th July 2021, 08:17 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 5,180
Standard

SV8, de vil få endnu lavere værdier i dag....

Det er ligegyldigt hvad a*b er hvis det altid er samme resultat. Om du betaler 5 promille af 10mio eller 10 promille af 5mio inden for kommunen.

Problemet med det kommende system er ikke at det spytter "dyre københavnerboliger ud". Det er at det slet ikke kan ramme rigtigt, om du så bor på Lolland, Fyn eller Hovedstaden. Lige så snart det bliver lidt kompliceret fejler det. F.eks. få handler eller varieret byggerityper.

Sidst redigeret af Dahl : 12th July 2021 kl. 08:21 PM.
Besvar med citat
  #14 (permalink)  
Gammel 12th July 2021, 09:13 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 2,921
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af Markowitch Se indlæg

I øvrigt var der også et link til denne her, som skatteministeriet stod bag:
https://nye-ejendomsvurderinger.dk/

Domænet er åbenbart udløbet
Jeg skrev til ministeriet og gjorde opmærksom på, at nogle af beregningerne var misvisende. De gav mig ret, og sagde at det ville blive rettet. I stedet pillede de "diskret" siden ned beregningseksempler helt ned.

Til gengæld har de en ny side under vurderingsportalen - nu uden eksempler.
Besvar med citat
  #15 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 11:21 AM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 1,239
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af pwz Se indlæg
Enig i det er grotesk. Men for mig at se er problemet måske man har haft den forkerte politiske indblanding, og dertil valgt en grundlæggende forkert model. Politisk indblanding er godt i den udstrækning det er gennemsigtigt og politikerne så står til regnskab.

Kan slet ikke forstå hvordan skatteopkrævning via et så komplekst og uigennemsigtig system kan være lovligt. Det er jo reelt udviklerne på projektet der sidder og fastsætter skatten. Det virker som om man har spændt vognen foran hesten på det IT-projekt.

Fyr alle de 500 IT-medarbejdere og luk hele projektet. Dernæst skal man forlade princippet om at skatten beregnes ud fra ejendomsværdien. I stedet beregner man ejendomsskatten direkte ud fra nogle parametre. Parametrene skal være allerede kendte i offentlige registre og beregningen skal være 100% specificeret i lovgivningne. Problemet er dermed reduceret til et mere politisk problem om at finde de rimelige parametre at inddrage her i 2021. Nedsæt en hurtigtarbejdende gruppe der får nogle måneder til at komme en rapport der indeholder forskellige måder at gøre det på. Så er det en politisk forhandling hvad man vælger. Den valgte model bliver så vedtaget ved en alm. lov som det bør gøres. Først når dette er gjort (som burde have været gjort fra start) ansætter man nogle IT-folk, sikkert en håndfuld, som implementerer denne, for nogle få mio. kr.

Et eksempel på en formel kunne være a*størrelse_af_grund_i_m2 + b*begyggelse_i_m2, hvor a og b er konstanter som hver kommune kan sætte som de lyster. Man kunne også inddrage andre forhold, men det giver en idé om kompleksitetsniveauet der sigtes efter. Der kunne i princippet indgå forhold som energi-mærkning og andet. Vi skriver trods alt 2021. Da det skal vedtages af ikke-teknikere ved politisk forhandling bliver det nok også simplere end det hekseri som 500 IT-medarbejdere (og sikkert mange andre) brygger på nu. Og det bliver mere gennemsigtigt og vigtigst af alt et politisk spørgsmål hvad skatten bliver. Så kan vælgerne handle derefter. Det burde være en selvfølgelighed.
Et stort problem er overgangen for eksisterende boligejere.

Din simple formel gør alle m2 i samme kommune lige i skattemæssig forstand. Vandudsigt eller motorvejsudsigt, same same. Dette vil systematisk straks-slagte de eksisterende ejere af dårlige huse på dårlige grunde i kommunen. Ikke kun i form af den løbende skattebetaling, men de fremtidige skattebetalinger vil kapitalisere sig negativt i ejendomsværdien. Sådan kan man ikke behandle folk, fordi man pludselig får en lyst til en simpel formel.

Indfør en gevinstskat, så boliggevinster beskattes ligesom det er tilfældet med andet afkast. Modargumenterne har været tyndbenede her på debatsiden, henset til at der er tale om et åbenlyst hul i forhold til vores samfunds skatteprincipper i øvrigt. Giv mulighed for at modregne eksempelvis 75% af den løbende betalte ejendomsbeskatning, når gevinstskatten opgøres ved ejerskifte. kan jeg tilslutte mig dine tanker om simplicitet i den løbende beskatning.
Besvar med citat
  #16 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 12:07 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 2,921
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cinis Se indlæg
Modargumenterne har været tyndbenede her på debatsiden, .
Virkelig? Faldende mobiltet, skævhed i beskatning, øgede boligprisstigninger, sårbar nationaløkonomi, dårlig udnttelse af boligmassen... listen er bare sååååååååå lang - ganske som beskrevet i flere ekspertrapporter.

Mangler stadig at se ét eneste realistisk bud på, hvordan det skal gøres uden, at man løber ind i ovennævnte problemer - alle dem, som Sverige i øjeblikket står overfor. Og det er nok ikke fordi de er dummere på den anden side af sundet, det er bare fordi de har valgt en tåbelig beskatningsmodel.

Det eneste jeg læser herinde er folk, der lukker øjne og ører for virkeligheden, fordi de synes gevinstbeskatning ville være mere "retfærdigt", uden at nogensinde forholde sig til mange negative - og i øvrigt massivt uretfærdige - elementer i en gevinstbeskatning, hvor man grundlæggende straffer folk som flytter, for at belønne dem, der bliver boende.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Sidst redigeret af maiaibing : 15th July 2021 kl. 12:17 PM.
Besvar med citat
  #17 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 12:18 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2014
Indlæg: 5,180
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Virkelig? Faldende mobiltet, skævhed i beskatning, øgede boligprisstigninger, sårbar nationaløkonomi, dårlig udnttelse af boligmassen... listen er bare sååååååååå lang - ganske som beskrevet i flere ekspertrapporter.

Mangler stadig at se ét eneste realistisk bud på, hvordan det skal gøres uden, at man løber ind i ovennævnte problemer - alle dem, som Sverige i øjeblikket står overfor. Og det er nok ikke fordi de er dummere på den anden side af sundet, det er bare fordi de har valgt en tåbelig beskatningsmodel.

Det eneste jeg læser herinde er folk, der lukker øjne og ører for virkeligheden, fordi de synes gevinstbeskatning ville være mere "retfærdigt", uden at nogensinde forholde sig til mange negative - og i øvrigt massivt uretfærdige - elementer i en gevinstbeskatning, hvor man grundlæggende straffer folk som flytter, for at belønne dem, der bliver boende.
Nå man f.eks. sidder i slutboligen er gevinstbeskatning det bedste der findes. Så lukker man gladeligt øjnene for alt andet
Besvar med citat
  #18 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 12:26 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 1,239
Standard

Maiaibing og Dahl, hvorfor er det, at I konsekvent nægter at forholde jer til, at forslaget går på løbende skattebetaling med modregning i gevinstskat og IKKE en ren gevinstskat, der i sin helhed forfalder ved ejerskifte?

Det har man ikke i Sverige. Hvad skal jeg med en henvisning til et land, hvor beskatningen er noget helt andet, end det jeg foreslår.

Maiaibing, kom frit frem med rapporter, der diskuterer mit forslag.
Besvar med citat
  #19 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 01:34 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: May 2018
Indlæg: 2,921
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af cinis Se indlæg
Maiaibing og Dahl, hvorfor er det, at I konsekvent nægter at forholde jer til, at forslaget går på løbende skattebetaling med modregning i gevinstskat og IKKE en ren gevinstskat, der i sin helhed forfalder ved ejerskifte?

Det har man ikke i Sverige. Hvad skal jeg med en henvisning til et land, hvor beskatningen er noget helt andet, end det jeg foreslår.

Maiaibing, kom frit frem med rapporter, der diskuterer mit forslag.
Det løser jo intet. Forklar lige, hvordan den, som flytter betaler det samme i skat, som den der bliver boende, med din model? Det er et rent blålys.

Enten betaler du ekstra skat, når du flytter - nemlig af din gevinst - eller også er det ligegyldigt. Og det er lige præcis her problemet ligger. Att du så bare vil mindske den skattemæssige ulempe ved at flytte en smule ændrer intet. Skal A betale skat af to millioner, hvis han flytter, mens B intet betaler, fordi han bliver boende, så er resultatet stjerneklart, at man skal blive boende - ellers får man en dårligere og mindre bolig end naboen.
__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Sidst redigeret af maiaibing : 15th July 2021 kl. 01:38 PM.
Besvar med citat
  #20 (permalink)  
Gammel 15th July 2021, 02:09 PM
Senior Member
 
Registreringsdato: Nov 2016
Indlæg: 1,239
Standard

Citer:
Oprindeligt indsendt af maiaibing Se indlæg
Det løser jo intet. Forklar lige, hvordan den, som flytter betaler det samme i skat, som den der bliver boende, med din model? Det er et rent blålys.

Enten betaler du ekstra skat, når du flytter - nemlig af din gevinst - eller også er det ligegyldigt. Og det er lige præcis her problemet ligger. Att du så bare vil mindske den skattemæssige ulempe ved at flytte en smule ændrer intet. Skal A betale skat af to millioner, hvis han flytter, mens B intet betaler, fordi han bliver boende, så er resultatet stjerneklart, at man skal blive boende - ellers får man en dårligere og mindre bolig end naboen.
Tak for at du forholder dig konkret i stedet for kun at messe Sverige og ekspertrapporter.

Det er korrekt, at den "stakkel", der opnår en gevinst på 2 mio efter fradrag for forbedringer og salgsomkostninger, typisk vil være dårligere stillet end status quo.

Men lad os sige, at gevinstskatten eksempelvis er 30%. Det er 600.000 kr. Og hvad er der betalt i løbende skatter? Hvis det er over mange år, og der kan modregnes 75% af det betalte, så ser det ikke så galt ud. Det gør ondt på dem, der har fået en gevinst i en fart, og de må trøste sig med den enorme forbedring af deres økonomi, som den vellykkede boliginvestering har medført i stedet for eksempelvis at bo til leje.

Og hvad omvendt med dem, der ikke har fået gevinst? Hvis man sælger til samme pris efter fradrag for forbedringer og salgsomkostninger og får tilbagebetalt 75 % de afholdte løbende ejendomsskatter, har man en omvendt indlåsningseffekt. Man får fordel af at flytte, og den tilkommer dem, som er mest indlåste i forvejen.

Tilsvarende med "øgede boligprisstigninger". De kommer ikke med min model, hvor det løbende skattetryk fastholdes. Modellen afhjælper også på de andre problemer, du nævner, i forhold til en rendyrket avanceskat med forfald ved ejerskifte.
Besvar med citat
Svar


Emne værktøjer
Visningsmåde

Regler for indlæg
Du kan ikke starte nye emner
Du kan ikke svare på indlæg
Du kan ikke vedhæfte filer
Du kan ikke rette dine indlæg

vB code er aktiv
Smilies er aktiv
[IMG] kode er aktiv
HTML kode er ikke aktiv
Trackbacks are aktiv
Pingbacks are aktiv
Refbacks are ikke aktiv

Lignende emner
Emne Startet af Forum Svar Nyeste indlæg
Internettrolde med statslig opbakning Vymer Politik 0 3rd July 2019 06:52 AM
Topchef i Goldman-Sach skrider og smækker med døren Vymer Økonomi 0 14th March 2012 11:38 AM
USA's skattegrundlag skrider 18% i 2009 toffe Generelt 1 4th August 2009 10:12 AM



Al tidssætning er GMT +1. Klokken er nu 12:01 AM.



Powered by: vBulletin Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO 3.6.0 ©2011, Crawlability, Inc.