Hvis idéen med almennyttige er at det svageste altid skal have mulighed for et sted at bo, hvorfor er tilgangen til dem så alene styret af ventelister?

Det samme kan siges om det regulerede lejemarked generelt: Hvorfor regulerer man huslejen uden at kigge på folks indtægter?

Bare fordi man har stået på en venteliste i mange år eller fordi man har det rette netværk, så bør man vel ikke få en subsidieret lejlighed til rådighed hvis man tjener masser af penge og/eller har en formue?

Jeg har ikke noget imod at man regulerer og subsidierer (som de fleste herinde ved), men jeg synes at hjælpen skal følge personen, ikke lejligheden. Det gør man også med f.eks. boligsikring.
Jeg kan så godt se problemet i hvis udlejeren kunne tage lige præcis hvad han ville, og staten så bare skulle spæde op med boligsikring. Det er omfordeling hen til udlejerne.

Jeg tror bare ikke på at alle dem der bor i regulerede lejeboliger, har brug for hjælpen. Ligesom millionærer heller ikke har brug for folkepension og den slags.
Gad vide hvor meget samfundet kunne spare hvis sociale ydelser, regulering og subsidier kun var målrettet dem der havde brug for det.

Ganske vist en hel del. Men udgangspunktet er vel at administrationsomkostningerne ved individuel behandling overstiger "spildet" ved at skære alle over én kam. Og man får nogle problemer omkring moral og etik, i forhold til magten der lægges i hænderne på socialrådgivere mv.

Men det er et meget spændende emne. Personligt er jeg helt vild med filmen Hvordan vi slipper af med de andre, da den sætter fokus på mange problemer i vores samfund. Jeg er ikke så vild med at henrette folk, men det var måske i alles interesse at vi er hurtigere til at skride ind i resultatløse tilfælde hvor udgifterne løber løbsk. Både for dem der sidder fast i systemet og for dem der betaler for systemet.

Det klarer man vel i princippet ved at den vellønnede betaler mere i skat og ikke kan få boligtilskud/boligsikring.

Et eller andet sted må der også være en grænse for hvor mange gange man skal straffes for at have uddannet sig eller for at arbejde mange ekstra timer for at tjene penge. Hvis alt skal reguleres efter indtægt så kan det jo slet ikke betale sig at gøre en indsats.

Boligsikringen skelner, som sagt, på den måde. Men er det nok?

Hvorfor har en person med stor formue, ingen gæld og høj indtægt behov at bo i en billig, reguleret lejebolig? Eller behov for at bo i en andel købt for en slik for 5 år siden? Eller behov for forældrekøbsordningen?
Det holder jo folk der har mere brug for den HJÆLP, ude.
Hvis man lod alle dem der godt kan klare sig selv, klare sig selv, så ville det være langt nemmere og billigere at hjælpe dem som har brug for det.

Andelen er jo i teorien solgt til markedspris. Det primære problem ifm. for billige andelsboliger har primært været at SKAT ikke har vurderet efter vurderingslovens krav om at ejendomsværdien skal afspejle handelsværdi, så jeg synes ikke det kan rubriceres som støtteordning. Det samme gælder forældrekøb, som finder sted under anvendelse af ganske almindelige virksomhedsregler.
Ellers er jeg rørende enig i at subsidier kun skal gives efter behov, besparelsen skal naturligvis bruges til at nedbringe det samlede skatteniveau, således at straffen for at være flittig, talentfuld og veluddannet reduceres...

/Bob

Det har de behov fordi de betaler topskat og misundelsesafgifter på alt hvad de køber af forbrugsgoder.

Jeg er enig i din betragtning om at hele den massive omfordelingsøkonomi vi kører her i landet er alt for omfattende. Det er jo ligefør vi ligeså godt kunne indbetale 100% til staten og så få lommepenge udbetalt en gang om ugen.

Principielt ville det optimale være at ingen både skal betale til staten og samtidig modtage tilskud. Hvorfor skal dem der tjener så lidt at de har brug for boligtilskud, børnepenge, ældrecheck og lign overhovedet betale skat? Hvis nu de istedet fik lov til at betale mindre eller slet ingenting i skat kunne de måske klare sig uden alle disse tilskud.

__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Problemet med andelsboliger er jo at de skal værdisættes på linie med udlejningsboliger. Udlejningsboliger er (for den gamle boligmasse) værdisat efter lejeloven. Når man så kunstigt holder lejen nede på lejeboliger, holder man dermed også værdien nede på lejeboliger.

Dermed bliver tilsvarende andelsboligers vurderinger holdt nede i samme grad. Når vurderingerne holdes nede så holdes beskatningsgrundlaget ligeledes nede og så væltes udgifterne over på "de andre".

Det er derfor det har været umanerligt svært at få fat i en andel i de senere år: Kunstigt lave priser. Hurra for lejeloven.


Mht almene:
Jeg chekede på et tidspunkt Østerbrogade 95, hvor der er lejligheder på ~320 kvm til 9000/md. Værdien af sådan en lejlighed må vel være >6.3mio (20k/kvm), hvorved netto-reguleringsgevinsten er noget i retningen af 22800kr/md (antaget 6% i rente). Husk også på at en kr. sparet i skat er tre kr. tjent. Hvis beboere skulle bo i en tilsvarende ejerlejlighed, skulle han/hun sålede tjene 800.000kr/år brutto (topbeskattet) for at kunne betale "huslejen". Ikke underligt at de liver et stille liv...

Bene vixit qui bene latuit.

Tro mig det er ikke de ressourcesvage, der bor i disse lejligheder.

reference:
BoligButikken - Detaljeret søgning

Faktisk, så kommer man foran i køen i de her alm. nyttige boliger, hvis man har job og penge. For de vil gerne have nogen ressourcestærke mennesker ind i stedet for alle taberne. Det er nemlig meget billigere.

Og hvorfor få millionærer støtte fra staten? Det er jo fordi det er dem som har betalte den. Hvis du tror velfærdsstaten er til for de værdigt trængende, ja så skal du have dine skolepenge tilbage. (beklager). Det har intet med det at gøre. Det handler om at middelklassen skal have det godt.

Overklassen slipper generelt for at betale alligevel. Underklassen bliver ignoreret eller stillet endnu skrappere krav til. Men middelklassen. Deres børn er stærke nok til at vide hvilke tilskud de skal søge, hvilke ventelister de skal skrives op på, osv. osv. Det siges at i det danske system betaler 90% til de andre 90%. Jeg vil sige at det er de nederste 5% og de øverste 5% som ikke er med.

Hvorfor tror du Københavns kommune bruger millioner og atter millioner på ungdomshuset, bøssefestivaler og hvad ved jeg, når der er masser af hjemløse, narkomaner, indvandrere med knive osv.?

__________________
Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an impression of solidity to pure wind.
- George Orwell

At skabe en god debat

Helt enig i dit indlæg om velfærdsstaten. Skal lige siges at alternativet i USA med en øget ulighed (som fortsat er stigende) hvor middelklassen gennem de sidste mange år er blevet udsultet og er på vej til at blive en underklasse virker endnu ringere i det det lange løb.

Det er de stemmer som Obama har fået fat i med hans "change".

Sammenhængskraften min ven sammenhængskraften (sagt med henført stemme)...

/Bob