Så simpelt kan det ikke gøres.

Grundskyld betales af al jord, ikke blot den, der tilfældigvis ligger under enfamiliehuse og ejerlejligheder. Hvad gør man med den store del af grundskyldsprovenuet, der vedrører udlejningsejendomme (både privat, almen og andel) og erhvervsejendomme? Det er her, den største udfordring med grundvurderinger ligger, for her har man fuldstændig opgivet at lave vurderinger af ejendomsværdien.

Kender man ikke nogenlunde kvm priserne i området?
Så kan man vel finde ejendomsværdien ved at gange antal kvm med kvm priserne.... og så tager man 20% af det beløb og kalder det ejendomsskat/grundskyld.

Der er 1000 måder det hele ville være gjort nemt og billigt. Men når man leder efter millimeter retfærdighed går det galt.

Tænk nu hvis naboen betaler lidt for meget eller lidt for lidt. Ren skandale?

Enig i, at grundskyldsspørgsmålet for kommunerne åbner en Pandoras æske af skænderier, og at det helt givet betyder noget, men de skænderier kommer alligevel med 3-4 års mellemrum, så man kunne jo blot rulle det indkomstneutralt ud i første omgang (i forhold til kommunerne).

Men forslaget går jo netop på, at man dropper en grundværdiskat og blot regulerer efter ejendomsværdien.

Det er ingen hemmelighed, at jeg går ind for en 100% gevinstbaseret ejendomsbeskatning. Det er ubetinget dem mest retfærdige model, som sidestiller ejendomsgevinster med andre former for indkomst (f.eks. aktiegevinster).

Men vil man absolut benytte en løbende, værdibaseret ejendomsbeskatning, så er beskatning af grundværdien da den eneste vej frem.

Når priserne stiger generelt i f.eks. København så er det jo lige netop grundværdierne - og ikke bygningerne - som er den væsentligste årsag.

-Og hvorfor skal man egentlig løbende betale værdibeskatning af bygninger som er opført for allerede beskattede midler, og som tilmed kræver løbende udgifter (herunder moms) til vedligehold ?

Jeg køber ikke Maiaibing's søforklaringer om, at det er særligt svært (læs: umuligt) at fastsætte grundværdier. Hvis man "fjerner" bygninger fra grunde, så er grunde mere ens end bygninger.

Det er altså ikke raketvidenskab, at tage handelsprisen på f.eks. en ejerlejlighed, fastsætte en bygningsværdi (antal m2 x pris pr. m2.) og derefter fratrække denne fra handelsprisen = grundværdi.

Bygningsværdi pr. m2 bolig kunne fastsættes ud fra opslag i en simpel tabel (på landsplan) hvor alder kunne være den afgørende faktor. Så jo ældre bolig, jo mindre udgjorde bygningsværdien pr. m2. Der kunne være en tabel med m2 priser for hver boligtype (villa, landejendom, rækkehus, sommerhus, ejerlejlighed). Fællesareal eller andre bygninger på grunden (f.eks. opgang, udhus, kælder, udestue, skur eller garage) kunne ligeledes takseres til nogle faste m2 priser på landsplan. Alle de oplysninger indgår normalt i BBR.

Bygningsværdien for f.eks. en 100 m2 ejerlejlighed med 10 m2 fællesareal fra 2005 skulle være den samme i hele landet.

Udregning af grundværdien ville således være utrolig enkel og gennemskuelig:
Handelspris - Bygningsværdi = Grundværdi

;)

Ja, alle ekspertrapporterne tog fejl, det er ond drøm, at 3,6 milliarder ikke kan løse problemet, og det er fake news, at man helt har opgivet at beregne grundværdien af knapt 1 mio. ejendomme.

For det er såre enkelt og ren snik snak at påstå, at det skulle være svært overhovedet at beregne som en. to, tre…

Faktaresistens på en helt nyt niveau?!? :eek:

Hernede i jordhøjde venter der 1,6 mia. kr. på din “simple” løsning. Så hvorfor skriver du til os i stedet for at blot kontakte skatteministeriet. De beder hver eneste evige dag om et mirakel, som skal redde dem fra katastrofen.

Jeg er helt på linje med dig. Grundværdiberegning er den nemmeste del af øvelsen som SKAT kæmper med og en inddeling af landet i grundværdiklasser med dertil hørende m2 skattegrundlag vil kunne laves relativt nemt. Modellen kan så løbende justeres ift prisudviklingen på boligmarkedet.

Udfordringen er som du skriver at boligværdien er baseret på utallige parametre som antal m2 boligareal, materialer, hvilke rum og funktioner, vedligehold osv. Her fejler vurderingerne jo i dag markant primært fordi SKAT's beregningsmodel slet ikke kan tage højde for de faktorer da man kun delvist kender dem.

Dertil kommer en ren principiel betragtning, nemlig om det ikke langt mere værd at beskatte den råderet du har (grundskyld) fremfor at beskatte hvad og hvor meget du bor i. Ikke mindst fordi jord er en FÆLLES begrænset ressource og at beskatning af råderetten derfor er det primære og ikke om du bor på 100 eller 200 m2. Som regel vælger vi jo bolig efter behov i forvejen og ikke efter skatteniveau.

Det der med at jord er en begrænset ressource er jo både rigtigt og forkert. Jord til huse er jo stort set kun en begrænset ressource som følge af lokalplaner. Så hvis man går alt for meget til den, så beskatter man så en eller anden diffus råderet over en mulig byggemulighed, som let kan enten øges eller begrænses politisk.

Udfordringen ved det du synes er let er blandt andet, at det vil ramme folk uden ret mange midler (små, dårlige boliger) på lige fod med de rige (store flotte boliger) og det er nok ikke så hensigtsmæssigt igen.

Men jo, hvis man ikke skulle regne så præcist så burde det jo være til at lave nogle relativt simple regneregler, og så ville man så have en eller anden beskatningsværdi fremfor en ejendomsvurdering. Det er jo dog også reelt at gå bort at lave både grundværdi og ejendomsvurderinger.

At beskatte andet end en samlet estimeret salgspris er i min verden krumspring i et forsøg på at verden skal tilpasses systemet og ikke omvendt... Om det er jord eller bygning er ligegyldigt. Det er vigtigere at få systemet til at køre og stoppe blødningen af milliarder af skattekroner.