https://ibb.co/Nrjyfwz

Den her graf fra side 8 er ihvertfald ret vild. Med nuværende stigninger på råvarepriser samt den høje rente tror jeg vi kommer til at se en opbremsning i de projekter der skulle have været i jorden hvis ikke vi skal se kvm2 priser stiger 5-6% i snit i løbet af de næste 25 år.

Udfordringen er, at der muligvis kun er en gevinst at hente, hvis renterne falder igen. At konvertere nedad er en sikker gevinst - opad kan blive dyrt.

Det er et helt reelt problem sammen med de manglende byggegrunde, fordi modstanden mod at bygge nyt/højt/tæt i København er så massiv. I forhold til "potentialet" for nye byggegrunde i den ovennævnte rapport fra Boligministeriet er allerede halvdelen i mellemtiden lagt i graven. Og falder Lynetteholm så bliver det først helt galt.

Som rapporten viser er det eneste som holder priserne effektivt nede byggeri i centrum. Effekten af byggeri i udkanten er langt mindre på priserne. Og efter Jernbanebyen er det utroligt svært at se, hvad der kan batte noget seriøst uden Lynetteholm. Folk klager og klager over priserne - men de samme vil ikke bygge det som der er brug for, hvis priserne skal holdes nede. Logik er en seriøs mangelvare i boligdebatten herhjemme.

__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

“Problemet” er jo også at dem som vil have billige ejerboliger ikke er de borgere der allerede bor i byen, tværtimod. Så jeg tror nu ikke det er en mangel på logik, men mere at modsatrettede interesser gør at status quo fastholdes, dvs. få nye huse og stramme regler for højde og størrelse.

Jeg har dog ekstremt svært ved at se Lynetteholmen ikke blive til noget, eller snakker vi forbi hinanden her?

Lad os se,, hvordan det går med Lynetteholm. Modstanden derude er massiv blandt politikerne, fordi der er masser af billige politiske points og stemmer at hente ved at være på tværs (og det afgør jo politik nu om dage).

Hvad angår logikken, er der klart flertal blandt ejendomsejerne i Københavns Kommune til fortsat byggeri, og allermest modstand blandt lejerne, fordi folk ikke ser byggeriet som en prisregulator, men som et socialt fænomen, hvor nye ejerlejligheder opkøbes af "de rige" og nye lejelejligheder er alt for dyre. Det er det samme fænomen i forhold til formueuligheden. Det bedste vi kan gøre er at gøre alle danskere til husejere, men venstrefløjen, som påstår den er dybt bekymret over stigende ulighed gør alt for at begrænse boligejerskabet (Enhedslisten vil fx privatisere alle boliger - og det er altså partiet der er størst i KK). I mellemtiden skriver deres yndlingsøkonom nede i Paris den ene bog efter den anden om, hvordan uligheden vil stige fremadrettet, medmindre alle får adgang til at investere i kapitalgoder. Go figure... Logik er det i hvert fald ikke.

__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Lynetteholmens problem er lidt som du selv er inde på. Det er rigmandsparadis med masser af fri luft. Og så er den først helt færdig om 48 år.

2.8kvm2, 35000 personer. 12500 i densitet i 2070? Det er lidt tyndt. Prissætningen bliver det samme, om ikke højere end Nordhavn.

Og så er økonomien bag den ret optimistisk. Klimamæssigt er den også noget skidt.

Den har vi haft før. For det samlede prisniveau er det nu engang fuldstændigt ligegyldigt, om man bygger luksusboliger eller slumboliger derude. Tager man boligmarkedet i København By under ét har det samme priseffekt.

Der bliver ikke flere eller færre penge for Københavnerne samlet set til at investere i boligkøb uanset om man bygger det ene eller det andet. Det bliver kun et spørgsmål om, hvordan de relativt rige/fattige fordeler sig på boligmassen i byen. Det er også derfor at priseffekten af forældrekøbene er blevet vildt overdrevet. Og det ser vi jo også meget tydeligt efter antallet er faldet ganske kraftigt. Det er også derfor du vil se, at spørgsmålet om prisen på det nye byggeri slet ikke indgår i beregningerne af, hvad det ene eller andet antal boliger vil betyde for boligpriserne i København By.

Havde man besluttet at opføre slumboliger derude i stedet er jeg 100% sikker det havde heddet sig, at det var fordi politikerne ville skubbe alle de fattige så langt ud af byen de kunne. You just can't win...

__________________
"Boligsiderne er finansverdens pornosider"

Hvis man havde sat et mål for densiteten på f.eks. 20000/kvm2, så ville økonomien være helt anderledes.

Lad os være ærlige, det kommer til at være en underskudsforretning.

Man gør jo det helt rigtige - tilfører boliger i toppen af fødekæden. Den strategi frigiver kapital til at gennemføre planen.

Havde man planlagt lynetteholmen som socialt boligbyggeri til bunden af indkomstskalaen, ville man pålave et gigantisk hul i kommunekassen.

Klimamæssigt: Er det bedre eller værre end parcelhuskvarterer ?

Men det er en underskudsforretning fordi densiteten er for lav. Så der kommer ingen kapital fri, tværtimod bliver det en dyr gældspost for København. Bare se på f.eks. infrastruktur og flytning af BIOFOS.