Synes det er ekstremt forsimplet, når vi taler om placering af formue i bolig ift. geografi mv.

Boligmassen i Storkøbenhavn og især Aarhus er gammel og slidt. Der er store potentielle udgifter forbundet hermed. Udgifter, der kan presse selv vellønnede familiers rådighedsbeløb, og som derfor medfører, at man skal låne penge til f.eks. køb af bil eller andet, som de ellers ikke behøvede.

Endelig er det - især for Københavns vedkommende - jo ikke sikkert, at byen er forbliver attraktiv, hvis klimaforskerne fortsætter med at få ret.

Klimascenarier, der lige nu forekommer ret sci-fi agtige, kan sagtens være mere tydelige og afklarede i den generelle befolknings bevidsthed allerede om 10-15 år.

Generelt ville jeg være forsigtig med at købe fast ejendom i lavtliggende, kystnære områder.

* Jeg bor i Silkeborg. Og en del af mine "medborgere" oplever eksempelvis allerede klimaforandringer i form af mere intensive perioder med nedbør. Gudenåen står simpelthen højere end for 10 år siden.

Pointen er selvfølgelig at det er bedre at købe EFTER en top end at købe PÅ toppen.

Det store spørgsmål er så om vi er på en top netop nu.

Ja, jeg har f.eks. ødelagt mit liv ved at have købt en bolig i Odense

Den må du gerne uddybe.
Der er klimamæssigt i mine øjne ingen tvivl om at storbyer er betydeligt bedre for klimaet end parcelhusområder med samme antal borgere.

Basalt set må vi - hvis vi vil mindske klimaudfordringer - affolket landet og klumpe os samme .

God pointe. Vi var frustrerede over de elendige boliger, som vi havde råd til at købe i København. Standarden var simpelthen for lav til vores ønsker.

Vi endte med at købe bolig i Odense. Langt højere boligkvalitet og størrelse. Selvom vores bolig ikke er steget nær så meget som i København, så har det givet os høj livskvalitet, mens vi bor i den. Der har kun været begrænsede vedligeholdelsesomkostninger, boligen har et super godt energimærke og grundskylden er betydeligt lavere i Odense end i København.

Jeg forstår det så godt og ser det hele tiden. Men det har konsekvenser.

Hvad jeg ikke forstår er de mange indlæg herinde fra folk, som føler sig "syndt" fordi de ikke købte fast ejendom mhp investering. Det er livsvalg, som så mange andre. Jeg er meget tilfreds med mine egne valg i den henseende, og håber alle andre er tilfredse med deres valg.

Lev med det! (frit fra Mette)

Jeg ved ikke, hvad der er forsimplet.

København var rigtignok en slumby tilbage i starten af 1990'erne. Men der er masser af nyt at købe i dag. Hvis du ikke tror København er stedet for langsigtet ejendomsinvesteringer - så køb noget andet du tror mere på som investor. Eller sæt penge ind på at markedet i København By falder. Man skal investere i ting man tror på. Det kan være du får ret (selv om jeg ikke tror det).

Eller køb med hjertet, som langt de fleste gør. Og tag risikoen for dét valg.

Jeg tror at ThorsteinHaruldsson tror at fordi de mest centrale dele af København ligger lavt bliver KBH truet af vandstigninger. Det er en fejlagtig antagelse idet København er ret billig at oversvømmelsessikre pr. sikret boligværdikrone.

De områder man skal være nervøse for er fx et enligt hus langs Gudenåen, hvor den enkelte grundejer nemt kan komme til at stå med hele problemet selv.

Her er fx et kort, der viser at Holstebro, Randers fjord, Sydlolland og Køge Bugt er truede områder. Der vil jeg være langt mere nervøs for at købe noget end i KBH (som også er et truet område), fordi der skal bruges langt oversvømmelsessikringskroner pr. sikret boligværdikrone.
https://www.mm.dk/artikel/listen-ove...melser-udvides

Men du kender ikke fremtiden. Hvilket også har været åbenlyst de sidste 10år.

Bare se på udviklingen, det er med konstante små bump. Skal man forsøge at time disse? Eller skal det være det store bump? Og hvad med udgifterne i mellemtiden?

At time markedet er stort set umuligt, specielt fordi vi snakker bolig. Det er svært nok for aktier og råvarer hvor man har mere fleksibilitet.

Boligen kan man altid ændre, man kan aldrig ændre lokationen.