Hej alle,

Vi har købt hus i Dyssegård til knap 10 mio (jeg ved det, CHOK, i dette marked!?) og skal til at overveje ejerskifte forsikring .. jeg har pt fået følgende priser:


Dansk Boligforsikring (tilbud fra mægler):
* 5 år basis 16.618kr
* 10 år basis 23.624kr
TopDK
* 5 år basis 41.683kr
* 10 år udvidet 79.217kr
Alm Brand
* 5 år basis 59.309kr
* 10 år basis 77.090kr
Frida
* 5 år basis 59.393kr
* 10 år basis 65.622kr

Gjensidige ville ikke forsikre huset pga den høje pris.

Jeg har jo læst en masse "farligt" om Dansk Boligfosikring, men omvendt synes det også meget dyrt at bevæge sig op i et af de andre selskaber.

Så jeg søger lidt input:
* Er Dansk boligforsikring virkelig så ringe?
* Bør jeg tage den udvidede generelt? Kommunen ønsker at der laves separate kloakledninger indenfor nogle år, så det er ikke usandsynligt at der bliver åbnet op og kigget? Hvad ellers kunne generelt være den gode grund til at tage den større pakke?
* Andet jeg burde tænke over?

Tak!

Desværre så fortæller historien os, at det billige forsikringsselskab vil gå konkurs.

Formentlig kan du godt spare pengene alligevel for ind til videre har der udviklet sig en tradition for at gribe de kunder, som tager chancen med det billige selskab. Regn dog med at so minimum at ligge i retssager, hvis du har brug for erstatningen - det billige selskab prøver jo at holde sig flydende længst muligt.

I øvrigt er det jo latterligt, at vurderer prisen på forsikringen på baggrund af den samlede handelspris. Der er jo ikke stor konstruktionsmæssig forskel på et hus til 2 mio. i provinsen og et til 10 mio. i Dyssegaard.

Hos Dansk Boligforsikring må man nok forvente hårde vurderinger i forhold til skadebegrebet, at selskabet fokuserer på billige lappeløsninger hvis muligt, og at selskabet ikke er specielt lydhør over for synspunkter om, at de tager fejl i en given sag. De udbyder et prisbilligt produkt og har skarpt fokus på bundlinjen ved ikke at udbetale mere, end de er forpligtet til.

Omvendt må man jo også sige, at forsikringsbetingelserne for basisforsikring er de samme alle steder, og man har klageadgang til ankenævnet, hvis man er utilfreds.

Konkursrisiko ville jeg ikke lægge vægt på. De har eksisteret længe og er kæmpestore på markedet, og man er omfattet af Garantifonden, hvis det endelig skulle være.

Man var jo ikke omfattet af nogen garanti, dengang med husejernes.. har det ændret sig? Jeg mistede pure min ejerskifteforsikring dengang.
Ja man havde muligheden for at gen-tegne hos et andet selskab, men det tog de sig betalt for..

Husejernes var et agentur, hvor det bagvedliggende selskab Gable lå i Lichtenstein og ikke var omfattet af Garantifonden. Derfor skulle kunderne efter reglerne egentlig have sejlet deres helt egen sø ved konkursen. Ikke desto mindre vedtog Folketinget en lovændring, så allerede eksisterende skadesager og nye skadesager fra Husejernes anmeldt inden for en kort tidsfrist alligevel skulle dækkes af Garantifonden. Skader der blev opdaget efter fristen, kunne man ikke få dækning for.

Dansk Boligforsikring A/S er et dansk aktieselskab medlem af Garantifonden.

Man må forvente, at de går konkurs når retssagerne (de vil jo formentlig ikke dække ret meget) begynder at komme. Oplagt at de andre tager sig godt betalt, men 3 gange dyrere for samme produkt luger i min bog af svindel.

Sidste gang (har der ikke endda været to gange) der var det svindel. If it walks like a duck...

Tjah, udfordringen ligger i om det er de store dyre der svindler eller den billige ?

Jeg har haft en anden ejerskifte forsikring og jo den var måske billig, men anbefalet af min bank. Og det har ikke været uden sværdslag, de har dækket.
Jeg har fået lavet en kloakledning der havde bagfald (under kælder loftet) men det var en kamp.... Til gengæld tog de 3 gulvafløb der havde fejl uden det store slagsmål. Men derimod havde jeg en længerevarende kamp for at få dækket en sætnings skade, og måtte købe ingeniør bistand for at komme med en rapport som modspil til deres tese om at intet var galt. Det endte ikke med en dækning som sådan men en forhandling hvor jeg betalte et vist beløb og de afholdt resten. i runde tal er mit gæt 10000 til mig og 100000+ til forsikringen. Der er lavet understøtning med skruefundament og om murret piller osv.

Men deres statistik er faktisk ret fin i klagenævnet.. måske fordi de forsøger at køre forsikringstager træt og så tage en forhandling når de er ret sikre på de vil tabe en senere klage sag... I mit tilfælde var min beslutning om at tage forhandlingen at der ville gå mindst et år med en klagesag, hvor jeg ikke kunne får styr på huset, og dels at jeg ikke kunne være 100% sikker på udfaldet i en klagesag.

Men igen om de er store eller små... tjae... er de til at snakke med og tager de sig af skaderne uden bøvl......

Det er ikke længe siden vi skulle træffe samme valg og desværre så hørte vi meget dårlig om DB. Der er en grund til de er billige og du vil få meget bøvl når du skal bruge dem.
Det bedste er vist at have samme forsikringsselskab. Det kunne vi dog ikke, da Codan ikke tilbyder ejerskifte. Vi blev så anbefalet ETU af blandt andet vores advokat og dem talte vi med over et par gange. Virkede rigtig godt, så en anbefaling om at spørge dem. Prismæssigt var det i vores tilfælde imellem DB og de dyre etablerede selskaber.

Husk også kig nærmere på om de tager forbehold. Frida tog fx forbehold for flere ting end de andre uden at være billigere af den grund.

Vi hørte også dårligt om Dansk Boligsforsikring og valgte Frida, deres - godt skjulte i betingelserne - subleverandør gik så konkurs og vores udvidede forsikring blev kun opretholdt hvis vi betalte et ekstra beløb...
Bare for at sige at selv blandt de etablerede er der urent trav.
Dansk Boligforsikring tjener (kun) ikke pengene på at være afvisende overfor klager, men fordi de er så billige at rigtig mange vælger dem og det er trods alt de færreste der benytter ejerskifteforsikringen i forhold til passive tilmeldte.