Helt bogstaveligt talt endda!

epn.dk - Bankchef oddsede kundernes penge op

Ikke heldigt, men det er nu ret populistisk at vurdere banksektoren alene ud fra bankdirektør-løn-sager, steinbagger sager, lottosager osv.

At konkludere derfra og så til at sektoren eller Danske Bank er bund rådden, det er simpelthen for billigt!

I det store hele betyder disse sjældne enkeltstående cases ikke ret meget, og næsten uanset hvordan man skruer tingene sammen, så dukker der en PFA skandale op hvert 3-5. år.

Jeg er ikke helt enig.

Det er naturligvis svært at gardere sig mod interne svindlere som ham lottomanden her.

Men

Stein Bagger sagen viser komplet manglede procedurer og rettidig omhu i omgang med udlånene. Der har været andre sager også.

Bankdirektør lønninger, har jeg som udgangspunkt ikke noget i mod er høje. Men det er klart at hvis direktøren får over 50 mio. i bonus for at køre banken i sænk (Roskilde), ja så er optionspakken nok skruet forkert sammen.

Dette burde egentlig kun være et problem mellem bankdirektøren og bankens aktionærer. Men nu har bankerne jo gjort deres dårlige økonomi til et offentligt problem, og så har folk faktisk en ret til at kommentere på de folks løn som vi bl.a. er med til at understøtte via lån som ingen andre vil give.

__________________
Populist, n. Politiker som siger noget folket kan forstå og er enige med. Ofte brugt som nedladende udtryk af andre politikere.

Et yderligere problem er at det som aktionær er meget svært at få indsigt og indflydelse på direktør lønninger. Bestyrelsen forgylder direktionen og direktionen sender tilgengæld store honorarer den modsatte vej. Alt vedtages på lukkede møder og skjules i regnskabet ved at regnes ind i de samlede lønudgifter eller andre overordnede posteringer.

Jeg synes absolut det er positivt at generalforsamlingen fremover skal stemme direkte om direktionens lønpakker. Det skal nok skabe lidt "dynamik" når der skal fremlægges detajlerede tal for hvormange millioner man egentlig er igang med at give dem. Så tror jeg også at store aktionærer som f.eks. ATP bliver nød til at reagere imod alt for store lønpakker istedet for at de som idag skjuler sig bag ved en undskyldning om at det er bestyrelsen der fastsætter den slags og at man ikke ønsker at vælte bestyrelsen.

__________________
I sincerely believe that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principles of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale. - Thomas Jefferson

Nej, sagen beviser ikke komplet mangel på proceduerer i alle dele af koncenen og i ethvert aspekt af kreditvurderingerne.

Sagen viser der var et problem med et konkret område, og rent personlig mener jeg det er populistisk at generalisere ud over det konkrete område. Sagen er ekstraordinær i den forstand at der var en klokkeren revisionspåtegning og at selskabet blev hypet op af alt og alle i samfundet.

Jeg vil jo netop mene, at når Nordea og Danske Bank har tabt så lidt, som de jo vitterligt har, på den danske ejendomssektor, så viser det at kreditvurderingerne på dette område har været både saglige og meget strenge. Man er stået af i tide, så at sige. Men her skal man heller ikke extrapolere til at sige, at bare fordi der har været styr på ejendommene i Danmark, så har der også været styr på erhvervsudlånet i Baltikum, det har der bestemt ikke for Nordeas vedkommende. Tilsvarende må man også sige at fordi der har været styr på ejendommene i Danmark, har der så været styr på udlånet til erhverssektoren i Irland for Danske Banks vedkommende? Nej heller ikke.

En bank er en kompleks sammensætning af mange enkeltdele, og det er ofte ret meningsløst af generalisere en enkeltdel op i fuld skala.

Altså med andre ord. Jeg savner en kritisk men nuanceret stilligtagen og diskussion, og det synes jeg du ødelægger lidt, ved at køre rundt i småsager som PFA-skandalen, Bagger-sagen, Lottosagen etc. I det store billede giver dette ikke et relevant billede af kreditgivningen.

Det siger noget om bankens interne revision at en direktør kan hæve penge på 18 kunders konti over en 5 årig periode før det bliver opdaget.

Altså det eneste jeg vil give dig ret i er at optionsordninger kan være et direkte problem i generel sammenhæng. Det kan skævvride beslutninger og risikotagning, og derfor bør optionsordninger i mine øjne forbydes helt, ikke bare i banksektoren, men globalt i alle sektorer.

Men sådan et hype ville jeg nu forvente, at folk med så ekstreme lønninger kunne gennemskue.

Det er sgu grimt når det er chefen der har fingrene i kagekassen, godt de selv fangede ham -jeg håber sgu de sagsøger langt ind i helvede.

Jeg undrer mig over, hvordan de opdagede det....

Det må have været fordi den pågældende investeringsrådgiver fik et overnormalt afkast i forhold til det Danske Bank øvrige investeringer.

At Nordea og Danske Bank ikke har tab på ejendomsmarkedet er jo ikke rigtigt!

Sagen er at man ikke har bogført tabene, de står stadig og blomster som aktiver - og renterne indtægtsføres.
Det kan vi helt enkelt se af de urealistiske priser boliger udbydes til og den generelle nedfrysning af boligmarkedet.

Danske Banks bogholderi er er en lang øvelse i at skifte principper for at holde liv i illusionen om solvens: Man hoppede over til Basel ult 2007, med det resultat at solvensen blev forbedret markant.
Med den måde solvensberegninger er skruet sammen på og den rodebutik udlånet er, kan man kun betegne Danske Bank aktier som subprime papirer:

1. Bunker af urealiserede tab på debitorer, der hverken kan eller vil betale.
2. Disse poster er blandet op med aktiver, der er dubiøse på anden måde.
3. Det giver så Danske Bank aktien, som et uigennemskueligt sammesurium.
4. Dernæst sælges aktien til diverse investeringsforeninger - hedgefunds?

Hvorved adskiller Danske Bank aktien sig fra en nødlidende subprimeobligation????

Jeg tror ikke på at sælgerne ikke vil tage et tab; jeg tror ikke de kan.

__________________
http://stashbox.org/u/thomas